Soru:
Birisi benim mülkümde bulunan bir Pokemon yakalarsa, bu hırsızlık olur mu?
Mr. A
2016-07-13 21:28:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pokemon GO'da olduğu gibi mülkünüzde bulunan bir şey mülk sahibi için herhangi bir mülkiyet hakkına neden olur mu?

Bu ciddi bir soru mu?
Pokemon'un sahibi nerede ve ondan kalıcı olarak mahrum muydunuz?
@user3344003 Bu, aşağıdaki cevabımda ele alınmıştır.
Bu soru şununla aynıdır: Bir oyunda biri seni öldürürse bu cinayet mi olur?
@Lyrion: Zihniniz onu gerçeğe dönüştürüyor. Beden akılsız yaşayamaz. Ayrıca trençkotlar.
Bence oyun yaratıcılarından, izniniz olmadan Pokemon'u mülkünüze boşaltmak için kira ücreti almalısınız.
Daha fazla artırma gerçeklik uygulaması gün ışığına çıktıkça bu ilginç bir soruyu da beraberinde getiriyor. Pokemon'a sahip olmadığınızı görünce, hırsızlık suçlaması için ayakta duracak çok şeyiniz olduğundan emin değilim ... ama hainliği kanıtlamak oldukça kolay olmalı.
@Viliami Aslında yukarıda bahsedilen yorumda olduğu gibi, bu özel oyunun bağlamı dışında gerçekten alakalı ve ilginç bir soru. Artırılmış gerçeklikte gayrimenkul üzerindeki sanal nesneler konusu oldukça yeni bir konudur.
Şey, hayır, çünkü Alice her ne ise onu Bob'un bahçesine koymazsa ve Cecile onu çalarsa, Bob'dan çalınmamış, Alice'den çalınmış demektir. Bob'un bahçesine izinsiz koyması bunu değiştirmez.
@Viliami Bence eğlence için şaka sorusu. 10 bin görüntüleme aldı, bu yüzden amaçlandığı gibi çalıştığını düşünüyorum
Aslında sorun, bu yanıtların önerdiği kadar basit değil. Mülkünüze bir pokemon koymanın, bir mülkiyet hakkı olan mülkün sessizce kullanmanıza engel olması makul olarak beklenebilir. Benzer şekilde, çekici bir rahatsızlık yaratmak (başkalarını zarar görebilecekleri mülke çeken her şey) mülkiyet haklarına müdahale eder ve sorumluluk oluşturur.
@Lyrion: Hayır, aynı değil. Sanal gerçeklik oyunlarının ve daha sonra oyun dışı uygulamaların gelecekte daha yaygın hale gelmesi durumunda önemli bir emsal olabilir. Bu "alternatif gerçeklik alanındaki" mallar parasal değer kazandıktan ve alınıp satılabildiğinde, çalındığı yerin gerçekten birisinin "gerçek uzay" mülkü ile örtüşüp örtüşmediğini bilmek önemli olabilir.
Bugünün haberlerinde: Pokemon Go özellikleri [en azından bazı uzmanlar tarafından gayrimenkulün emlak değerlerini ve satılabilirliği değiştirmek için algılanmaktadır]. http://www.cnbc.com/2016/07/14/how-pokemon-go-could-help-you-sell-your-house.html
@Dawn Soru hırsızlık olup olmadığını sormuyor. Başlıklar "hırsızlık" kelimesini kullanıyor, ancak sorunun kendisi, "hırsızlık" kelimesinin gayri resmi olarak "mülk sahibi için her türlü mülkiyet hakkına maruz kalabilecek" her şeyi içermesi anlamına geldiğini açıkça gösteriyor. Bu, insanların telif hakkı ihlalinden "hırsızlık" olarak bahsetme şeklidir. Elbette yasal olarak hırsızlık değil, ancak bu mülkiyet haklarını ihlal etmediği anlamına gelmez.
Mülkünüzde bir geyik olduğunu ve birinin onu vurup mülkünüzden sürüklediğini hayal edin. Yasadışı yönünü boşverin. Mülkiyetten mülke dolaşsa bile, o geyikte bir mülkiyet hakkınız olduğunu varsayıyorum? Sanırım bu soruyu önce canlı hayvanlar için sormalıydım. Ama sonra başka bir soru var. Mülkünüzle sanal etkileşimin herhangi bir yasal yönü var mı? Sorumu sormadan önce fark etmediğim bir şey, pokemonun bir kez yakaladığınızda yakalamak için hala mevcut olduğuydu. Öyle olmadıklarını varsayın ...
@Mr.A Gerçekten "Mülkünüzle olan sanal etkileşimin ** herhangi bir ** yasal yönü var mı?" Kadar geniş bir soru sormak istiyor musunuz? (Çünkü bir mülkle sanal etkileşim * pek çok yasal yöne sahip olabilir * ... hakaret, dolandırıcılık, komplo, ...) Veya daha dar bir soruyu sormak mı istiyorsunuz? Mülkünüzle sanal etkileşim size herhangi bir şey veriyor mu? üzerindeki yasal mülkiyet hakları? "
@dawn - Yani, gerçek mülkün yanı sıra mülkümün fikrine de sahip miyim? Eğer öyleyse, mülkümle ilgili bir pokemon varsa, o benim mi?
@Mr.A Açıkladığınız için teşekkürler. Bu son yorum, sorunuzu çok netleştiriyor.
Yedi yanıtlar:
user3851
2016-07-13 22:41:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bu yanıtta başlık sorusunu ele alıyorum: " Birisi mülkümde bulunan bir Pokemon yakalarsa, bu hırsızlık mıdır? " 1

Pokémon, Nintendo tarafından kullanıcılara mobil uygulamalarında sunulan bir veritabanındaki giriştir ve bu kullanıcı bazı oyun içi eylemleri tamamladıktan sonra kullanıcının koleksiyonlarına dahil edilebilir. Sizin mülkünüz değil. Bu, onların (kullanıcıların) mülkü bile değildir.

Ayrıca, tüm kullanıcılar için bir Pokémon görünebilir, birden çok kullanıcı tarafından kaybolana kadar tekrar tekrar yakalanabilir tüm kullanıcılar için. Bir Pokémon'u yakalayan bir kullanıcı onu başkaları için kullanılamaz hale getirmez.

Pokémon, üzerinde sanal olarak yer alan gayrimenkulün sahibinin herhangi bir mülkiyet hakkına "tabi olmaz". Başka bir deyişle, herhangi bir mülkiyet hakkına "maruz kalmaz". Onu oyun içinde yakalamak hırsızlık değildir.


1. Soru metnindeki soru "[bir Pokémon] mülk sahibi için herhangi bir tür mülkiyet hakkına neden olur " dur. Incur, "tabi olmak" demektir. Bu, daha geniş olan "implicate" fiilinden farklıdır. Bu soru, Pokémon'un mülk sahibinin mülkiyet haklarını dahil edip edemeyeceğini sormaz (ve bu cevap cevaplamaz) (örneğin, çekici bir sıkıntı, izinsiz giriş, vb. Yoluyla). Bazıları ayrı bir soruda ele alınmaktadır.

Yorumlar uzun tartışmalar için değildir; bu konuşma [sohbete taşındı] (https://chat.stackexchange.com/rooms/42510/discussion-on-answer-by-dawn-if-someone-catches-a-pokemon-that-is-on- benim mülküm).
wedstrom
2016-07-15 01:49:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pokemon asla mülkünüzde olmadı! Harita üzerinde, mülkünüzdeymiş gibi görüntülendi ve mülkünüzün koordinatlarının diğer oyun verileriyle birlikte uygulama aracılığıyla beslenmesiyle erişildi. Koordinatlarınıza sahip değilsiniz. Oyunun insanları koordinatları fiziksel olarak ziyaret etmeye teşvik etmesi tamamen ayrı bir konudur.

Bu, bu ve bu. Kimin Pokemon olduğu ve bahçenize nasıl ulaştığı önemli değil, sizin değil bu yüzden sizden çalınamaz.
Özel mülkiyette neredeyse hiç bulunmayan Pokestops hakkında konuşmadığınız sürece, "insanları koordinatları fiziksel olarak ziyaret etmeye teşvik etmez". Herhangi bir koordinatta olabilirsiniz ve bir Pokemon görünme şansı vardır.
@Insane Birinin yanınızdan geçip bahçenizde bir Pokeman olduğunu gördüğünde, bu sizi cesaretlendiriyor. Belki aynı Pokeman yüzlerce başka yerde ortaya çıkabilir, ancak biri gri bir silueti aldı ve av peşindeler ...
Mülkünüz çoğu özel mülkten biraz daha büyük olmadıkça, orada varmış gibi görünen bir Pokémon'u yakalamak için gerçekten girmenize gerek kalmayacak - genel bir geçiş hakkı (diğer bir deyişle bir yol veya kaldırım) normalde olacaktır. yeterli.
Jules
2016-07-14 15:10:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hayır. Diğer cevaplarda verilen puanların yanı sıra oyunun sanal konumlarında herhangi bir mülkiyet hakkınız bulunmamaktadır. Oyun operatörleriyle bir sözleşme kapsamında size sağlanan ve hizmeti istedikleri zaman sonlandırmalarına izin veren bir hizmettir. Bir mobil istemci tarafından gerçek dünyadaki konumlarla örtüşüyor gibi görünecek şekilde eşleştirildikleri gerçeği alakalı değildir: tıpkı Google'a söyleme hakkınız olmadığı gibi oyunun veritabanındaki belirli konumlar için hiçbir hakkınız yoktur (örneğin) birisi mülkünüzün Google Haritalar'daki konumuna tıklarsa belirli bilgileri göstermemek.

Kendi evinizden sanal bir harita olsaydı bu doğru olurdu. Ancak bunlar gerçek dünyada oynanan uygulamalardır. Mal sahibinin izni olmadan mülke erişim çok büyük bir zevk olacaktır.
ülkeye göre değişebilir. Avrupa'da, insanların Google’ın kendileriyle ilgili görüntülemelerine izin verilen hususları sınırlayabilmeleri için tasarlanmakta olan yasalar vardır.
@vsz - tamam, ama bunlar mahremiyetle ilgili, mülkiyet haklarıyla değil.
@Jules Bununla birlikte, eğer özel bir kurum olsaydı ve pokemonun o mülkte olduğu açık olacak kadar büyük olsaydı, mülk sahibinin mülklerinde olduğundan şikayet edebileceğini hayal ettim. Bu, yalnızca tiyatro lobisinde bulunan bir güncelleme yapan bir telefon sağlayıcısı gibi olacaktır. Bu sadece uygun olmaz ve özellikle büyük miktarlarda ödeme yapılmayan trafiği kışkırtırsa, sahibine zarar verebilir.
MSalters
2016-07-19 18:19:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

(Herhangi bir yargı yetkisi belirtilmediğinden, bunu Hollanda yasalarına göre yanıtlayabilirim)

Pokemon Go, Niantec / Nintendo'nun bir oyunu olabilir, ancak bu, mülkiyet haklarınızı mutlaka ortadan kaldırmaz. Mülkiyet haklarının özü, benzersiz ve tanımlanabilir herhangi bir şey üzerinde münhasır denetimdir. İçtihatta onaylandığı gibi sanal ürünler muaf değildir. Oyuncular oyun içi ürünlere sahip olabilirler, bu ürünlerden dolandırılabilirler ve bu potansiyel olarak suç sahtekarlığıdır. Özellikle, oyun geliştiricisi bir oyuncuya diğerlerini hariç tutmak üzere mülkiyet hakları verebilir. Oyun geliştiricisi bu hakları iptal etme hakkına sahip olsa bile, bu istisna yalnızca oyun geliştiricisi için geçerlidir ve üçüncü taraflar için geçerli değildir .

Şimdi bu durumda, Pokemon üzerinde özel bir kontrol yoktur. Münhasır kontrol olmadan, mülkiyet hakları yoktur ve hırsızlık olamaz.

Münhasır kontrol bu durumda tek mülkiyet anlamına gelmez; birden fazla sahip olabilir. Oyun şartlarını korumak için, bir klan veya lonca, üye olmayanların kontrol edemeyeceği eşyalara sahip olabilir. Bununla birlikte, dünyadaki diğer öğeler ilk gelen ilk hizmet olabilir. Bunlar, münhasır kontrol altında olmayan öğelere örnek olabilir

David Schwartz
2016-07-15 23:40:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bu yeni ve gelişmekte olan bir hukuk alanıdır ve geliştirilebilecek çok sayıda potansiyel hukuk teorisi vardır. Tüm bunlar test edilmedi.

Bir şey açık ki hırsızlığın teknik tanımına uymuyor. Hırsızlık, bir kişinin kişisel mülkiyetinden kalıcı olarak mahrum bırakılmasını gerektirir. Bu sadece burada olmaz.

Ancak mülkiyet hakları, mülkünüzün sizden çalınmaması hakkının çok ötesine geçer. Mülkünüzden yararlanmanızı engelleyen veya değerini etkileyen şeyler, aynı zamanda mülkiyet haklarını da içerdiği için yasal işlemlere yol açabilir.

Pokestop çekici bir baş belası olabilir. Tehlikeli koşulların mevcut olabileceği mülkünüze çocukları çekebilir. Genel olarak, çekici bir rahatsızlık yaratma sorumluluğunu azaltmak için bir uyarı yeterli değildir. Ancak bir tarafın, herhangi bir fiziksel izinsiz giriş olmaksızın başka bir kişinin mülkünde çekici bir rahatsızlık yarattığı bir durum olup olmadığını bile bilmiyorum.

Pokemon'u bir mülke yerleştirmek değerini neredeyse değiştirir mi? Değerini etkileyen mülke hakaret etme sorumluluğu olabilir. Belki de Pokemon veya Pokestop'a ilgi duyan insanlar mülkü daha az cazip hale getiriyor.

Çok sayıda başka hukuki teori mümkündür ve bunların tümü şu anda test edilmemiştir.

Ama kesinlikle buluşmayacak "hırsızlığın" yasal tanımı.

Bu yanıt (1) yasanın iddia edilen belirsizliğini abartıyor ve (2) çekici bir baş belası doktrinini açıkça yanlış ifade ediyor.
@PatrickConheady Daha spesifik olabilir misiniz? Bir Pokemon veya Pokestop'un çocukları bir tehlikeye çekebileceğini düşünmüyor musunuz?
@PatrickConheady Veya daha spesifik olacağım - Neden bir [uçurumun kenarında bir pokemon] (http://www.latimes.com/local/lanow/la-me-ln-pokemon-go-players-stabbed -fall-off-cliff-20160714-snap-story.html) çekici bir baş belası değil mi?
@DavidSchwartz Bu, tam bir cevap almak için ayrı bir soru olarak sorulur, ancak başlangıç ​​için, çekici bir baş belası doktrini uçurumun mülk sahibine uygulanır ve çocuk ihlaliyle ilgilidir. Düzeltme (örneğin uçurumun etrafını çitle çevirmek), uçurumun getirdiği tehlike riskine kıyasla küçük bir yük olmalıdır. Risk (uçurum), izinsiz giren çocuklar tarafından keşfedilmemeli / fark edilmemelidir (yani risk bir anlamda çocuk izinsiz girenlere "gizlidir"). Daha fazla unsur var. Sanırım bu unsurların tümü veya çoğu uçurum örneğinden tatmin olmuyor.
@Dawn Klasik çekici baş belası bir havuzdur. Bir havuz hiçbir şekilde gizli değildir. Doktrin doğrudan mülk sahibi için geçerlidir, ancak dolaylı olarak başka birinin mülkünde çekici bir sıkıntı yaratan biri için geçerlidir. Uçurum örneği mükemmel olmayabilir, ancak bu tür durumları hayal etmek zor değil. Birisinin bir başkasının mülküne gelmeden çekici bir baş belası yarattığı bir durum bilmiyorum. Yani bu test edilmemiş bir hukuk alanıdır. Güvenliği bilinmeyen mülke Pokestops koymanın sorumluluk yarattığını ve hatta mülk sahibinin haklarını ihlal ettiğini kolayca görebiliyorum.
@DavidSchwartz Havuzun yarattığı tehlike, yeterince deneyimsiz bir çocuğa "gizlidir" ("gizli", daha karmaşık bir standardın bir ifadesidir - bu nedenle, bağımsız bir soru daha iyi olacaktır). Bu doktrin, başka birinin mülkünde çekici bir rahatsızlık yaratan birine dolaylı olarak uygulanmaz. Hakların Yeniden Bildirilmesi Bölüm 339 ve California's Peters v Bowman. Yeniden beyan, arazi sahibinin tehlikeli durumu kendisinin koruması gerektiğini açıkça ortaya koymaktadır. "Cazibe" nin de bir unsur olduğu eyaletlerde, cazibenin mülk sahibi tarafından sürdürülmesi gerekir.
@Dawn Burada bunu tartışmak için yeterli yer yok, ancak değerlendirmenize katılmıyorum. Peters v Bowman gibi davalar kolayca ayırt edilebilir çünkü buradaki tehlike doğal değil yaratılmıştır. Ayrıca, bu davalar arazi sahibinin sorumlu olup olmadığı ile ilgilidir, burada sorun bu değildir. (Buradaki sorun, Niantic'in toprak sahibine mi yoksa yaralanan birine karşı mı sorumlu olduğudur.)
@DavidSchwartz Genel olarak mahkemeler (en azından Kaliforniya'da), yaratılmış ile doğal arasındaki farkı kırmızı ringa balığı olarak görme ve çocuğun tehlikenin doğasının farkında olup olmayacağına daha fazla odaklanma eğilimindedir. Ortaya çıkardığınız sorunun Niantic'in sorumluluğu ile ilgili olduğunu, tehlikenin sahibi ile ilgili olmadığını anlıyorum, bu nedenle çekici bir baş belası doktrini dahil edilmiyor. Peters v Bowman, özellikle çocuğun tehlikenin doğasının farkında olup olmadığı konusundaki tartışmayı göstermek için sadece bir örnekti. Ana noktalar Yeniden Beyan'ın 339. bölümünde daha açık bir şekilde ifade edilmektedir.
@DavidSchwartz Her halükarda amacım sizi ikna etmek değil. Ben sadece size bilgi veriyorum. Onunla ne istersen yap. Bu tartışmayı şimdi bırakacağım çünkü çekici baş belası doktrini hakkında daha fazla bir şey söylememe gerek yok. Tazminat, içtihat ve hukuk inceleme makalelerinde bununla ilgili yeterince yazılmıştır.
user64742
2016-07-14 00:52:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Buradaki diğer cevap, OP'lerin Pokemon'un dünyada fiziksel bir varlık olduğu ve mülk olabileceği yönündeki önermesini çürütmektedir. Bunun yerine bu cevap, öncül altında çalışacak ve ondan sonra gelen varsayılan mantığı çürütecek.

Size bir soru sormama izin verin. Biri arka bahçenize depolayacak bir yere ihtiyaç duyduğu için bir kutu çöp kutusu bırakırsa, bu otomatik olarak sizin mülkünüz olur mu? Hayır! Onu oraya koymak için yasal izinleri olmasa bile mülklerini geri almak için 30 günleri var.

Bu davayı Pokemon ile kullandığınızda, mülk pokemonun sahibi değil. Bu nedenle çalındığını iddia edemez. Teknik olarak o da veremez.

Elbette Pokemon tüm kullanıcılar için var, bu yüzden kimse onu başka bir kişiden çalamaz. Dolayısıyla ülke, yargı alanı veya video oyunu eşya hırsızlığıyla ilgili kurallardan bağımsız olarak, pokemon çalmak olarak yorumlanamazsınız.

[Bu diğer cevap] (http://law.stackexchange.com/a/11575/3851) bu cevaptaki bazı tahminlere değinmektedir.
Bu farklı bir sorudur ve alakalı değildir. Lütfen bunun yinelenen bir gönderi olduğunu iddia etmeye çalışmayın!
Hiç kimse bunun kopya olduğunu iddia etmiyor, ancak bu sorunun cevabı çok net değil.
@jimsug, neden yasal olduğunu gördüğüme dair iyi hazırlanmış bir argüman. Yasaldır çünkü mal sahibinin mülkü değildir, bu nedenle dava açmak onun takdirine bağlı değildir. Bir şey varsa, pokemon go yasadışı olarak mülk depolamaktır. Şimdi cevabım sana mantıklı geliyor mu? (Daha ayrıntılı bir açıklama için yazımla ilgili raporuma bakın).
@TheGreatDuck Bu argüman benim için tamamen saçma. İzinsiz girme, mülk sahipliği ya da herhangi bir şey yok.
@Zizouz212 Var demiyorum. Operasyon, bir Pokemon'un fiziksel olarak dünyada olduğunu varsayıyor. Dünyada yokken söylüyorum (diğer cevabın da belirttiği gibi), * eğer onun fiziksel bir varlık olduğunu varsayarsak *, o zaman operasyonun düşündüğü gibi hukuki durum yine de olmayacaktı. TLDR: Diğer cevap sorucunun mantığının önermesini çürütürken, soruyu soranın mantığını bu önermeye göre çürütmekteyim. bu mantıklı mı?
@TheGreatDuck Bunda pek bir anlam görmüyorum, ne cevabınız ne de yorumlarınız.
@Zixouz212 * omuz silkiyor *. Ben her zaman mantıklı değilim. Bu o zamanlardan biri olmalı.
@Zizouz212 Cevabımı biraz düzelttim. Şimdi mantıklı olmalı.
Bu benzetme inanılmaz derecede tartışmalı. Pokemon hiçbir zaman bir mülkiyet değildir.
Asker @Zizouz212 bu öncülden yola çıkarak inşa etti ve o sırada, diğer cevap pokemonun mülkiyet olmadığını iddia etti. Verilecek diğer tek cevap "öncülünüz yanlış olabilir, ancak onu takip ettiğiniz mantık da öyle" olacaktır.
user2477204
2016-07-14 11:42:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sağduyu kullanarak, başka bir mülkte bulunan bir pokemonu, kısıtlı bir alan olarak işaretlenip mahkeme emriyle işaretlenmedikçe, diyelim ki aşağıdakileri okuyan bir pano ile yakalamanın yanlış veya yasa dışı olacağını düşünmüyorum: "Bu bölgeye giren herkes hakkında dava açılacaktır"



Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...