Soru:
Neden bir parti Amerika Birleşik Devletleri temyiz mahkemesinde yeni iddialarda bulunamıyor?
user4
2015-05-27 03:28:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lavabit kararında şunu gördüm:

ayrıca bkz. Agra, Gill & Duffus, Inc. - Benson , 920 F. 2d 1173, 1176 (4. Tabii ki bu, kuralın neden bu durumda uygulandığını haklı çıkarıyor, ancak bu kuralın uygulanmasının asıl nedeni nedir?

üç yanıtlar:
#1
+8
Kevin
2015-12-16 11:40:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bu, laches doktriniyle büyük ölçüde uyumludur. Örf ve adet hukuku kapsamındaki temel fikir, hak iddia etmemekle hakları kaybedebileceğinizdir. Bu genellikle birçok nedenden ötürü önemlidir, ancak özellikle temyiz durumunda:

  • Tartışma ilk derece mahkemesine taşınmalıydı. Adalet bir oyun değildir, ancak argümanı ortaya atmaya çalışan tarafın bunu zaten yapma fırsatı olduğunu kabul etmek önemlidir. Bu iddiayı ileri sürme haklarından vazgeçmişlerdir ve onlara bunu yapma ayrıcalığını genişletmek (aşağıdaki nedenlerden dolayı) sistem için iyi değildir.
  • Temyiz mahkemeleri tipik olarak gerçek kanıtları değerlendirmek için yeterli donanıma sahip değildir. Bu onların uzmanlık alanı değil. Tanıklar veya kanıtlar daha az mevcut olabilir. Çoğu zaman temyizde olgusal konuları yargılamaya çalışmak pek pratik değildir.
  • Birisi yeni olgusal argümanlar getirerek temyize gidebilirse, herkes bunu yapar. En güçlü argümanınızı bölge mahkemesine götürürsünüz ve sonra başarısız olursa, ikinci en güçlü argümanı çevre mahkemesinin önüne getirirsiniz. Bu şekilde ekstra bir deneme hakkınız olur. Bu verimsizdir.
  • Temyizde olgusal tartışmalara izin vermek, avukatları ve müvekkillerini farklı mahkemelere stratejik olarak farklı gerçekleri getirmeye teşvik eder. Bu tür forum alışverişi zararlıdır çünkü kimin daha güçlü davaya sahip olduğuyla çok az, kimin daha iyi avukata sahip olduğuyla daha çok ilgisi vardır.

* "Uyumlu" "örneği" ile aynı değildir; bu kural resmi olarak laches uygulaması değildir . Sadece aynı gerekçeyi paylaşıyor.

#2
+7
Libra
2015-05-27 19:17:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

İki tür itiraz vardır. De novo temyiz başvurularında gerçekler sorgulanır; bu durumda, sanki ilk dava hiç yapılmamış gibi yeni (olgusal) argümanlar ileri sürmek mümkündür.

Çoğu itiraz kayda alınan temyizdir, bu da yalnızca yasanın uygulanmasına itiraz edildiği anlamına gelir. Bu koşullar altında, gerçeklere (örneğin bir jüri tarafından tespit edildiği şekliyle) itiraz edilemez ve bu nedenle yeni (olgusal) argümanlar ileri sürülemez, yalnızca yasal argümanlar.

Ancak sorudaki alıntı * teorilerle ilgili, gerçeklerle değil.
#3
+5
L235
2015-05-27 03:36:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Amerika Birleşik Devletleri'nde itirazlar genellikle kayda alınan itirazlardır . İtiraz edilebilecek tek şey süreçtir ; başka bir deyişle, temyizler, orijinal yargılama süreciyle ilgili haksız veya yanlış bir şeyler olduğunu iddia etmelidir.

Bu muhtemelen doğrudur, ancak buna gerçekten kanonik ve iyi referanslı bir cevap kullanabiliriz. Sanırım bu soru oldukça yakın bir sebep olarak kullanılacaktır, bu yüzden yüksek kaliteli bir cevaba sahip olmak site için büyük fayda sağlayacaktır.


Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...