Soru:
Cehalet ne zaman yasal bir savunmadır?
L235
2015-05-27 04:20:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Amerika Birleşik Devletleri'nde, hangi koşullar altında bir yasayı veya yasal ilkeyi bilmemek yasal işleme karşı savunmadır?

Bunun çok geniş olacağından şüpheleniyorum. Bence, cehaletin belirli bir yasaya karşı geçerli bir savunma olup olmadığını sormanın iyi olacağını düşünüyorum, ancak bu, tek bir cevap yerine bir cevap listesi aramaktır.
@Chad Stack Exchange'e en aşina değilim, bu yüzden bu soruya genel bir cevap yazıp kapatmak için oy kullanmam kabul edilebilir mi?
Bu, [Meta] 'da sorulacak bir soru
İlgili: [Gerçek hatalar ve kanun hataları] (http://www.legalmatch.com/law-library/article/mistakes-of-fact-and-law.html).
Sorunun çok geniş olduğu konusunda hemfikir değilim, ancak yeniden açılması için oy verecek yeterli sayım yok.
Bence Pazartesi veya belki de geçen Perşembe ortaya çıkan SCOTUS vakalarından birinin savunma olarak cehalet için çıkarımları var. Bu vakanın bir cevap olarak işe yaradığını görmek ilginç olurdu.
Dört yanıtlar:
#1
+20
chapka
2015-06-05 20:45:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Genel olarak, bir yasanın cehaleti, yalnızca yasanın özel olarak öyle olduğunu söylediği durumlarda bir mazerettir.

Bir yasanın, insanlara yeterince bildirimde bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğu olağanüstü durumlar vardır. Aslında, bildiğim tek dava - Lambert - California, 355 U.S. 225 (1957). Los Angeles şehri, daha önce bir ağır suçtan hüküm giymiş herhangi birinin suçlu olarak kayıt yaptırmadan beş gün boyunca şehirde kalmasını yasadışı hale getiren bir yasa çıkardı. Lambert başka bir şey yaptığı şüphesiyle tutuklandı, ancak kayıtsız bir suçlu olduğu için mahkum edildi. Yüksek Mahkeme, Lambert'in onu hiçbir şekilde bilmediği, hatta şüphelenmediği bir suçtan mahkum etmenin yargı süreci haklarının ihlali olduğuna karar verdi. Bu çok nadir görülen, uç bir durumdur ve insanların bir yasa olabileceğinden şüphelenmesinin beklenebileceği durumlar için geçerli değildir.

Aksi takdirde, bir yasanın bildirilmesi yalnızca tüzük öyle söylüyorsa gerekir ; örneğin, bir hız sınırı yasası işaretlerin asılmasını gerektiriyorsa, ancak işaretler asılmamışsa, yasa yürürlükte olmayabilir. Ancak, cehalet yine de bir bahane değil - eğer tabela asılmışsa, ancak bunu fark etmediyseniz, hala kancaya takılıyorsunuz.

Bu iyi bir özettir; Hukuk davaları yerine * suçlara * yönelik savunmalardan bahsettiğinizi belirtmeyi düşünebilirsiniz. Batı'nın ceza hukuku incelemesine göre, * Lambert *, ihbar vermediği için bir ceza yasasının geçersiz kılındığı * tek * durumdur. Model Ceza Kanunun, yeterince yayımlanmamış kanunlarla ilgili bir hükmü vardır; Herhangi bir modern yasanın bu savunmayı destekleyecek kadar yeterli olmadığına inanmakta zorlanıyorum.
#2
+12
Franck Dernoncourt
2015-06-06 02:18:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bir yasanın farkında olmayan bir kişinin, yalnızca içeriğinden haberi olmadığı için bu yasayı ihlal etme sorumluluğundan kaçamayacağına ilişkin yasal ilkeye, Ignorantia juris non excusat veya ignorantia leg neminem excusat olarak atıfta bulunulur ve Bu konuda aşağıdaki gibi istisnaları içeren güzel bir Wikipedia sayfası:

Özellikle uydu iletişimi ve cep telefonlarından önceki günlerde gerçekten cahil olabilecek kişiler vardı mesafe veya izolasyon nedeniyle yasanın. Örneğin, Britanya Kolombiyası'ndaki bir davada, bir çift avcı, vahşi doğada avlandıkları dönemde yasanın değiştirildiği oyun suçlarından beraat etti [kaynak belirtilmeli]. Bu karara varırken mahkeme, telsiz icat edilmeden önce, bir denizcinin denizdeyken değiştirilmiş olmasına rağmen mahkum edildiği ilk İngiliz hukuk davasını takip etmeyi reddetti (Bailey (1800) Russ & Ry 1 ).

Başka bir dava: Cheek / Amerika Birleşik Devletleri

Cheek / Amerika Birleşik Devletleri, 498 US 192 (1991) , Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesinin, vergi protestocusu John L. Cheek'in vergi beyannamesi vermemesi ve vergi kaçakçılığı suçundan mahkumiyetini bozduğu bir Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi davasıydı. Mahkeme, vergi hukukunun karmaşıklığından kaynaklanan bir yanlış anlaşılmaya dayalı olarak, vergi kanununu ihlal etmediğine dair gerçek bir iyi niyetli inancın, bu inanç mantıksız veya mantıksız olsa bile kasıtlılığı geçersiz kıldığına karar vermiştir. Mahkeme ayrıca, vergi yasasının geçersiz veya anayasaya aykırı olduğuna dair mevcut bir inancın, vergi yasasının karmaşıklığından kaynaklanan bir yanlış anlaşılmaya dayalı iyi niyetli bir inanç olmadığına ve bir savunma olmadığına karar verdi.

#3
+1
ohwilleke
2018-06-07 00:47:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pek çok yargı alanında, izinsiz girme, hırsızlık ve hırsızlık gibi suçların kasıt unsuru iyi niyetle aşılabilir, ancak yanlış bir inançla, izinsiz girme veya hırsızlığın meydana geldiği gayrimenkul veya kişisel mülkiyet çalındı, aslında taşınmaza giren veya kişisel mülkü alan kişinin mülküdür.

Örneğin, bir ofisten yanlışlıkla size benzeyen bir evrak çantası aldığınızı varsayalım, ancak bu gerçekten de 100.000 dolarlık nakit dolu evrak çantası. Aldığınız evrak çantasına sahip olup olmadığınız sorusu birçok amaç için bir hukuk meselesi olsa da, hırsızlık yapmadınız.

Daha yasal ve daha az gerçekçi bir örnekte, varsayalım ki Araç kredisi veren taraf ve ilgili kanun, yalnızca araç sahibine postayla bir bildirim gönderirseniz, varsayılan durumda size araca yeniden sahip olma hakkı verir. Bir bildirim gönderme gerekliliğinin farkında değildiniz ve bu nedenle bir bildirim göndermediniz. Araç kredisindeki bir temerrüt nedeniyle araca yeniden sahip olduğunuzda, hukuki sorumluluğa yol açabilecek şekilde arabaya haksız bir şekilde el koymuşsunuzdur, ancak araca yeniden sahip olma hakkına sahip olduğunuza dair iyi niyetli inancınız muhtemelen gerekli niyeti oluşturmanıza engel olacaktır. yeniden ele geçirmenin cezai hırsızlık teşkil etmesi için. Dolayısıyla, yeniden sahiplenme yasası konusundaki bilgisizliğiniz bu davadaki hırsızlık suçuna karşı bir savunma olabilir. Araca yeniden sahip olmak için bildirimde bulunmak zorunda olduğunuzu bilseydiniz ve öndeyken yine de bunu yapmadan yeniden sahiplendiyseniz, muhtemelen hırsızlık suçunu işlemiş olurdunuz.

Benzer şekilde, kaçak avlanma suçu bir hayvanı kamu mülkünde bilerek avlamaktan ibaretse ve pusulayı yönlendirmeyi emdiğiniz için iyi niyetli olduğuna inandıysanız, kendi mülkünüzdeydiniz, bu suç için bir savunma olabilir mülkiyetin kamu veya özel statüsü bir anlamda hukuk meselesi olsa da. Bununla birlikte, aynı yasa katı bir sorumluluk suçu olarak yazılsaydı, kamu mülkü üzerinde olduğunuz gerçeğinden habersiz olmak bir savunma olmaz.

"Aldığınız evrak çantasına sahip olup olmadığınız sorusu birçok amaç için bir hukuk meselesidir." Bu biraz yanıltıcı. Evrak çantasının size ait olduğuna olan inancınız, hukuk hatasına dayandığı ölçüde, bir savunma değildir.
@Acccumulation: Eyalet tüzüğünün ifadesine bağlıdır. İngiltere'de (ki bunun doğrudan konuya değinmediğini biliyorum), bu bir savunma olurdu, çünkü hırsızlık yanlışlıkla değil, * sahtekarlıkla * mülk edinmeyi gerektirir.
@Accumulation Aslında, hırsızlığa karşı "hak iddiası" birçok yargı alanında oldukça iyi tanınmaktadır ve doğası gereği bir hukuk hatası içerir.
#4
  0
gnasher729
2018-06-07 03:20:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dolaylı durumlar olabileceğini düşünüyorum. Diyelim ki mahkemede hırsızlık suçunu işleyip işlemediğiniz soruldu. Doğru cevabı vermek için hırsızlıkla ilgili yasaları bilmeniz gerekir. Hırsızlık olan bir şey yapmış olabilirsiniz, ancak yanlış hukuk bilginiz nedeniyle hırsızlık olmadığına inanıyorsunuz, bu yüzden mahkemede bu soruyu "hayır" olarak yanıtlıyorsunuz. Mahkemede yalan söylemek suç sayılırsa, hırsızlık kanunlarını bilmemek mazeret olur.



Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...