Soru:
Boost ve MIT yazılım lisansları arasında herhangi bir anlam farkı var mı?
OMGtechy
2015-05-27 15:10:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

  • MIT”

    MIT Lisansı (MIT)

    Telif Hakkı (c) <year> <copyright sahipleri>

    İzin işbu belge ile, bu yazılımın ve ilgili belge dosyalarının ("Yazılım") bir kopyasını elde eden herhangi bir kişiye, kullanım, kopyalama, değiştirme, birleştirme, yayınlama hakları dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere, kısıtlama olmaksızın Yazılım üzerinde işlem yapması için ücretsiz olarak verilmiştir Yazılımın kopyalarını dağıtmak, alt lisansını vermek ve / veya satmak ve Yazılımın sağlandığı kişilere aşağıdaki koşullara tabi olarak izin vermek için:

    Yukarıdaki telif hakkı bildirimi ve bu izin bildirimi Yazılımın tüm kopyalarına veya önemli bölümlerine dahil edilmelidir.

    YAZILIM, TİCARİ ELVERİŞLİLİK GARANTİLERİ DAHİL ANCAK ŞUNLARA UYGUNLUK DAHİL, AÇIK VEYA ZIMNİ HERHANGİ BİR GARANTİ OLMAKSIZIN "OLDUĞU GİBİ" SAĞLANMAKTADIR. BELİRLİ BİR AMAÇ VE İHLAL ETMEME. YAZARLAR VEYA TELİF HAKKI SAHİPLERİ HİÇBİR DURUMDA YAZILIM VEYA KULLANIM YA DA KULLANIMINDAN VEYA YAZILIMIN KULLANIMINDAN VEYA DİĞER MÜŞTERİLERDEN KAYNAKLANAN SÖZLEŞME, İŞKENCE VEYA BAŞKA BİR DAVA DURUMUNDA HERHANGİ BİR TALEP, ZARAR VEYA DİĞER SORUMLULUKTAN SORUMLU OLMAYACAKTIR YAZILIM.

    Boost

    Boost Software License - Sürüm 1.0 - 17 Ağustos 2003

    İzin Yazılımı kullanmak, çoğaltmak, görüntülemek, dağıtmak, yürütmek ve iletmek için bu lisans kapsamındaki yazılımın ve beraberindeki belgelerin ("Yazılım") bir kopyasını elde eden herhangi bir kişi veya kuruluşa ücretsiz olarak verilmiştir. Aşağıdakilere tabi olmak üzere, Yazılımın türev çalışmalarını hazırlamak ve Yazılımın kendisine verildiği üçüncü tarafların bunu yapmasına izin vermek için:

    Yazılımdaki telif hakkı bildirimleri ve yukarıdakiler dahil tüm bu bildirim lisans verilmesi, bu kısıtlama ve aşağıdaki sorumluluk reddi, belgenin tüm kopyalarına dahil edilmelidir. e Yazılım, bir bütün olarak veya kısmen ve Yazılımın tüm türev çalışmaları, bu tür kopyalar veya türev çalışmalar yalnızca bir kaynak dil işlemcisi tarafından oluşturulan makine tarafından yürütülebilir nesne kodu biçiminde olmadıkça.

    YAZILIM "OLDUĞU GİBİ SAĞLANIR" ", TİCARİ ELVERİŞLİLİK, BELİRLİ BİR AMACA UYGUNLUK, MÜLKİYET VE İHLAL ETMEME GARANTİLERİ DAHİL ANCAK BUNLARLA SINIRLI OLMAMAK ÜZERE AÇIK VEYA ZIMNİ HERHANGİ BİR GARANTİ OLMAKSIZIN. HİÇBİR DURUMDA TELİF HAKKI SAHİPLERİ VEYA YAZILIMI DAĞITAN HERHANGİ BİR KİŞİ, YAZILIM VEYA YAZILIM VEYA KULLANIM YA DA YAZILIMDAKİ DİĞER İŞLEMLERDEN KAYNAKLANAN, SÖZLEŞME, İŞKENCE VEYA BAŞKA BİR ŞEKİLDE HİÇBİR ZARAR VEYA DİĞER YÜKÜMLÜLÜKLERDEN SORUMLU OLMAYACAKTIR.


    MIT lisansı, yazılımın tüm kopyalarının yanlarında lisansa sahip olması gerektiğini belirtmekle birlikte, neyin bir kopya olarak sayıldığını ifade etmez (yani, çalıştırılabilir ikili dosyadan mı bahsediyoruz? veya kaynak kodu?). Aynı zamanda, çok öznel görünen "önemli kısımlara" da atıfta bulunur. Öte yandan Boost yazılım lisansı çok daha spesifiktir.


    Sorum şu, yukarıdakileri göz önünde bulundurarak iki lisans arasında anlamlı farklar var mı? Bu farklılıkların ne gibi etkileri olabilir?

  • Ayrıca, herhangi bir farklılığa neden olabilecek veya olmayabilecek diğer ince değişiklikler de vardır; örneğin, verilen hakların listeleri farklıdır ve Boost, "kişiler veya kuruluşlar / üçüncü şahıslar" anlamına gelirken, MIT yalnızca "şahıslar" anlamına gelir.
    FWIW, Boost, lisansları için bir mantık sağlar: http://www.boost.org/users/license.html#Rationale
    Iki yanıtlar:
    #1
    +11
    Mark
    2015-06-23 13:48:43 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Başlıca farklar:

    • MIT, Boost'un bir kullanıcının yapmasına izin verilen şeyleri sıraladığı genel bir "Yazılımda kısıtlama olmaksızın anlaşma" maddesine sahiptir. Ortalama bir kullanıcının yazılımı kullanmak isteyebileceği türden şeyler için, herhangi bir pratik fark olmayabilir, ancak MIT lisansı önemli ölçüde daha geniştir.
    • Boost lisansının bir kopyasına gerek yoktur. MIT lisansının bir kopyası yürütülebilir bir ikili dosyaya dahil edilmek zorundadır.
    • Boost sorumluluk reddi beyanı, yazarlar ve telif hakkı sahiplerine ek olarak "yazılımı dağıtan herkesi" kapsar; MIT lisansı bunu yapmaz.

    Diğer olası farklılıklar:

    • Tüzel kişi olmayan bir kuruluş MIT lisanslı yazılımla başa çıkamayabilir bir organizasyon olarak bu konuda emin olamıyorum. Muhtemelen bir avukat ordusunu bu konu hakkında yıllarca tartışmaya devam edebilirsiniz.
    • MIT lisansı, feragatnamenin lisans beyanıyla birlikte eklenmesini gerektirmeyebilir. Sorumluluk reddi beyanının "bu izin bildiriminin" parçası olup olmadığı açık değil.
    teşekkür ederim! "tüzel kişi olmayan" kısmı ile neyi kastediyorsunuz?
    [Kurumsal kişilik] (https://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_personhood): Amerika Birleşik Devletleri'nde, bir şirket birçok amaç için bir 'kişi' olarak kabul edilir. Diğer organizasyon yapıları değildir.
    Dolayısıyla İngiltere ve Galler'de, ortaklık tüzel kişi değildir (yalnızca bireysel ortaklar). Benzer şekilde, anonim olmayan bir kulüp tüzel kişi değildir (tipik olarak yönetim komitesi şahsen sorumludur).
    Kurumsal olmayan kuruluşlarla ilgili olarak: Sınırlı bir maliyet varsayılarak, Boost lisansı tarafından yapıldığı gibi, MIT lisansını daha açık hale getirmek doğru mu? Https://choosealicense.com/licenses/mit/ gibi sayfalar, MIT lisansını makul bir seçenek olarak önerir.
    #2
      0
    cnst
    2018-12-16 13:40:06 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    MIT ve Boost lisanslarının eşdeğer olup olmadıklarının sizin için neden önemli olduğu sorusunun bağlamına sahip olmak yardımcı olacaktır.

    Örnekleme amacıyla OpenBSD'nin bilindiğini düşünün telif hakkı yasasında oldukça katı olmak. OpenBSD Projesi, 2 Maddeli BSD lisansı ile ISC Lisansı (günümüzde yaygın olarak OpenBSD lisansı olarak bilinir) arasındaki farklar hakkında şunları söyler:

    http: //www.openbsd .org / policy.html

    ISC telif hakkı işlevsel olarak Bern sözleşmesi tarafından gereksiz kılınan dili kaldırılmış iki dönemlik BSD telif hakkına eşdeğerdir. Bu, OpenBSD'ye dahil edilen yeni kod için tercih edilen lisanstır. /usr/share/misc/license.template dosyasında örnek bir lisans mevcuttur.

    Temel olarak, sorunuzun cevabı muhtemelen Bern Sözleşmesi de.

    Diğer yanıta gelince, sonuçta ortaya çıkan herhangi bir dağıtımla birlikte MIT lisansı metnini dahil etmeniz gerekip gerekmediği konusunda biraz şüpheliyim, örneğin, çoğu zaman bu daha kısa lisanslarda, lisansın tam metni genellikle lisansın kapsamındaki her bir dosyaya dahil edilir (bu genellikle BSD topluluğu ve OpenBSD ve NetBSD kaynak ağaçları, örneğin, don Kökünde ayrı bir COPYRIGHT dosyası bile yok - NetBSD dosyayı share / legal / konumuna taşıdı, ancak OpenBSD yalnızca yeni kod için olan license.template dışında bir tane olmalıdır). Dolayısıyla, BSD uyumlu dünyada pratik bir bakış açısıyla, orijinal lisansın bu noktada etkili bir şekilde kaynak kodu haline geldiğini ve yürütülebilir dosyalar ile kaynak kodunu sağlamanız gerekmediğini düşünüyorum, bu nedenle, belki de Boost lisansı yalnızca, kütüphanenin kullanıldığı geniş bağlam göz önüne alındığında zihninizi rahatlatmayı amaçlayan bir açıklama.



    Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
    Loading...