Soru:
Avukat emin değilse, avukat-müvekkil ayrıcalığına "suçun devamı" istisnası uygulanır mı?
AYX.CLDR
2015-05-28 00:15:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bir avukat, müvekkilinin yakın bir suç işleyeceğinden şüphelenirse, avukat-müvekkil ayrıcalığı sona erer ve iletişim ayrıcalıklı olmaz. Peki ya avukat suçun işlenmekle ilgili olup olmadığından emin değilse ? Örneğin, şu varsayımı düşünün:

Bir müşteri, işkenceyle (örneğin, canlı gömerek) birini öldürdükten sonra avukatına ve ayrıca cinayetin yerini bildirir.

Kurban çoktan ölmüşse suç cinayettir; bu yüzden muhtemelen bu iletişim ayrıcalıklıdır.
Ancak, avukat kişinin öldüğünü (cinayete teşebbüs) kesin olarak bilmiyorsa,
o zaman bu suçun devam ettirilmesi engellenebilir .

Avukatın bilgileri polise bildirme görevi var mı?
Avukatın yanlış olması durumunda herhangi bir yasal sonuç var mı?

Cinayetin alternatif bir suçu da var, "cinayete teşebbüs". Tek aradığın bu mu?
@Roy Hayır. Avukatın bu cinayet teşebbüsünü rapor etmesi gerekip gerekmediğini soruyorum. Ne müvekkil ne de avukat yapmazsa, kimse herhangi bir suçu keşfetmez.
Ancak, avukatların müvekkillerinin ifşa ettiği herhangi bir suçu bildirme yükümlülükleri hakkında söylediklerinizin doğru olduğunu varsayarsak, kurban ölse de ölmesin de burada işlendiği gibi bir suç, çünkü müvekkilin açıkça işlediği bir cinayete teşebbüs suçu var.
Rapor etme yükümlülüğü, geçmiş suçlarla ilgili itiraflar için değil, gelecekteki suçlar için geçerlidir.
Bu soruyu konu dışı olarak kapatmak için oy kullanıyorum çünkü bu, konu dışı olması gereken hukuk sorununun varsayımsal bir uygulamasıdır.
Iki yanıtlar:
#1
+4
Daniel Douglas
2015-07-24 09:02:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

(ABD Cevabı) Model Mesleki Davranış Kuralları kapsamında " Bir avukat, bir müşterinin temsiliyle ilgili bilgileri, avukatın makul ölçüde gerekli olduğuna inandığı ölçüde ifşa edebilir ... makul ölçüde belirli ölümleri veya ciddi bedensel zararları önleyin ... "Çoğu eyalet MRPC'yi kendi eyalet yasal etik kurallarına dahil etmiştir.

Bu nedenle, avukat polise söyleyebilir, mesele ölümün makul ölçüde kesin olup olmadığı ve avukatın ölümü önlemek için ifşanın gerekli olduğuna makul olarak inanıp inanmadığına gelir. Canlı canlı gömülen bir kişi söz konusu olduğunda, ölüm makul ölçüde kesindir ve ifşanın makul olup olmadığı, avukatın bildiği ve bilmediği şeye dayanır - bir ay önce miydi? on dakika önce? vb. Avukat çok geç olduğuna inanırsa, sessiz kalmak zorundadır. Hayatı kurtarma şansı olduğuna inanırsa ve bu inanç daha sonra soruşturulursa mantıklı olarak değerlendirilirse, ifşa etmesi durumunda kendisine ceza uygulanmaz.

Bir avukatın görevi yoktur. Avukat olmayan / yargıç olmayan bir kişi tarafından işlenen bir suçu bildirin, bu nedenle ifşa etmemenin yasal olarak olumsuz sonuçları olmamalıdır.

Mantıksız olduğu tespit edilen ifşaat, özel kınama, kamu kınama ve lisansın askıya alınmasıyla cezalandırılabilir , hatta baronun etik müfettişlerinin görüşüne bağlı olarak barbarlığın kaldırılması.

#2
  0
Chad
2015-05-28 02:11:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Avukat-müvekkil ayrıcalığının sınırlamaları hakkında bu mükemmel yazıyı buldum

Ayrıcalık yalnızca (1) ayrıcalığın iddia edilen sahibinin veya müşteri olmaya çalıştı; (2) iletişimin yapıldığı kişi (a) bir mahkeme barosu üyesi veya astı ve (b) bu ​​iletişimle bağlantılı olarak bir avukat olarak hareket ediyor; (3) iletişim, avukatın (a) müvekkili tarafından (b) yabancılar olmadan (c) öncelikle (i) hukuk hakkında bir görüş veya (ii) güvence altına almak amacıyla bilgilendirildiği bir olguyla ilgilidir. yasal hizmetler veya (iii) bazı yasal işlemlerde yardım ve (d) bir suç veya haksız fiil işlemek amacıyla değil; ve (4) ayrıcalık (a) talep edildi ve (b) müşteri tarafından feragat edilmedi. "
* Kaynak: United States - United Shoe Mach. Corp., 89 F. Supp. 357 , 358-59 (D. Mass. 1950)

Buna dayanarak, avukat-müvekkil ayrıcalığını sınırlayacak birkaç şey geçerli olabilir.

Avukat "müşteriyi" asla temsil etmemişse ve müşterinin ayrıcalığın verilmesini makul bir şekilde bekleyebileceği bir tür anlaşma yapmamışsa.

müşteri: Bir suç işledim ve beni temsil etmenizi istiyorum.
Avukat: Tamam, bana ne olduğunu anlatın

Burada müşteri açıkça temsil edilmek istediğini belirtti ve avukat anladığını belirtti ve ayrıntıları istedi. Bu durumda, USvUSMC'de (yukarıda alıntılanan) belirtilen kriterlere göre ayrıcalık mevcut olacaktır.

Müşteri kurbanı ölmek üzere terk ettiğini belirtirse şimdi o zaman evet ayrıcalık cou Aşağıdaki nedenlerle ihlal edildi:

Suç veya Dolandırıcılık İstisnası. Bir müşteri, bir suç veya dolandırıcılığın ilerletilmesine veya suç veya dolandırıcılığın komisyon sonrası gizlenmesine yardımcı olmak için bir avukattan tavsiye isterse, iletişim ayrıcalıklı. Bununla birlikte, müşteri bir suç veya dolandırıcılık işlediyse ve daha sonra hukuk müşavirinden tavsiye isterse, müşteri suçu veya dolandırıcılığı örtbas etmeyi düşünmediği sürece bu tür iletişimler ayrıcalıklıdır.

Avukat, Hala bir suçun işlendiğine ve kurbanın ölmesine izin verildiğine dair makul inanç. Aslında ceset bulunmasaydı, bir ölüm suçunu bildirmedeki başarısızlığın devam ettiği ve imtiyazı ihlal edebileceği iddia edilebilirdi.

Şimdi eğer müşteri içeri girip suçu itiraf ederse, ardından avukatın kendisini temsil edip etmeyeceğini sorarsa, avukat makul bir şekilde hiçbir ayrıcalığın olmadığını söyleyebilir ve itirafı yetkililerle paylaşabilir.



Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...