Soru:
Teksas yasalarına göre ev sahibinin alt kiraya vermeyi yasaklaması yasal mı?
cnst
2015-06-01 07:19:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Planların değişmesi oldukça yaygındır ve bir konut kira sözleşmesinin iptal edilmesi gerekir.

Elbette, kira kontratının tam bedelini ödemeyi kabul ettiğine göre, paçayı sıyırmış durumdalar zararın hafifletilmesine yardımcı olacak başka birini bulamadıkları sürece bunun için.

Ancak, alt kiracı, kira sözleşmesinin yalnızca belirli bir bölümünü devralmakla ilgilenebilir (ör. 12 aylık bir kira sözleşmesinin 5, 6, 7 ve 8'i) ve kira sözleşmesinin tamamını devralmakla ilgilenmez, bu nedenle 9 ila 12 ay arasında başka bir kiracı bulmak zorunda kalır.

Ev sahibi var mı? Böyle bir düzenlemeye uyum sağlamak için kiracının zararlarını hafifletmeyi reddetme hakkı? Tecrübelerime göre, kurumsal ev sahipleri her zaman basitçe "biz alt kiralama yapmıyoruz, sadece tüm kira kontratını devralabilirsiniz [ve sonra yeniden kiralama ile ilgilenebilirsiniz]" diyorlar. Ancak bu, hasar azaltma ile ilgili hükmü ihlal etmiyor mu?

http://www.statutes.legis.state.tx.us/Docs/PR/htm/PR.91.htm

Sec. 91.006. EV SAHİBİNİN HASARLARI AZALTMA GÖREVİ. (a) Bir kiracı, kiralanan mülkü kira sözleşmesine aykırı olarak terk ederse zararları hafifletme yükümlülüğüne sahiptir.

(b) Bir haktan feragat etme veya ev sahibini muaf tutma iddiasında olan bir kira hükmü bu bölüm kapsamındaki bir sorumluluk veya yükümlülük geçersizdir.

UniformLaws.org 'da ev sahibinin bazı durumlarda ve / veya durumlarda, hasarları hafifletemediğini okuyordum otomatik olarak sözleşmenin feshi için gerekçe oluşturuyor (dolayısıyla artık kira veya tazminat ödenmesi gerekmiyor), burada hiç geçerli mi?

IV. Ev Sahibinin Etki Azaltmada Başarısızlığının Sonuçları Nelerdir?

Yargı mercileri, ev sahibinin hafifletme görevine uymaması konusunda iki yaklaşımdan birini benimsemiştir. URLTA'nın mevcut sürümü, thelandlord'un hafifletmek için makul çabayı göstermemesi durumunda, "kira sözleşmesi, ev sahibinin terk bildirimini aldığı tarihten itibaren ev sahibi tarafından feshedilmiş sayılacaktır." Gerçekte, bu hüküm ev sahibinin terk edilme tarihinden sonraki herhangi bir zararı tazmin etmesini engeller. URLTA'ya dayalı tüzüğü olan yargı bölgelerinin yaklaşık yarısı (AK, AZ, CT, IA, KS, KY, MT, OK, OR, RI, SC) bu hükmü tüzüklerinde tutarken, diğer yarısı (AL, FL, HI, MI, MS, NE, MN, TN, VA, WA) bunu ihmal etti. Nevada'nın URLTA olmayan tüzüğünde benzer bir hüküm var.

Asıl kiracıysanız, hangi başvuruyu yapabilirsiniz?

Muhtemelseniz ev sahibi, potansiyel olarak asıl kiracıya hakları konusunda bilgi vermeniz ve potansiyel olarak bunun yerine bir alt kirayla ilgilenip ilgilenmediklerini görmeniz için sizi asıl kiracı ile temasa geçirmekle yükümlü mü? Asıl kiracı ile zaten iletişim halindeyseniz yapılabilecek başka bir şey var mı?

Bu gönderiyi "Texas" etiketlediniz; soru ve başlığın kendisinde yetki alanını netleştirebilir misiniz? Ayrıca bir sürü farklı soru soruyorsunuz. Temel sorular şu şekildedir: Texas yasalarına göre alt kiraya vermeyi * zorunlu kılan * yasaklayan bir kiralama hükmü var mı? Eğer öyleyse, kiracı ve kiracı hangi zararlardan sorumlu olabilir?
@ChristianConkle,, başlıkta etiketlediği sürece, konuyla ilgili genel duruşu bilmek de ilginç olacağı için bunun erken olacağını düşünüyorum. Bunun gibi şeyler genellikle eyalet hukukunda belirtilmez, bu nedenle burada etkisi büyük olasılıkla içtihat hukuku olacaktır.
Demek istediğim, burada yarım düzine soru var. Başlık, bir ev sahibinin alt kiralama işlemini yasaklayıp yasaklayamayacağını sorar; Tex Prop Kodu § 91.005, ev sahibinin bir alt kiraya vermesi için muvafakatini gerektirerek bu soruyu cevaplar. Ayrıca bkz. Twelve Oaks Tower I, Ltd. - Premier Allergy, Inc., 938 S.W.2d 102, 111–12 (Tex. App. 1996). Sorunun gövdesi, kısmi alt kiralamalar, hasarların hafifletilmesi ve ev sahibi ile alt kiracı arasındaki ilişkilerle ilgili oldukça farklı olan çeşitli konuları belirtir.
@ChristianConkle, iyi, * Twelve Oaks Tower I, Ltd. v. Premier Allergy, Inc * elbette ilginç bir durumdur, ancak okuduktan sonra pek alakalı değildir - anlatısının çoğu kira sözleşmesinin yeniden atanması ile ilgilidir, değil alt kiralama hakkında ve hafifletilen hasarlara bir kez bile dokunulmaz (artı, bu ticari bir kiralama).
@ChristianConkle, başlığa eyalet koyma konusunda meta hakkında bir soru sordum - http://meta.law.stackexchange.com/questions/63/should-the-jurisdictional-state-be-part-of-the -Başlık
@cnst: Hayır. Lütfen asılsız kötü amaçlı yorumunuzu hemen silin
@smci, bunda yanlış bir şey yok, ama bitti!
@cnst İnsanların durumu hakkında çılgın spekülasyonlar yapmak ve bunu yayınlamakta her şey yanlıştır. Neden size sohbette özel olarak açıklama ayrıcalığım yok. Lütfen bunu bir daha asla yapma.
Bir cevap:
#1
+7
chapka
2015-06-01 20:58:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ev sahibi-kiracı yasası, büyük ölçüde yasaya dayalı, yargı yetkisine bağlı ve ülke genelinde tek tip olmaktan uzak bir alandır. Bunun gibi karmaşık, özel, çok parçalı bir soru basit bir yanıt almayacaktır.

Genel olarak, yine de, hızlı bir örnekle bazı karışıklıkları giderebilirim.

Kira kontratınızdan vazgeçtiğinizi varsayalım, ancak bunu yaparken, ev sahibine şöyle bir mektup yazarsınız: "Artık orada yaşamayacak olsam da arkadaşımın grubunun pratik yapacak bir yere ihtiyacı var. Haftada 4 gece orada oynamalarına izin verirsen kiramın yarısını öde. Salı günü saat 23: 00'de başlayacaklar: lütfen onları resepsiyonda bekleyen bir anahtar seti bulundur. "

Ev sahibi arkadaşlarınıza anahtarları vermez. Daireyi yeniden anahtarlayıp temizliyorlar ve iki ay sonra kiralıyorlar.

Mahkemede ayağa kalkıp, dürüst bir yüzle, evdeki kiranın yarısının sizin sorumluluğunuzda olması gerektiğini mi tartışacaksınız? ev sahibinin "hafifletme konusundaki başarısızlığı" yüzünden iki ay mı?

Yine, yargı alanları farklı, ancak azaltma görevi mutlak değil. Eğer ev sahibi ayda 5 $ 'a 1.000 $ / ay bir daire kiralayabiliyorsa, bunu yapmak zorunda değildir ve bunu reddederse Mahkemenin zararlarından ayda 5 $ almasını sağlayamazsınız.

Ayrıca, alt kiralamanın ne olduğu konusunda kafanız karışmış görünüyor. Bir talihsiz kişi size görev borçludur; Hala kiranın ödenmesi görevini ev sahibinize borçlusunuz. Alt kiralama, kira ödemeniz için sizinle üçüncü bir şahıs arasında yapılan bir sözleşmedir. Ev sahibiyle aranızdaki sözleşmeyi veya ev sahibini yetkisiz alt kiralamadan koruyan yerel yasaları ihlal etmediği sürece, ev sahibi ile olan ilişkinizi hiçbir şekilde etkilemez.

Evet, değiştirilen kiracının eşit olması gerektiği ve orijinal kiracıya benzer şekilde orijinal kira sözleşmesine uygun olması gerektiği anlaşılmıştır. Eyalet hukuku, ev sahibinin rızası olmadan alt kiralama yapılmasını yasaklar, bu da yukarıdaki noktaya göre mükemmel bir anlam ifade eder. Bununla birlikte, alt kiralama da çoğu anlaşma tarafından yasaklanmıştır ve genellikle yalnızca yeniden kira devri önerilmektedir, ancak bu, orijinal sorudaki spesifik örneğe göre hasar hafifletme yasalarını oldukça ihlal ediyor gibi görünmektedir.
Şahsen bunu tartışabilirdim, çünkü diğer yarısını bir süreliğine ödemem gerektiğini beklerdim.


Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...