Soru:
Kaybeden ödemenin Amerikan kuralına etkisi
dsolimano
2015-05-27 23:46:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Anladığım kadarıyla Amerikan kuralının mantığı, kaybedebileceğiniz ve paçayı sıyırabileceğiniz konusunda endişelenmenize gerek kalmadan haklı olduğunu düşündüğünüz bir dava açabilmeniz gerektiğidir. Diğer tarafın pahalı avukatları için.

Öte yandan, kaybeden öder 'te, bir konuyu dava edip kaybetmeye karar verirseniz, paçayı sıyırmış olabilirsiniz. Görünüşe göre avantajı, kazanamayacağınız sorunları dava açma olasılığınızın düşük olmasıdır.

İki kuralın etkisini araştıran çalışmalara bakarsak, bunun ekonomik maliyetlerini ve faydalarını Kural farklılıklarına göre açılan veya açılmayan davalar, bunlardan biri açık bir kazanan mı? Ya da belki bunlardan biri belirli tür davalarda kazanır, ancak her tür davada kazanamaz?

Bana biraz geniş görünüyor ve soru çok iyi tanımlanmış değil. "Amerikan kuralı karşısında kaybeden öder" şeklindeki hızlı bir Google araması, iki sistemle ilgili birçok çalışmayı gösterir; özel sorunuzu açıklar mısınız lütfen?
Daha ilginç bir soru, bu iki kuralın bir melezini oluşturmaya yönelik bir teklif olup olmadığını sormak olacaktır.
Evet, bu kötü bir fikir değil @Lohoris.
@L235 onu daralttı. Konuyla ilgili akademik literatüre aşina birinin bunu bir veya iki paragrafta daha kolay yanıtlayacağını umuyorum.
Düzenleme bunu çok daha kullanışlı bir soru haline getiriyor
@dsolimano [burada yaptı] (https://law.stackexchange.com/questions/311/is-there-in-any-jurisdiction-an-hybrid-between-the-loser-pays-rule-and-the).
üç yanıtlar:
#1
+5
Christian Conkle
2015-06-02 04:12:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Birkaç bilim insanı bu sorunu ele aldı. İşte hızlı bir kaynakça. Görünüşe göre en alakalı "deneyler", 1980'lerin ilk yarısı için Florida'da tıbbi uygulama hatası davalarında kaybeden maaşlarının dayatılması ve Alaska'nın kaybeden öder sistemi. Aşağıdaki Gryphon makalesi makul miktarda ampirik veri içerir ve tartışır; Di Pietro ve arkadaşlarının raporu çok kapsamlı ve çok fazla veriye sahip.

Florida deneyi, davalarda uzlaşma veya deneme yapılmadan düşürülen davalarda önemli bir artışa, deneme sayısında önemli bir düşüşe neden oldu ve Görünüşe göre, Florida sağlık kuruluşunu yasayı baltalamaya zorlayan bir davacı lehine muhteşem bir ücret ödülü.

Susanne Di Pietro ve diğerleri, Alaska'nın İngiliz Kuralı: Avukatın Ücret Değişimi Hukuk Davaları (1995), http://www.ajc.state.ak.us/reports/atyfee.pdf.

Marie Gryphon, Bir "Kaybeden Öder" Kuralının Amerikan Hukuk Sistemi Üzerindeki Etkilerinin Değerlendirilmesi: Bir Ekonomik Analiz ve Reform Önerisi , 8 Rutgers JL & Pub. Pol'y 567 (2011).

Douglas C. Rennie, Kural 82 & Tort Reform: Alaska'nın İngiliz Kuralının Etkisine İlişkin Ampirik Bir Çalışma Federal Hukuk Davası Dosyalarında , 29 Alaska L. Rev. 1 (2012).

David A. Root, Avukat Ücreti- Amerika'da Değişme: "Amerikan Kuralı" ile "İngiliz Kuralı" nı Karşılaştırma, Karşılaştırma ve Birleştirme , 15 Ind. Int'l & Comp. L. Rev. 583 (2005) (öğrenci makalesi) (çevrimiçi mevcut değil).

James R. Maxeiner, Medeni Usul Muhakemelerinde Maliyet ve Ücret Tahsisi , 58 Am. J. Comp. L. 195 (2010) (çevrimiçi olarak mevcut değildir).

Bu yanıtı gönderdiğinizde görmedim, oops. Mükemmel araştırma için teşekkürler.
#2
+1
gnasher729
2017-01-05 21:18:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bu, "Amerikan Sistemi" ve "Kaybeden Öder" kadar basit değil. Amerikalılar "Kaybeden Öder" i duyduklarında (yanlış bir şekilde) kaybedenin, kazananın neredeyse sınırsız maliyetini ödemek zorunda kalacağını varsayarlar. Öyle olmasına gerek yok.

Almanya'da yargıcın yaptığı ilk şey, tarafların ne kadar tartıştıklarını tespit etmektir. Ben bir milyon hasar istersem ve yarım milyon ödemeye razı olursanız, o zaman yarım milyonu tartışırız. Yargıç daha sonra her iki tarafın avukatlarının ne kadar suçlayabileceğini ve mahkemenin ne kadar suçlayacağını açıkça belirten bir tabloya danışır. Pahalı avukatların olduğu taraf, sadece yarım milyon civarında tartıştığımız gerçeğiyle engellendi, bu yüzden yargıç, paralarının değerinde işi mahkemeye yaptırdığına karar verdiğinde, onları durduracak. Sonra bir yargıya varılır ve kazanıp kazanmam, yargılamanın ne kadar olduğuna bağlıdır. 500.000 teklif ettikten sonra 600.000 ödemeniz istenirse ve ben 1.000.000 talep edersem,% 20 "kaybettiniz" ve ben% 80 öderken maliyetin% 20'sini ödersiniz.

Dolayısıyla Almanya'da Microsoft'u 1.000 Euro'ya dava edebilirim. Kaybedersem bana en fazla birkaç yüze mal olur. Dava çok çabuk bitecekti çünkü yargıç ne bana ne de şirketin 1000 € 'dan fazla günler boyunca tartışmasına izin vermiyordu.

Olağanüstü hasar talebini ortadan kaldırır. Az önce bazı ABD mahkumlarının, kimlik hırsızlığı yapmasını engellemedikleri için bir İSS'ye 75 milyon dolarlık dava açmaya çalıştığını okudum ( o suçu işledi ve ISP'ye bunu engellemediği için dava açtı!). Bu, Almanya'da çok akıllıca olmazdı - kendisine 750.000 dolar verildiğini söyleyen tuhaf durumda bile, toplam maliyetin% 99'unu ödemek zorunda kalacaktı.

Ne tarif ettiğini tam olarak anlamıyorum. En azından Alman uygulamasında ücretlerin söz konusu hasar miktarını aşamayacağını mı söylüyorsunuz? Örneğin, "Microsoft'u 1.000 Euro karşılığında dava ediyorum" davasında: Microsoft'un saatte 1.000 Euro'luk beş avukat tuttuğunu varsayalım. Yani mahkemeye girmek için rakibimin ücreti 5.000 €. Microsoft'un avukatlarına ne kadar ödediğinin bir önemi olmadığını mı söylüyorsunuz, bunun yerine mahkemenin avukatlara ne kadar ödeme yapılacağına dair kendi programı olduğunu ve bu miktar 1.000 € 'yu aştığında mahkemenin davayı durduracağını mı söylüyorsunuz? Ve sonra dava hala çözülmediyse ne olacak?
Microsoft, avukatları için istedikleri kadar ödeyebilir - ödemem gereken maksimum ücret 1.000 € 'nun küçük bir yüzdesi. Ayrıca mahkemeye 1.000 € 'nun küçük bir yüzdesi de ödenir. Yani mahkeme yeterince dinlediyse (ödenen ücrete göre) mahkeme karar verir. Bu pahalı avukatlar davalarını sunmayı başaramadıysa, zor. Kaybederler. Tabii ki bu pratikte olmaz çünkü herkes kuralları bilir.
Https://en.wikipedia.org/wiki/Costs_in_English_law Almanya'daki uygulamayı doğru bir şekilde yansıtıyor mu? Çünkü mekanikler farklıysa ve detaylandıracak kadar aşina iseniz, öğrenmeyi çok isterim ve ayrı bir soru göndereceğim (veya kendi kendine yanıt verebilirsiniz). İlgim arttı!
#3
+1
ohwilleke
2017-01-07 06:58:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ücret kaydırmalı ve bazıları onsuz bazı vaka sınıfları vardır.

Ücret kaydırmanın mevcut olduğu yerde büyük dezavantajları şunlardır:

  1. Önemli bir Özellikle haksız fiil hukukunda ve yeni hukuki soruları içeren davaların alt kümesinde, birisinin kazanıp kazanmayacağını önceden mevcut en iyi bilgilerle bile tahmin etmek çok zordur ve kaybeden öder, iyi niyetle bir iddiaları olduğunu düşünüyorum.

Bu, esasa ilişkin kararların sürecin sonlarına kadar ertelendiği ve yargıcın, kendi başına atmaya yetmeyen belirli gerçek veya yasal sorunların çözümünü açıklamadığı ABD davalarında belirli bir sorundur. davada erkenden bir iddia ortaya attı. İlk şikayete bir yanıt verilmeden önce ABD federal mahkemelerinde bir yıl boyunca tam keşif ve uzlaşmayla dava açılan davalarım vardı, çünkü bir mahkemenin ilk davanın reddine karar vermesi çok uzun zaman alabilir.

  1. Amerikan kuralı, birçok insanı mahkemeden önce davaları çözmeye motive eden faktörlerden biridir, çünkü önlenebilecek dava masrafları diğer tarafa devredilemezdi. bir galibiyet. Her iki taraf da anlaştığında "kazanan" için pasta boyutunu artırır ve her iki tarafın da dava masraflarından kaçınmanın sağladığı tasarruf genellikle anlaşmayı psikolojik olarak "finanse eder".

  2. Ücret yer değiştirme genellikle tarafların, uyuşmazlığın esasına göre riske atılan miktara orantısız maliyetler ödemesine yol açar. Temel ihtilaf yalnızca 2.000 ABD doları olabilir, ancak her iki taraf da davaya bakmak için 40.000 ABD doları harcarsa ve ücret değişikliği söz konusuysa, esasa ilişkin çözümün riski 82.000 ABD dolarıdır.

  3. Aksine teoriye göre, pratikte, dava sırasında neredeyse hiç kimse, bir ücret kararına maruz kalmayı azaltmak için diğer tarafın dava maliyetlerini düşürmek için tasarlanmış bir şekilde kasıtlı olarak davranmaz. Davaya bakan herkesin kazanacağı inancı kördür.

Elbette, Amerikan kuralının dezavantajı, altta yatan davanın esasına veya başarı olasılığına (anlamsız veya temelsiz olmadığı sürece), yargıyı ertelemek ve yaratmak için maliyetli savunmaların sunumunu teşvik etmesidir. iskonto ile uzlaşmak için ekonomik bir teşvik. Bu, Amerikan kuralı uygulandığında hakları ihlal edilen bir kişinin bir bütün haline getirilmediği anlamına gelir.

Hukukun bazı alanlarında (kişisel yaralanma gibi) Amerikan kuralının sorunlarını çözmek için geçici çözümler vardır. Davacının, şarta bağlı olarak dava açan bir avukatı vardır ve sonunda, bir haksız fiil mağduru için önemli ölçüde ağır tazminatlara yol açan yasal ücretleri kapsayan acı ve acı çeken tazminatlar ve avukata ödenmeme olasılığı, anlamsız PI davacılarının davasını caydırır. PI davalarındaki savunma maliyetleri tipik olarak, kararı ödeme riskinde aslan payını üstlenen sigorta şirketleri tarafından finanse edilir.

Çoğu sözleşmede bir avukat ücreti şartı vardır (genellikle alacaklı için tek taraflı, ancak kişi değil buna izin verildiği eyaletlerde dava açıldı) ve bu, borç tahsilat davalarının anlamsız savunmalarını caydırır ve alacaklıyı bütünleştirir, ancak yine de dar bir konu hakkında dürüst bir anlaşmazlık olduğunda, bir alacaklı tarafından hafif bir şekilde aşılmasıyla mücadele eden birini ifşa edebilecek Davalı tartışmalı konuyu kazansa bile yüksek avukatlık ücretine maruz kalma.

Mesleki deneyimime göre, tüm çözümlere uyan tek bir çözüm uygun değildir ve Coase yasası, temas kurmak için tarafların ulaştığı anlaşmalarda bunu yansıtır

Ücret değişikliğinin uygun olduğu durumlarda bile, ödenmesi gereken ücret miktarının belirlenme yöntemi ve galip gelen tarafın belirlenme şekli ideal değildir. Alman tipi bir kural birçok durumda daha iyi olabilir (ve Alman yasal ücretleri de ABD'dekinden çok daha fazla düzenlenmiştir).



Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...