Soru:
Bir ortak hukuk savunması hiç su tuttu mu?
Danny Beckett
2015-05-27 04:41:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

İngiltere, genel hukuk ülkesidir. Parlamento kanunlarının (yani çoğu 'kanunun') yalnızca "yönetilenlerin rızası" ile geçerli olduğu, birçok insanın yaygın bir inancıdır; ve kişi "toprağın özgür adamı" veya "İskoç Hükümdarı" olabilir.

Yalnızca genel hukukun, yani saldırı, tehdit veya hırsızlığı çevreleyen yasaların kendileri için geçerli olduğunu iddia ediyorlar. Karayolu Trafik Yasası gibi yasalar özel “parlamento” şirketi tarafından çıkarılmış olarak görülüyor; ve yönetilmeyi kabul etmediklerinden, bu 'yasalar' onlar için geçerli değildir, örn. hız.

Bir adım daha ileri gidersek, özgür insanlar ve diğer insan grupları Magna Carta altında seyahat etme hakkına sahip olduklarını belirtirler ve Siyahlar Yasası 'araba kullanmayı' ticari olarak yapmak olarak tanımladığından; Sigortasız ticari olmayan bir şekilde araba kullanma ("seyahat") hakkına sahiptirler.

Hiç mahkemede böyle bir savunma yapıldı mı? YouTube 'a bakarsanız, olacağına inanan birçok insan bulacaksınız.

Genel anlayışa göre, "yönetilenlerin rızası" (1) hukuksal değil felsefi bir teori, yani hükümetin gücünün sınırlandırılmasından ziyade bir açıklama; ve (2) bireysel değil kolektif bir teori, yani insanlar * bir topluluk olarak * yönetişime rıza gösterir. Bireyler bazen pratik * ekonomik * veya * sosyal * bir mesele olarak, örneğin bir münzevi olarak yaşayarak, "vazgeçer". "Özgür insanlar", vergi ve cezai sorumluluktan kaçınmakla ilgilendikleri ölçüde, belki de haksızlık ediyorlar: toplumun çıkarlarından yararlanmak istiyorlar, ör. yükleri olmadan yolları kullanarak.
Nihayetinde mahkemede geçerli olup olmadığı sorusunun meselenin dışında olduğunu düşünüyorum; amaç (en azından ABD vergi reddedenleri için, sorunun İngiltere olduğunu görüyorum) temyiz sürecini engellemek ve geciktirmektir.
üç yanıtlar:
#1
+10
lc9315
2015-06-02 22:17:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bu savunmanın işe yaradığı herhangi bir vaka bulamadım. Bunun asla olmadığından kesinlikle şüpheleniyorum. Bu konuda okuduğum her tavsiye, sanıkların buna güvenmeye çalıştığı ve başarısız olduğu bazı davalar da dahil olmak üzere mahkemede bu savunmaya güvenme girişiminde bulunmanın aptalca olacağını gösteriyor.

Hükümete, bunun işe yaramayacağını çok açık bir şekilde ifade eden birkaç Bilgi Özgürlüğü talebi var:

https://www.whatdotheyknow.com / request / statute_law_4 https://www.whatdotheyknow.com/request/consent_of_the_governed

Son bağlantı bu konuda özellikle açık: Birleşik Krallık'ın her vatandaşı Blackstone'a göre, zımni olarak yönetilmeyi kabul ediyor. Ve bu daha da anlaşılır hale getiriyor:

https://www.whatdotheyknow.com/request/18097/response/56511/attach/html/3/TO%20255452%20TO09%205866. doc.html

Parlamento Egemenliği doktrini uyarınca, Parlamento Kanunları teamül hukukunu geçersiz kılmaktadır. Dolayısıyla, yalnızca İngiliz hukukuna göre yaşamayı seçtiğinizi iddia etmek mümkün olmazdı; Ülkedeki hiçbir mahkeme buna izin vermez, çünkü Parlamentonun egemen olduğu hukuk sistemimizin bir köşe taşıdır ve bu nedenle Parlamento tarafından çıkarılan tüzükler örfi hukuku 'gölgede bırakır'. Parlamento egemenliğini mevcut hükümetin seçilmiş olması ve dolayısıyla Birleşik Krallık vatandaşlarını temsil etmesi gerçeğinden almaktadır ve bu nedenle Parlamento Kanunları içtihat hukukuna göre önceliklidir. Bu temelde, bir vatandaşın kanuna uymamayı seçtiğini iddia etmesi mümkün değildir: rızaları zımnen varsayılır.

Yukarıdakilerin hepsine dayanarak, o halde hayır derim: 'genel hukuk' savunması mahkemede güvenilirse asla su tutmaz.

Parlamento seçilir. Hükümet farklı bir şeydir - bir hükümet, hükümdarın "parlamentonun güvenine en çok sahip olduğunu" düşündüğü ve Başbakan olan biri tarafından kurulur. Parlamento yasaları geçirir, hükümet yasal araçları çıkarır ve hükümdarın yetkilerinin kullanımını kontrol eder.
@bdsl yasal araçları ve idari kontrol (yani idare hukuku / hükümet) sadece parlamentonun kendi mevzuatında verdiği yetki ile veya örf ve adet hukuku emsallerinden türetilen yetki ile kullanılabilir.
#2
+8
Flup
2015-05-27 13:35:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hayır.

Bu teoriler yasal olarak tanınmaz. Rıza yoluyla yönetişim kavramı, 'özel şirket' saçmalığı gibi yanlış uygulanır; Magna Carta'nın neredeyse tamamı yürürlükten kaldırıldı; Black's bir hukuk aracı değildir ve mahkemeleri bağlamaz.

Tüm tüzük yasalarını iptal etmenin sonuçlarını değerlendirmek isteyebilirsiniz. Örneğin, cinsel rıza yaşı genel hukukta tanımlanmamıştır: kesinlikle arzu edilen bir durum değildir.

Olumsuz bir kanıt gösteremem, ama bahse girerim ki dünyadaki hiçbir mahkemede böyle bir argüman başarılı olamamıştır.
#3
+2
dw1
2015-06-09 20:21:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ortak hukuk, yani mahkemelerde yargıçlar tarafından yapılan hukuk her zaman hükümdar ve parlamentonun emirlerinden daha düşük olmuştur. Mahkemelerin bir miktar adli inceleme yetkisi vardır, ancak onları yaratan ve hakimin maaş çeklerini ödeyen otoriteyi gasp etmeyebilirler.

Bazı alıntılar:

" arazi, herhangi bir yargıcın keyfi iradesine bağlı değildir; ancak, parlamentonun yetkisi dışında kalıcı, sabit ve değiştirilemez .... Yasanın yalnızca önemli kısmı veya yargı kararları değil, aynı zamanda resmi kısmı veya yargılama yöntemi, değiştirilemez, parlamento tarafından. " ~ William Blackstone (1760)

"Kraliçe, Lordlar ve ortakların rızasıyla Parlamentoda yapılanlar konusunda naip olarak mı hareket edeceğiz? Böyle bir yetkinin var olduğunu reddediyorum. Bir Parlamento Yasası ise uygunsuz bir şekilde elde edilmişse, yasama meclisinin onu yürürlükten kaldırarak düzeltmesi gerekir: ancak hukuk olarak var olduğu sürece mahkemeler buna uymak zorundadır. " ~ Lee v Bude & Torrington Junction Rly Co (1871-İngiltere)

"Bir mahkemenin herhangi bir gerekçeyle Parlamento Yasasındaki bir hükmü göz ardı etme hakkı olduğu fikri, herhangi bir anayasamızın tarihi ve hukuku bilgisi. " ~ Pickin v İngiliz Demiryolları Kurulu (1974 -U.K.) HL

Biraz daha uzun bir tarihsel bakış açısıyla, bunun her zaman doğru olduğunu söylemenin adil olduğunu sanmıyorum. Bu, Pickin vs BRB davasında başka bir yerde kabul ediliyor: "Daha önceki zamanlarda pek çok bilgili avukat, bir Parlamento Yasasının Tanrı yasasına veya doğa yasasına veya doğal adalet, ancak parlamentonun üstünlüğü nihayet 1688 devrimiyle gösterildiğinden bu yana, böyle bir fikir geçersiz hale geldi. " [Burada] (http://kevinboone.net/common_sense_and_the_law.html) hızlı bir geçmiş.


Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...