Soru:
"Yetkili kanaryaların" yasal statüsü nedir?
Michael Burge
2015-05-30 08:59:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yetki kanaryası, bir kişi veya kuruluşun kendisine ekli bir tıkama emriyle herhangi bir arama emri çekilmediğine dair tekrarlanan iddiasıdır. Buradaki fikir, böyle bir emir almadıysanız, istediğinizi söyleyebilmenizdir, ancak bir arama emri alırsanız, arama emri kanaryanızı yayınlamayı bırakmanız yeterlidir. Dikkatli dinleyiciler veya okuyucular, tıkama emrinin amacının aksine, bir arama emri verildiği sonucuna varabilir.

EFF, burada bu izin kanaryalarına genel bir bakış sunar: https: // www. eff.org/deeplinks/2014/04/warrant-canary-faq

Bu tekniği deneyen herhangi birinin durumunu hangi yasal teoriler destekler veya zarar verir?

Bu soruya şunu ekleyeceğim, çünkü birbiriyle yakından ilişkili: bu durumda ** siz aldığınız halde ** herhangi bir sipariş almadığınızı ** iddia etmenizi isteyebilirler mi?
Bir mahkeme, örneğin 'bir emrin varlığını ortaya çıkarmak için tasarlanmış herhangi bir eylem veya ihmal' aleyhinde bir ihtiyati tedbir çıkarabilir mi?
Hükümet, olası tıkama emirlerinin gizliliğini korumak için bir mahkeme celbi yayınladıktan sonra bir şirketi yasal bir kanarya tutmaya zorlayabilir mi?
Hiçbir ABD mahkemesi, kimseyi yalan söylemeye zorlayan bir yasaya asla izin vermedi. Sessiz kalın, evet, sık sık; her zaman sessiz kalmayı tercih ettikleri zaman konuşun; ama yalan söyle, hayır. _ [Planlanan Ebeveynlik / Tur] (http://media.ca8.uscourts.gov/opndir/12/07/093231P.pdf) _'deki 8. Devre, kürtaj uzmanlarının müstakbel hastalara Kürtajlar intiharla ilişkilendirilir, bilginin doğru olduğu ve yanıltıcı olmadığı ve son gerçeğin tartışmaya konu olduğu büyük ölçüde - hiç kimse devletin doktorlardan yalan söylemesini isteyebileceğini iddia etmedi.
Riseup, tutuklama emri altındayken başarılı bir şekilde arama emri kanaryası kullandı.
Iki yanıtlar:
#1
+30
chapka
2015-06-01 23:27:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aslında sorulan soru, "hangi yasal teorilerin destekleyeceği veya zarar vereceği ..." bir şekilde belirsiz. Ama soruyu soran kişinin sorduğu şey, temelde deneseydin ne olacağıdır?

Cevap, bana öyle geliyor ki, oldukça basit. Varsayımsal davada, yıllardır "Mahkeme celbi bana tebliğ edilmedi" diyen bir duyuru yayınlıyorsunuz. Daha sonra, öğüt emri içeren bir mahkeme celbi ile hizmet alırsınız. Boşaltma emri, muhtemelen mahkeme celbinin varlığını ifşa etmenizi yasaklayan ifadeler içeriyor.

Ardından mahkeme emri kanaryasının yayınlanmasını durdurursunuz. Bunu yaparak, mahkeme celbinin varlığını açığa çıkardınız ve gag emrini ihlal etmiş olursunuz. Başka bir şekilde ihlal etmeniz durumunda, tabi olacağınız cezalara tabi olacaksınız; örneğin, "Hey! Mahkeme celbi aldık! Bu bir sır!" diyen bir bildiri yayınlayarak

Mahkeme celbinin varlığını eylemsizlikle değil, eylemle ifşa etmek arasındaki ayrım yanlıştır. bir. Tam da avukat olmayanların güvenmeyi sevdiği, ancak gerçek yargıçların görmezden geldiği türden şirin yasal formalite. Birine şunu söylerseniz: "Hey, John Smith'in üç oğlu Joe, Ted ve Bill'i tanıyorsunuz? Joe ve Ted iyi insanlar; hiçbir çocuğu taciz etmediler. Bill'e gelince - benim yapacak hiçbir şeyim yok Bill hakkında söyle. " Bill çocuk tacizcisi değilse, ona iftira atmışsınızdır ve bir hakimi başka türlü ikna edemezsiniz.

Bağlandığınız EFF bağlantısı "işe yarayacaktır" çünkü mahkemeler isteksizdir konuşmayı güçlendirmek için. Bu doğru olsa bile, bu kanaryanızın mahkeme celbini kamuoyuna bildirme anlamında etkili olacağı anlamına gelebilir. Bu, kamuoyuna bildirimde bulunmaktan sorumlu olmayacağınız anlamına gelmez. Örneğin: "Bill Smith bir pedofildir" yazan bir ilan tahtası koydum. Mahkeme beni "değil" kelimesini eklemeye zorlayamasa bile bu, ilan tahtasının iftira niteliğinde olmadığı anlamına gelmez.

Gerçekçi olsa da, mahkemeler her zaman konuşmayı zorunlu kılar. Mahkeme kararıyla özür dilemek, ifşa etmek ve bildirimler olağandışı değildir. Ve eğer bir mahkeme konuşmayı zorunlu kılma eğiliminde olursa, bu tür bir durumda, bir şirketin bu tür bir karışık deniz avukatı ile kasıtlı olarak gag emrini aşmak için yola çıktığı bir durumda olurdu.

İddianızı destekleyen herhangi bir alıntı var mı? Bu makalenin yazarının [biyografi sayfası] (https://www.eff.org/about/staff/kurt-opsahl) bir avukat olduğunu söylüyor. Elbette hala yanılıyor olabilir, ancak "bu sadece avukat olmayanlara hitap eden aptalca bir fikir" demek burada pek inandırıcı değil.
@BrenBarn, Şüpheciliğinize katılıyorum, ancak EFF'nin bir gündemi olup olmadığını bir düşünün - insanlara iyi bir mücadele vermelerini mi yoksa denemeden teslim olmalarını mı tavsiye ederler? Http://law.stackexchange.com/questions/717/why-do-m Municipalities-keep-laws-on-the-books-that-are-invalid'de belirtildiği gibi, özel ilgi alanları için hiç de nadir değildir (görünüşe göre ) insanları, olmadıkları halde belirli olaylardan korunduklarına inanmaya yönlendirir. Örnek olarak, San Jose'deki birçok ev sahibi-kiracı yönetmeliği temelde geçersizdir, ancak yine de kitaplarda ve broşürlerde yer almaktadır.
@cnst: Elbette, bir ajandaları var. Ancak burada her iki taraf için de * gerçek * kanıt göremiyorum.
@BrenBarn, EFF, bunu yapmaya çalışan bazı ilginç isimlerden bahsediyor gibi görünüyor, örneğin, Apple Inc., bu yüzden, sanırım tüm avukatlarıyla işe yarayabilir; ancak, bazı insanların bunu açıkça yanlış yaptıklarının oldukça açık olduğunu düşünüyorum - bir şey "bu alanı izle" gibi ekstra ipuçları olmadan yıllık rapora dahil etmek, diğeri ise özel bir sayfaya veya web'e sahip olmaktır. "Bu işaretin kaldırılmasını çok yakından izleyin" diyen site bölümü, gerçekten de bu yanıtta belirtildiği gibi BS algılayıcısının altına düşüyor gibi görünüyor.
@cnst: İlginç, bunların farkında değildim. Ama gerçekte bu yorumlar ne burada ne de orada. Bu şirketlerin konuyla ilgili olduğu ölçüde, bunun soruya iyi bir yanıtın parçası olması gerektiğini düşünüyorum. Bu yanıtla ilgili sorunum, illa ki yanlış olması değil, neden doğru olduğuna dair herhangi bir kanıt sunmaması. İyi bir cevap, "X'in bulması durumunda ilgili bir karar ..." veya "Acme Corp., yasal yankılara maruz kalmadan 2011'de kanaryasını susturdu" gibi bir şey söylemelidir, sadece "Hayır, işe yaramayacağı için işe yaramayacak çünkü" değil. .
Sanırım burada çok önemli bir noktayı kaçırıyor olabilirsiniz. Sadece konuşmak zorunda kalmazsınız, müşterilerinize yalan söylemek zorunda kalırsınız. "Herhangi bir tutuklama emri almadık" yazılması bir yalan olur ve ticari davranışları düzenleyen diğer yasaları ihlal edebilir. Diğer ortak numara, her biri farklı bir yasal yargı alanında bulunan iki kişinin kanaryayı imzalamasını zorunlu kılmaktır; bu durumda ikisini de uymaya zorlamak muhtemelen zor olacaktır.
Teknik bir noktada, garanti kanaryaları genellikle oradadır çünkü bir programcı, kanaryanın sürekli olarak ortaya çıkması için siteyi kontrol eden birinin sürekli olarak, diyelim ki günde en az bir kez, olumlu ve Kanaryayı ayakta tutmak için kesin eylem. Bu eylem gerçekleşmezse, kanarya aşağı iner. Bu nedenle teknik olarak bile kanaryayı kontrol eden kişi hiçbir şey yapmazsa kanarya aşağı inecektir.
@markb Başka bir deyişle, ölü adamın anahtarlarıdır.
#2
+4
Chuck
2017-11-05 01:17:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bir arama emri kanaryasının yasallığına ilişkin ana argüman iki yönlüdür.

1) Gizli bir emir verilmemişse, yasalar olmadığı için emir almadığınızı söyleyebilirsiniz. Sipariş sunulana kadar iliştirin. Doğru bir arama emri kanaryası koymak yasaldır çünkü bunu yasaklayan bir kanun yoktur. "Kanaryayı öldürmek, yasaklanmış konuşmayı yapmakla aynı etkiye sahiptir" argümanı, ilgili zamanlama sorunları nedeniyle geçerli değildir.

2) Zorunlu konuşma ABD'de yalan olamaz. Spesifik olarak, doğrulanabilir şekilde yanlış bir ifade olamaz. Bu nedenle, hiçbir kanun sizi kanaryayı güncel tutmaya zorlayamaz. Bu, düzenli olarak güncellenmezlerse otomatik olarak ölen AKTİF kanaryalar için geçerlidir. Pasif kanaryalar çok daha az kullanışlıdır çünkü sizi kanaryayı güncellemeye zorlayamasalar da güncellemenizi engellemeleri mümkün olabilir. Örnek "FBI burada olmamıştı (bu işaretin kaldırılmasını dikkatle izleyin)" pasif bir kanarya olurdu ve muhtemelen onu kaldırmanızı yasal olarak engelleyebilirler.

Bu, birkaç tane olduğunu söyledi gotchas.

1) Hiçbir şey bir yasanın 1 numaranın statüsünü değiştirmesini engellemez. Ulusal güvenlik gerekçe gösterilerek kanarya yayınlanması yasa dışı hale getirilebilir. Bu tüm kanaryaları öldürür. Hükümet, teröristlerin bilgisini reddetmek için bunu yapmaktan çok hoşlanır, ancak tuhaf bir şekilde sahip olmadılar.

2) Hükümet, gördükleri tüm aktif kanaryaları öldürme politikası yapabilir. Biri bir tane yayınlar yayınlamaz, hey, işte şaka sırası geliyor. Bu, ne yazık ki muhtemelen yasal. Yine kanaryaların hala var olduğu gerçeği, muhtemelen sahip olmadıkları anlamına geliyor.

3) Kanarya öldüğünde, yeni bir tane yayınlayamazsınız. Bir kez tıkanmış bir emir aldığınızda, yasa eklenir ve 1 numaralı maddede belirtilen argüman geçerli hale gelir.

4) Hukuk bir yalanı zorunlu kılmazken, bir ruj sağlayıcı yalan söyleyebilir ve kanaryayı güncellemeye devam edebilir.

Tüm bunlar yalnızca yalan söylemeye mecbur bırakılamayacağınız ABD için geçerlidir. Bu tür katı korumalar başka yerde yoktur.

İlginç: ABD'de "yalan söylemeye mecbur edilemeyecek" ifadenizi desteklemek için herhangi bir referans verebilir misiniz?


Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...