Soru:
ABD'de seyahat etmek için sürücü belgesine ihtiyacınız var mı?
Digital fire
2015-05-29 00:50:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ABD'de, motorlu taşıtları düzenleyen yasa Ulusal Trafik ve Motorlu Taşıt Güvenliği Yasasıdır.

Ancak Anayasa'ya göre;

Amerika Birleşik Devletleri yasalarına göre dolaşım özgürlüğü, öncelikle, "Her Eyaletin Vatandaşları, çeşitli Devletlerdeki Vatandaşların tüm Ayrıcalıklarına ve Dokunulmazlıklarına sahip olacaktır.

Durum 1: "Otoyolun seyahat ve ulaşım amacıyla kullanılması yalnızca bir ayrıcalık değil, halkın ve bireylerin haklı olarak yoksun bırakılamayacağı ortak bir temel haktır." Chicago Motor Coach - Chicago, 169 NE 221.

Dava # 2: "Vatandaşın kamuya açık otoyollarda seyahat etme ve malını oralarda araba veya otomobil ile taşıma hakkı, bir şehrin istediği zaman yasaklayabileceği veya izin verebileceği salt ayrıcalık, ancak yaşam hakkı, özgürlük, ve d mutluluk arayışı. "Thompson - Smith, 154 SE 579.

Dava # 3:" Seyahat hakkı, vatandaşın yasal süreç olmaksızın mahrum bırakılamayacağı özgürlüğün bir parçasıdır. Beşinci Değişiklik uyarınca. " Kent - Dulles, 357 US 116, 125.

Dava # 4: "Seyahat hakkı, varlığını federal hükümete borçlu olmayan, köklü bir ortak haktır. doğal bir hak olarak mahkemeler. " Schactman - Dulles 96 Başvuru DC 287, 225 F2d 938, 941.

Öyleyse, ABD'de bir motorlu taşıtla ehliyet olmadan seyahat etme izniniz var mı?

"motorlu taşıtla seyahat", "motorlu taşıt kullanmak" anlamına gelmez
Yedi yanıtlar:
#1
+26
cpast
2015-05-29 01:17:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sürücü ehliyeti talep etmenin anayasaya aykırı olduğu görüşünün temeli yoktur.

İlk olarak, seyahat hakkının ehliyet alan sürücülerle hiçbir ilgisi olmadığının farkına varmak çok önemlidir. Seyahat hakkı, hiçbir şekilde belirli bir şekilde seyahat etme hakkı olduğu anlamına gelmez. Aynı şekilde, araba kullanmak seyahat ettiğiniz anlamına gelmez. Schactman , yurtdışına seyahat etmek için bir gereklilik olan pasaport alma hakkıyla ilgilidir. Kent , aynı şekilde uluslararası seyahatlerle ilgilidir.

Hareket özgürlüğü, hükümetin iyi bir neden olmaksızın (şartlı tahliyede olmak gibi) ABD içinde seyahat etmenizi, bulunduğunuz yerde yaşamanızı engelleyemeyeceği anlamına gelir. seçin veya seçtiğiniz yerde çalışın. Aynı şekilde, uluslararası seyahat hakkı da vardır, bu da demek oluyor ki iyi bir sebep olmadan hükümetin ABD'den ayrılmanızı veya vatandaşsanız yeniden girmenizi engelleyemez. Halka açık yolları kullanmak için sürücü ehliyeti talep etmek, bunu yapmanızı engellemez - seyahat etmenin başka yolları da vardır.

Thompson v. Smith kararı, şu fikri açıkça desteklemektedir: sürücü ehliyeti gerektirmesine izin verilir. vakadan daha temsili bir bölüm alıntılamak için:

  1. SOKAKLAR VE OTOYOLLAR - Seyahat ve Ulaşım Vatandaşlığı Hakkı Mülkiyet - Sıradan Araçların Kullanımı. - Bir yurttaşın umumi yollarda seyahat etme ve olağan yaşam ve iş akışı içinde malını orada taşıma hakkı, yaşam ve hürriyetten yararlanma, mal edinme ve elde etme hakkı kapsamında sahip olduğu ortak bir haktır ve mutluluk ve güvenlik peşinde koşmak. Günün olağan ve olağan nakillerini kullanma hakkını da içerir. Bu hak, bir şehrin isteğe bağlı olarak izin verebileceği veya yasaklayabileceği bir ayrıcalık değildir.

  2. SOKAKLAR VE KARAYOLLARI - Vatandaşın Seyahat ve Mal Taşıma Hakkı - Sıradan Araçların Kullanımı - Polis Gücü. - Bir yurttaşın malları gezme ve taşıma ve günlük olağan ve olağan taşıtlarını kullanma hakkı, polis gücü altında, kamu güvenliği ve refahı için şehir tarafından düzenlenebilir; ancak şehir, keyfi veya mantıksız bir şekilde onu yasaklayamaz veya kısıtlayamaz veya bir kimsenin onu kullanmasına izin veremez ve benzer koşullar ve koşullar altında benzer niteliklere sahip bir başkasının onu kullanmasına izin vermeyi reddedemez.

  3. AUTOMOBILES - Sürücü İzinleri - Keyfi İptal. - Şehrin sokaklarında özel otomobil kullanma hakkının kullanımının düzenlenmesi, kısmen şehir tarafından, genel uygulama kuralları uyarınca otomobil kullanma izinlerinin verilmesi, reddedilmesi ve iptal edilmesi suretiyle gerçekleştirilebilir. sokakları; ancak bu tür izinler, benzer koşullar ve koşullar altında keyfi olarak reddedilemez veya iptal edilemez veya bazıları tarafından alıkonulup benzer niteliklere sahip diğerlerine reddedilemez.

  4. ol >

Chicago Motor Coach çevrimiçi olarak mevcut görünmese de, arama yaptığında asıl sorunun Illinois Eyaleti tarafından lisanslı bir ticari operatör olduğunu belirten başka siteler bulur ve Illinois içinde bir belediye olarak Chicago'ya şehir tarafından da izin verilmesi gerekip gerekmediği. Bundan başka bir satır da şöyle görünüyor: "Yasama Meclisinin bile, bir vatandaşa karayolu üzerinde seyahat etme ve malını işinin veya zevkinin olağan akışı içinde taşıma hakkını inkar etme yetkisi yoktur, ancak bu hak, yasaya göre düzenlenebilir. kamu yararı ve rahatlığı. "

Daha yeni bir emsal alıntılamak gerekirse, 9. Daireden (bir federal temyiz mahkemesi, bir eyalet mahkemesi değil) Miller v. Reed p>

Davacının, bir motorlu taşıtı kullanma hakkının, temel eyaletler arası seyahat hakkıyla ilişkisi nedeniyle temel olduğu iddiası tamamen anlamsızdır. Davacının eyaletler arası toplu taşıma, ortak taşıyıcı veya sürücü ruhsatı olan biri tarafından sürülen bir motorlu araç ile seyahat etmesi engellenmiyor. Burada söz konusu olan, eyaletler arası seyahat etme hakkı değil, kamuya açık otoyollarda motorlu araç kullanma hakkı ve bunun temel bir hak olmadığına inanmakta tereddüt etmiyoruz.

(tesadüfen: Sürücü ehliyetleri federal yasalarca gerekli değildir. Eyalet yasalarına göre gereklidir.)

#2
+16
phoog
2015-06-15 22:54:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Evet, aracı kullanmadığınız sürece ehliyet olmadan motorlu araçta seyahat etmenize izin verilir.

Ayrıntılara dikkat etmeniz bence bir hukuk sitesi için uygundur. :-)
@dw1, bir motorlu taşıta sahip olmayan ve nadiren kullanan, ancak düzenli olarak kamuya açık yollarla seyahat eden biri olarak, bu ayrımı "detay" meselesi olarak görmüyorum.
@dw1 Demek istediğim, trafik kodunun seyahat hakkını değiştiriyor olarak görülmemesi gerektiğidir. Belirtilen davalar seyahat hakkıyla ilgilidir. Sorunun kendisi, bir aracı kullanma hakkı veya ayrıcalığı ile ilgili olduğunu ima eder. İki aynı değildir. Sorunun gerçek ifadesi, ikisini açıkça birleştiriyor ve ehliyet olmadan seyahat etmenin yasal olup olmadığını, ancak sürücü belgesi olmadan araç kullanmanın yasal olup olmadığını soruyor.
@dw1 Bu, ABD'nin büyük bir kısmında insanların sık sık yaptığı bir hatadır: Teksas'tan bir meslektaşım bir keresinde New York ofisinde park yeri bulmakta çok kötü zaman geçirmemiz gerektiğini söylemişti. Elbette hiçbirimiz işe gitmeyiz. Üniversitedeki bir öğrenci arkadaşım, reşit olmayan alkol ve araba kullanma hakkında bir sohbette, bir gencin sarhoş olabileceği ancak bir arabaya erişemeyeceği bir durumu hayal edemezdi, ancak gençken, ne olursa olsun hiçbir arabaya erişimim olmadı sarhoşluk seviyem. Ben sadece sorudaki (bence) bir perspektif hatasını işaret etmeye çalışıyorum.
Belki yanlış anladım. Trafik kanunları, anayasal olarak korunan eyaletler arası seyahat hakkını kendiliğinden değiştirmez. Bu tür bir seyahatin şeklini düzenlerler, ancak bunu tamamen inkar etmezler (belki bir kod ihlali nedeniyle tutuklandıysanız hariç). Seyahat etme hakkının devletin seyahat tarzlarını düzenlemesini engellediğini düşünmek yaygın bir yanlış anlaşılmadır, bu yüzden varsa, Asker'in kafa karışıklığını anlayabiliyorum. Yine de endişeleriniz konusunda tam olarak emin değilim.
@dw1 Soruyu TSA tanımlama gereksinimleri veya benzerleriyle ilgili olmasını bekleyerek açtığımı eklemek istedim (ör. Http://www.dhs.gov/real-id-public-faqs). Ayrıca kayıt için daha önceki bir yorumun "tek olmadan araç kullanmanın yasal olup olmadığı", değil "ama ...." şeklinde bitmesi gerektiğini belirtmek isterim.
Seyahat terimi kullanılsa da, soru gerçekten araba kullanmayı ima ediyor; Aksi takdirde, sadece ruhsatsız olduğunuz için arabaya, otobüse veya trene binme hakkınızın sınırlı olabileceğini düşündüğünüz veya önerdiğiniz için bile nasıl olur anlamıyorum. Kafam çok karışıktı. Aslında soruyu ilk okuduğumda, Kanada veya Meksika gibi sınır komşusu bir ülkeden pasaportsuz bir yabancı olmaktan bahsettiklerini düşünüyordum, bunun için de şimdi bir pasaporta ihtiyacın olduğu gerçeği dışında.
@gracey209 bu soru araba kullanmayı ima edebilir, ancak dayandığı durumlar olmayabilir: Bu davalardan alıntılanan "seyahat hakkı" otomobilden önceki kanunlardan türetilmiş olabilir. Esas noktam, "seyahat hakkı = sürücü ehliyeti gerekli değildir" mantıklı çıkarımının, "konuşma özgürlüğü = radyo yayını lisansı gerekli değildir" kadar mantıklı olduğu: bir şeyi yapma hakkına sahip olmak, sahip olduğunuz anlamına gelmez. ne şekilde olursa olsun bunu yapmak için sınırsız bir hak.
@phoog Doğru, bunların hepsi doğru. Demek istediğim, neden biri sürücü ehliyeti olmadan seyahat etme hakkı (bir arabada yolcu olarak) sorulsun? Q'nun sürüşü ima ettiği gerçeği konunun dışındadır. Mesele şu ki, her gün ülke çapında seyahat eden (eyaletler arası seyahat) ruhsatsız birçok insan var. Seyahat hakkı mutlaktır. Bu yüzden birinin neden lisanssız olmaya karar verdiğinden, lisanslı bir şoförlü araçta yolcu olarak özgürce seyahat edemeyeceğini düşündüğünden emin değilim diyorum. Görünüşe göre sürüşe atıfta bulunuyor olması yorumun ana fikrini değiştirmiyor.
Yorumunuza katılıyordum, sadece sorunun araba sürmeye atıfta bulunuyor gibi göründüğüne dikkat çekiyordum, çünkü aksi takdirde cevap, bir uçak veya tren veya başka bir şeyle değil, özel bir araçla ilgili olduğu için (hala bir ehliyetiniz var ama kimliğe ihtiyacınız var.)
@phoog İlginç bir soru, araba kendi kendine giderse ne olur?
@TedTaylorofLife Araçlar daha otonom hale geldikçe, bir aracı "kullanma" veya "kullanma" tanımları konusunda pek çok yasal çekişme olacağını düşünüyorum, ancak seyahat hakkının bununla ilgili herhangi bir endişe yaratacağından şüpheliyim.
@phoog: Çoğunlukla DUI yasaları sayesinde bu ayrım zaten düşünülüyor. Görünüşe göre, direksiyon simidi vb. Yoksa, aracın fiili fiziksel kontrolünü gerektirdikleri için birçok eyaletteki DUI yasaları geçerli değildir. Eğer çizilecek bir çizgi varsa: "çalıştırma" ve "sürüş" karşılaştırması, en olası olanı bu olacaktır.
#3
+8
dw1
2015-06-15 02:04:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

50 eyaletin tümü polis gücü uyarınca trafik kodlarını yasalaştırmaya uygun görüldü. Bu tür bir düzenlemenin, "seyahat hakkı" olarak da bilinen Hareket Özgürlüğü hakkını ihlal ettiği tespit edilmemiştir.

Lisans gereksinimleri 1900'lerin başlarında başladı:

"1920'den sonra hiçbir mahkeme seyahat hakkını sürücü ehliyeti şartını kaldırmaya yetecek kadar bulamadı." Kaynak

Eyaletlerin otoyolları düzenleme hakkını destekleyen birkaç federal dava:

Hendrick / Maryland 235 US 610 (1915)

"Motorlu taşıtların otoyollar üzerindeki hareketine halk için sürekli ve ciddi tehlikeler eşlik ediyor ve aynı zamanda yolların kendilerine de anormal derecede yıkıcı. Konuyu kapsayan ulusal mevzuatın yokluğunda, bir Devlet, tüm motorlu taşıtların - eyaletler arası ticarette hareket edenlerin yanı sıra diğerlerinin - karayollarında işletilmesine ilişkin olarak kamu güvenliği ve düzeni için gerekli olan tek tip düzenlemeleri haklı olarak belirleyebilir. bu tür araçların tescilini ve sürücülerinin ehliyetini gerektirebilir ... Bu, Devletlere ait olduğu ve vatandaşlarının sağlık, güvenlik ve rahatlığının korunması için gerekli olduğu kabul edilen polis gücünün bir uygulamasından başka bir şey değildir. "

Hess - Pawloski 274 US 352 (1927)

"Motorlu araçlar tehlikeli makinelerdir; ve ustalıkla ve dikkatli bir şekilde çalıştırıldıklarında bile, kullanımlarında kişilere ve mala yönelik ciddi tehlikeler vardır. Devlet, kamu yararına olmak üzere, otoyollarını kullanan hem sakinler hem de yerleşik olmayanlar için bakımı teşvik etmek için makul şekilde hesaplanmış düzenlemeler yapabilir ve uygulayabilir. "

Reitz v. Mealey 314 US 33 (1941)

"Kamuya açık karayollarının, ortaya çıkan tehlikeleriyle birlikte motorlu taşıtlar tarafından kullanılması, düzenlemenin makul ve gerekliliğini ortaya çıkarmaktadır. bariz. Evrensel uygulama, otomobillerin mülkiyetini tescil ettirmek ve sürücülerinin ehliyetini vermektir. Eyaletler tarafından ruhsat sahiplerinin yeterliliğini ve özenini sağlamak ve otoyol kullanan diğerlerini korumak için benimsenen her türlü uygun yöntem, yasal süreçle uyumludur. "

( Var mı aracılığıyla Amerika Birleşik Devletleri'nde Seyahat Etme Hakkı?)

#4
+7
gracey209
2015-09-25 07:21:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Normalde, elimdeki soruyu yanıtlarım, kelimeleri oluşturuldukları gibi alır ve gerçek anlamlarından başka bir şey söyleyip söylemediklerini sorgulamazdım. Bununla birlikte, bu soru ile ilgili olarak yazar (belirtilen kelimeleri kullanarak alınırsa), seyahatin bir ayrıcalık değil bir hak olduğu önermesini savunan, ancak eşzamanlı olarak soruşturma arayışında olan çeşitli vakalardan alıntı yapmaktadır. yalnızca seyahat etmek için ehliyetli bir sürücü olması gerekip gerekmediği . Bu en azını söylemek tuhaf, çünkü sorunun kendisi görünüşte sorguyu yanıtlıyor. Bu şaşkınlık beni meraklandırıyor (1) Yazar araba kullanmaktan mı bahsediyor? Değilse, neden halihazırda doğru olduğunu bildiği şeyi sorun, bu da seyahat etme hakkınız olduğudur. Zaten birkaç cevap vardı, bu yüzden içeri girme zahmetine girmedim, ancak bugün soru devam ettiğinden, kendi başına bir cevap olmasa bile bazı konulara ağırlık vereceğimi düşündüm.

İki şey açıktır: Seyahat hakkı sadece bir haktır, ayrıcalık değil. Bununla birlikte, sürücü belgesi bir hak değil, bir ayrıcalıktır.

Başlamak için, bu soru hakkında biraz kafa karıştırıcı olan (en azından benim için) birkaç noktayı belirtmenin doğru olduğunu düşünüyorum. . Birincisi, bu soruyu ilk okuduğumda, taslağı hazırlayan kişinin seyahat etme hakkınızın yalnızca bir ayrıcalık değil, aynı zamanda temel bir hak. Bahsettiğim gibi, kendi sorusunda bu öneriyi destekleyen sayısız vakaya atıfta bulundu. Öyleyse gerçekten soru bu olabilir mi?

Açıkçası, seyahat terimi kullanılmasına rağmen, sorunun araba kullanma hakkıyla ilgili olduğunu varsayardım, çünkü birinin olabileceği fikrini eğlendirecek çok fazla insan olduğunu düşünmüyorum. Yolcu olarak yasal olarak seyahat edebilmek için ehliyetli bir sürücü olması gerekir. ABD'de, bir nedenden ötürü araba kullanamayan insanlar her gün seyahat ediyor. Açıkça bunun için pek çok neden var ... sakatlıktan, bebeklik, mahkumiyet, uzaklaştırma, yaşlılar ve / veya diğer pek çok neden nedeniyle yasal yetersizliğe kadar; ancak, (neredeyse) hiç kimse, sadece araba kullanamadığınız için, başka biri araba kullanırken bir yere gitme hakkınızı sınırlandırdığını iddia etmez.

Yazarın araba ile seyahat etmeyi kastetip kastetmediğini birkaç üye arasında gündeme geldi ancak cevap verirken veya yorum yaparken yazar niyetini asla açıklamadı. İnsanların aradıkları yanıtı belirten sorular sormadıklarını varsayarak, bunun hakkında daha fazla düşünmeye başladım.

Sonra düşündüm, motorlu taşıt terimini kullanmak, bir bireyin özel motorlu taşıtında yolcu seyahatini ima etmek niyetinde mi yoksa başka bir şekilde mi toplu taşıma / toplu taşıma veya yukarıdakilerden herhangi biri / tümü?

Sonra, ehliyet teriminin kullanımını merak etmeye başladım. Yazarın bu senaryoda kimliğe (ehliyet yerine) atıfta bulunması mümkün mü? Neden? Çünkü ehliyet terimi amaçlanmışsa, ilk sayı bir başlangıç ​​değildir, çünkü ne içinde / üstünde seyahat ettiğinizden bağımsız olarak, analiz değişmez - olmadan seyahat etme hakkınız vardır. lisanslı bir sürücü. Bu temiz. Sadece buradaki cevaplarda yer alan durumlarda değil, aynı zamanda ticaret maddesinin iv. Maddesi uyarınca, eyaletler arası ticaret hakkı, ücretsiz seyahat hakkını zorunlu kılmaktadır. Ama kafamın karıştığı yerde, bu yüzden potansiyel olarak kimliği mi kastettiğini merak ediyorum, soruyu okurken yazarın temel seyahat hakkının farkında olduğunu açıkça ortaya koymasıdır. Ancak kimliğiniz olmadan seyahat etmeye mutlak bir hakkınız yoktur. Sıkı bir inceleme altında bile, bir yolcunun kimliğini özellikle toplu taşıma kullanarak tanımlayabilmek, kimliğe sahip olmak, baskın ve meşru bir kamusal amaca hizmet eder (aslında çok amaçlıdır) ve bu nedenle, en katı adli incelemeden sağ kurtulur.

Neden tüm bu açıklamalar üzerine kafa yoruyorum? Görünüşe göre değerlendirildiğinden, yazarın sorusunun cevabını zaten bildiği açık, yardım edemem ama gerçek anlamı kaçırıp kaçırmadığımızı ve gerçekten eksik olan veya bir şekilde çeviride kaybolan daha fazlası var mı diye merak ediyorum.

"Kleenex" fenomeninden muzdarip sürücü ehliyetleri görebiliyorum. Tıpkı insanların kağıt mendillerle eşanlamlı olarak Kleenex'i kullandıkları gibi, bazıları da lisans kelimesini ID ile ("kimlik") birbirinin yerine kullanır. Arkadaşlarımla barlara giden bir üniversite öğrencisi olarak hatırlıyorum ve biri kaçınılmaz olarak "Herkes ehliyetini aldı mı?" Diye sorardı. Bu, birçok arkadaşımızın araba kullanmamasına rağmen, barlara girebilmeleri için devlet tarafından verilmiş kimlik kartları vardı! NYC gibi birçok şehirde, HİÇBİR ZAMAN ehliyeti olmayan tam nesil sakinleri vardır, çünkü çoğumuzun sadece iyi bir park yeri olduğu için bir ipotek için ödediğini ücretlendiren bir şehirde araba kullanmak pek pratik değildir, hiçbir yer yoktur. park edin, yüksek fiyatlı noktanızdan uzaklaşırsanız, taksilerle trafik çıldırır ve toplu taşıma sistemi yürüyemeyeceğiniz her yere gider.

Bununla birlikte, amaçlanan sorgunun gerçekte ne olduğunu bilmediğimizde en iyi cevabı kimin vereceğini değerlendirmek zor. Bunların hepsi, cevabını bildiği bir soruyu sormaya karar vermediğini ve bir cevapta beklenmedik bir şey yazılıp yazılmayacağını görmek için sorudaki davalara atıfta bulunarak hukuka ilişkin anlayışını vermek istediğini varsayar. Kim bilir! Ancak bu, yalnızca arabada yolcu olmak için yasal olarak ehliyetinizin olması gerekebileceğini düşünmek kadar nadirdir!

Her neyse, yasal olarak araba kullanmak için ehliyete ihtiyacınız var mı? EVET ve @Cpast ve dw1 en iyi / doğru cevapları verdi IMHO, ancak bunlar çoğunlukla sürücüleri düzenlemekle ilgili (yine, ben de onun kastettiği şeyin bu olduğunu varsaymıştım, ancak yalnızca bu form tutarsızlığı yüzünden.

Eğer hareket eden herhangi bir araçta yasal olarak seyahat etmek için bir ehliyete ihtiyacınız var mı demek istiyorsa, cevap "elbette hayır" ve kendi sorusu neden olmasın en iyi kaynağı (yani kısmen).

Ancak soru gerçekten Tanımlama terimini kullanmak istiyorsa, o zaman yapılacak başka bir analiz vardır ve bu yanıtların hiçbiri tamamen yeterli değildir (ve biz öğrenene kadar zamanı kim yanıtlayarak geçirecek!)

Sorudaki materyallerin bir kısmını Google'da aratırsanız, bu akıl yürütme çizgisinin, birçokları tarafından dikkatle seçilmiş bir yasa ve içtihat alt kümesine uygulanan aynı tür yanıltıcı mantığı kullanan birkaç web sitesinden alındığını göreceksiniz. gelir vergisinin anayasaya aykırı olduğunu savunuyor. OP, bu sitede gelir vergisiyle ilgili başka sorular da sordu. Soru hakkındaki kafa karışıklığınız, bunun aslında yanlış olan bir önermeyi kanıtlamaya yönelik çılgınca bir teşebbüse dayandığını bilmemekten kaynaklanıyor: sürücülerin ehliyet almasını şart koşmanın anayasaya aykırı olduğu.
ugh. Keşke zamanımı boşa harcamadığımı bilseydim.
Yardımcı olacaksa cevabınızı okumaktan zevk aldım :-)
#5
+1
gnasher729
2015-11-03 04:13:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ABD dahil birçok yabancı ülkede hem tatildeyim hem de işteyim. Bu ülkelerden herhangi birinde araç kullanmanıza izin verilmesi için ehliyet sahibi olma ihtiyacı olsaydı, seyahat acentesinin bana bunu söylemesini beklerdim. Elbette, bana her zaman bir pasaporta ihtiyacım olduğunu söylüyorlar ve genellikle bana biraz vize gerekip gerekmediğini söylüyorlar. Dünyanın herhangi bir yerine seyahat etmek için ehliyet gerekeceği bana hiç söylenmemişti.

Buna ek olarak, sürücü ehliyeti alacak yaşta olmayan çocukları veya çok yaşlı olan yaşlı vatandaşları veya ehliyet almalarını engelleyen bir hastalığı olan herkesi reddetmek tamamen mantıksız olacaktır. ABD'de seyahat etme hakkı. Ehliyet alamayan körleri düşünün. Seyahat etmelerine izin verilmeyeceğini düşünüyor musunuz?

Hayır, ABD'de uçakta, nehirde tekneyle, trende veya otobüste yolcu olarak veya taksiyle, otostopçu olarak veya bisikletle seyahat etmek için ehliyet almanıza gerek yok ya da yürüyerek. Hatta birkaç yıl önce ehliyetini kaybeden ve çim biçme makinesiyle seyahat eden yaşlı bir adam hakkında bir film bile izledim ("The Straight Story", 1999). Sürücü ehliyetleri yoksa karınızı veya kocanızı geride bırakmak zorunda değilsiniz, yolcu olarak arabaya binmekte özgürler.

#6
-5
osburka65
2016-04-13 05:42:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bir 'motorlu taşıtı' 'sürmek' veya 'işletmek' için 'Sürücü Belgesi'ne sahip olmak ticaretle ilgili faaliyetlerdir. Avukatların bu ticari faaliyetleri tanımlayan doğru dile sadık kalarak genel halkı aldatmaya çalışması ve ardından insanların kamuya açık yollarda izinsiz kullanma veya seyahat etme hakkına sahip olmamalarını önermesinden nefret ediyorum. "Motorlu taşıt" ve "Sür" ve çalıştır "kelimelerinin dikkatli kullanımına dikkat edin. Bu sözler bu bağlamda kullanıldığında, yukarıdaki yazarlar doğrudur ve aldatmacaları açıktır. Lisans, bir izin talebidir ... hmmm ... tam olarak ne yapmak için izin? Tabii ki, ticari bir faaliyet olan araba kullanmak. Bir otomobil satın alırsanız ve yalnızca kişisel zevk ve seyahat için kullanımsa, hükümet sizi bir araba almak için kayıt olmaya zorlayamaz. Lisans, sigortalamak veya hatta bir emisyon etiketi almak veya test etmek için. UCC Başlık-9, Bölüm 102, kişisel kullanım veya eğlence için satın alınan herhangi bir ürünün "tüketim malları" olarak kabul edildiğini ve kullanımının reddedilemeyeceğini açıkça belirtir. Vergi veya tescil veya ruhsatların uygulanmasıyla. Bu, mülk sahibinin değerini düşürecek ve bu da özel mülkünüzün hukuka aykırı bir şekilde ele geçirilmesine neden olacaktır.Kullanmak veya sigortalamak için bir lisansa sahip olmanız gerekmez. ayrıca dikkate alınır hükümet tarafından yasadışı alımlar. Aldatmak için tasarlanmış bir dil kullanarak halkı aldatmaktan menfaati olan bu avukatları dinlemeyin. Sistemi çalışın ve öğrenin ve ardından haklarınızı savunup onları nasıl koruyacağınızı öğrenin.

Bu cevap çok yanlış: araba kullanmak ille de ticari bir faaliyet değildir. Lisans, izin talebi değildir; bu bir izin verilmesidir. Hükümet, diğer tehlikeli şeylerde olduğu gibi otomobillerin de tescilini, sigortasını ve testini zorunlu kılabilir ve yapar. Tüketici malları, malların değerini düşürdükleri iddiasıyla vergiden, tescilden veya lisanstan muaf değildir. (Ayrıca, araba kullanmak ticari faaliyetse, araba nasıl bir tüketici malıdır?) * Kim * bu gereklilikleri yasa dışı bir alım olarak değerlendirebilir?
Yanılıyorsun. Tüm argümanınız, ilk cümlede belirlenen geçersiz önermeye göre sıfırlanır. Bana bu faaliyetlerin yalnızca ticari olduğunu tanımlayan mevzuatı gösterin. Aslında o kadar yanlış ki üzerine bir uyarı koyuyorum.
Evet, çok yanlış ve kesinlikle ihbarı hak ediyor. Ancak, bu tür bir argümanı savunan sınır teorisyenlerin olduğunu unutmayın. Bunun eğlenceli olduğunu ve hatta bazen bunun orada olduğunu hatırlatmanın yararlı olduğunu düşünüyorum. Bu durumda, [gracey'nin mükemmel cevabına] (http://law.stackexchange.com/a/3982/10) "yararlı" bağlam ekler.
Egemen vatandaş BS
#7
-5
Brutus Maximus
2016-06-20 06:58:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bir hakkın kullanılmasında sınır yoktur. Motorlu veya atla çekilen bir taşıtın işletilmesi, kişisel nedenlerle seyahat ederken bir hak olduğu ve bir ayrıcalık olmadığı için bir lisans gerektirmez.

Bir ruhsat gerekli ve uygulanabilir olduğunda, ticari amaçlarla araç kullananlar

Bu tür konularla ilgili bir davayı deneyen bir hukukçu olsaydım, kamuoyunu yanıltarak devletin bir hakkı bir ayrıcalığa dönüştürerek iptal edebileceğini düşündüren herhangi bir kanunu geçersiz kılardım. p>

Bu "cevap" dört cümleden oluşmaktadır: Görüş, asılsız iddia, asılsız iddia, görüş. İddiaları desteklemek için herhangi bir madde sağlayabilir misiniz?
Bence ahlaki hakların ve hukukun tam olarak aynı şey olmadığı noktasını kaçırıyorsunuz. Ahlaki haklarla ilgili bir argüman Philosophy SE'ye aittir; Burada, hakları koruma işlevini yerine getirip getirmediğine bakılmaksızın, hukukun ne olduğunu kabul ediyoruz ve soru, nesnel olarak bakıldığında, yasa * ne diyor?
Gürcistan eyaleti, 2010 tarihli Gürcistan Seyahat Hakkı Yasasını geçerek bu sorunu halihazırda karşılamıştır. Eğer tümü eyalet statüsünden (kamu politikası) önce gelen Maxim hukuku, Anayasa, medeni hukuk ve tek tip ticaret kanununu incelersek, tehdit, baskı veya baskı altında sözleşme yapamayacağınız ve anayasal bir hakkın suça dönüştürülemeyeceği açık. Bir hakkın ücretsiz ve net olarak alındığını unutmayın. Sen sormazsın. http://www.legis.ga.gov/Legislation/20092010/97280.pdf


Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...