Soru:
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Avustralya'nın, Kanada'nın ve Birleşik Krallık'ın izin verdiği halde kameralara neden karşı çıkıyor?
AYX.CLDR
2015-05-30 20:38:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

SCOTUS Justices'ın televizyona karşı argümanları ( Alito J 21:03 ve Kagan J 26:17 gibi, o 3. Devre'de iken televizyona ilginç bir şekilde oy vermiştir), aynı zamanda HCA ile de ilgilidir. , SCC ve UKSC. Halk ve medya tarafından yanlış yorumlanma, filme alınmadan kaynaklanan davranış değişiklikleri içerir. Yine de bu diğer mahkemeler televizyonda yayınladı. Öyleyse neden SCOTUS değil? SCOTUS ile HCA, SCC, UKSC arasında herhangi bir ayrım göremiyorum.

  1. "Kanada Yüksek Mahkemesi (SCC), o zamandan beri tüm duruşmaların televizyonda yayınlanmasına izin verdi 1990'ların ortası ". McLachlin CJC ve Ginsburg J ile yapılan bu ortak röportajı, McLachlin CJC'nin televizyonda yayınlama kararını onayladığını görün.

  2. HCA 2'de televizyonda yayınlanmaya başladı. Ekim 2013.

  3. UKSC televizyonda 5 Mayıs 2015'te başladı:

    Yeni hizmet Mart 2016'ya kadar Yüksek Mahkeme tarafından finanse edilecek ve bu noktada kullanıcı geri bildirimleri ve Mahkemenin diğer harcama öncelikleri ışığında incelenecektir.

  4. UKSC açıkça devam etti, ancak SCOTUS Justices neden bu deneme süresi fikrini benimsemiyor?

Genel sorunun sorulduğu ve yanıtlandığı örneklere bağlantılar verebilir misiniz? Ve belki onlara aşina olmayanlar için cevapları özetleyebilir misiniz?
@feetwet Evet; lütfen bana biraz zaman tanı.
cf. [Yargıç Kavanaough, Yargıtay'daki kameralarda] (https://www.youtube.com/watch?v=KkmYuc5NW_E)
Gelenek. Ne fazla ne az.
Iki yanıtlar:
#1
+15
HDE 226868
2015-05-30 23:12:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Karmaşık.

Kural 53,

Bir tüzük veya bu kurallar tarafından aksi belirtilmedikçe, mahkeme aşağıdakilere izin vermemelidir: Adli işlemler sırasında mahkeme salonunda fotoğrafların çekilmesi veya adli işlemlerin mahkeme salonundan yayınlanması.

Bu sadece Yüksek Mahkeme için değil, tüm federal mahkemeler için geçerlidir. Kural 53, hukuk davaları için değil ceza davaları için geçerlidir.

Zaman içinde Kural 53 genişletilmiştir. Yalnızca "fotoğraflar" yerine televizyon ve ilgili kameraları içerecek şekilde değişti.

Ayrıca,

Amerika Birleşik Devletleri Yargı Konferansı, bölge mahkemeleri (hukuk ve ceza) yargılamalarının televizyonda yayınlanması, kaydedilmesi ve yayınlanması. Konferans politikası uyarınca, her bir temyiz mahkemesi, yargılamalarının televizyon ve diğer elektronik medyada yayınlanmasına izin verebilir. 13 temyiz mahkemesinden yalnızca ikisi, İkinci ve Dokuzuncu Çevre Temyiz Mahkemeleri bunu seçmiştir.

Dolayısıyla mahkemelerin aşağıdakileri seçme yetkisi vardır. ya da görüşmelerinin yayıncı / televizyonda yayınlanmasını istemiyorlar. Yargıtay'da diğer tüm mevzuatta teknik olarak izin verilir. . . ancak karar nihayetinde yargıçların elinde.

109. Kongrede, mevcut kuralları bir düzeyde değiştirecek beş yasa ortaya çıktı:

  • İK 1751
  • H.R. 2422
  • H.R. 4380
  • S. 829
  • S. 1768

H.R. 4380 ve S. 1768, Yüksek Mahkeme'ye başvuracaktır; diğerleri federal bölge ve temyiz mahkemelerine başvuracaktı. Yargıçlar toplu olarak aleyhte oy kullanmadıkça, her iki yasa tasarısı da televizyonda yayınlanmasını zorunlu kılacaktır. Böylece, yetki bir kez daha Mahkemenin elinde.

H.R. 4380 kısadır ve yalnızca Birleşik Devletler Yasası başlıklı 28. Bölümün 45. Bölümüne bir ek olacaktır. S. 1768 de kısa ve aynı tüzüğü değiştirecek.

Başlık 28, tüm ihtişamıyla burada bulunabilir ( Bölüm 45). § 678 orada olmadığından, önerilen eklemeler gözle görülür şekilde yok.

Yani, sorunuzdan bazı alıntıları ele alırsak,

Kameralara karşı Supreme ile sınırlı herhangi bir neden var mı? Mahkeme, ancak bu, kameralara zaten izin veren mahkemeler için geçerli değil mi (İngiltere Yüksek Mahkemesi gibi)?

Özel bir yasa yok, hayır.

Daha doğrusu, diğer en yüksek mahkemelerdeki kamera izni, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesindeki kameralar aleyhindeki iddiaları yalanlıyor mu?

Hayır.

Tamamen Mahkemenin kararıdır.

Yargıçların kameralara karşı gerekçeleri yasanın kapsamı dışındadır.

#2
+1
A. K.
2019-02-28 08:59:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hukuki bir cevaptan çok siyasi bir cevap, ancak kanunun bir engel olduğundan şüpheleniyorum. Kanun oluşturulduğunda kameraların ne olduğunu düşünün. Çalışmaya devam etmek için sarılması gereken yüksek sesle hantal ekipman parçalarıydı. Cihazı çalıştıran kamera görevlisinin sesleri, bir kameradan (ve magnezyum / ampul flaşı) bir anlık görüntü, cenevre sürücüsünün sesi arasında, mahkeme için oldukça rahatsız edici olacağını hayal edebilirsiniz. . Video ile ses kaydı almaya çalışmaktan bahsetmiyorum bile.

Bu güne neden izin verilmediğine gelince, biri için yasa "yapışkan" çünkü yasama meclisi verilmediği sürece genellikle değiştirilmiyor. bunu yapma dürtüsü. Teknoloji değişti, yasa değişmedi. İki, yargıçlar muhtemelen kaydedilmekten hoşlanmıyor. Daha önce de belirtildiği gibi mahkemeler kamera kullanımına izin verebilir ancak izin vermeyebilir.



Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...