Soru:
Jüri iptali nedeniyle dava düşebilir mi?
Libra
2015-05-30 05:56:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bu soru ile ilgili olarak, bir patent avukatı bana, diğer jüri üyelerinden biri diğerlerine patent hukuku hakkındaki görüşünü öğretmeye çalıştıysa ve yargıç yerine onu izlediklerini söyledi. bir tür "jüri geçersiz kılma" olabilir. Avukatların genellikle "uzman" jüri üyelerine meydan okumasının nedeni budur. Ve davanın tersine çevrilmesi ihtimali vardı.

Amerika Birleşik Devletleri'nde bir yargıç tarafından veya "jüri hükümsüzlüğü" nedeniyle bir dava açıldı mı? Öyleyse koşullar nelerdi?

tam olarak ne soruyorsun? Bir dava * yargıç * tarafından "jüri hükümsüzlüğü" gerekçesiyle reddedilmişse mi? Her iki durumda da, biraz belirsiz.
@L235: "Jürinin hükümsüz kılınmasına karşı bir yasa yoktur", jüri üyeliğinin hükümsüz kılınmasına neden olduğu için cezalandırılamayacağı anlamına gelir (rüşvet almak gibi yasa dışı bir şey yapmadıkça). Ancak bu, bir davanın atılamayacağı anlamına gelmez. Yargıçlar bile bazen davalarını / kararlarını reddederler.
tamam. Tam bir cevabım yok ama kısaca hayır. (Bir hakimin, bir jürinin suçlu kararının mantıksız veya aşırı olduğuna ve yalnızca suçlu kararlarında kullanılabileceğine karar verdiği JNOV hariç.)
üç yanıtlar:
#1
+9
chapka
2015-06-02 00:31:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Jüri hükümsüz kılma" terimi, özellikle avukat olmayanlar tarafından çok fazla atılıyor. Ancak sorunuz gerçekten jüri iptaliyle ilgili görünmüyor.

Amerika Birleşik Devletleri federal mahkemelerinde köklü bir prosedür ve aşina olduğum tüm eyalet sistemlerinde benzer yapılar var. bu, yargıcın, verdiği karara makul bir jürinin ulaşamayacağını tespit etmesi halinde bir sivil jüriyi geçersiz kılma olanağı sağlar.

Federal sistemde bu, resmi olarak "bir konu olarak yeniden yargılama davası olarak bilinir. hukukun "ve Fed tarafından yönetilmektedir. R. Civ. S. 50. Karara bakılmaksızın, avukatlar tarafından evrensel olarak JNOV veya karar olarak adlandırılır.

Bu, çoğu patent davası gibi hukuk davalarında yaygın ve köklüdür. Yaygın olarak kabul edilmez, ancak jüri hükümsüzlüğü - veya daha sık olarak, jürinin hata yapmaları veya bunu haklı çıkaracak kadar ciddi yanlış anlamalar - da çok yaygın değildir.

Jüri hükümsüzlüğü genellikle cezai hükümlere atıfta bulunur ve neredeyse her zaman "suçsuz" cezasına çarptırılır. Mahkeme, jüri olmadan bir suçlu kararı vererek bunları düzeltemez ve bence bunlar, "jüri geçersiz kılma" davaları olarak değerlendirilen yegane davalardır.

Jüri Hükümsüzlüğünün "hemen hemen her zaman 'suçsuz' cezai hükümler olduğunu söylüyorsunuz. Bir Jüri Hükümsüzlüğü her zaman suçsuzluğa karar vermez mi? Demek istediğim, umarım bir jürinin "bu suçu teknik olarak işlemediğine karar verdik, ancak yine de suçlu bulunması adil" demesine izin verilmez.
@dsollen: Bunu nasıl dava edeceksiniz? Yargıçlar, her iki yönde de buna izin verilmediğine inanmanızı isteyecekler.
#2
+1
Cicero
2017-09-29 01:20:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jürinin hükümsüz kılınması, bir jürinin kararında yasayı göz ardı etmesidir. Yasayı "geçersiz kılıyorlar". Geleneksel olarak, jüriler bir davaya karar verme konusunda nihai yetkiye sahiptir ve bunu yapmanın adaletin çıkarına olduğunu düşünürlerse hukuku görmezden gelmeyi seçebilirler. Jüri hükümsüz kılınması budur.

Tarif ettiğiniz durumda, soru, bir jüri kanunu diğer jüri üyelerine yorumladığı için daha yüksek bir mahkemenin jüri kararını iptal edip etmeyeceğidir. Bunun hiçbir örneğini bulamadım. Bir mahkeme bunu yaparsa şaşırırdım. Genel olarak, davadaki olayların hukukla nasıl ilişkili olduğunu belirlemek jüri üyelerinin görevidir, bu nedenle, hukuk hakkında müzakerede görüş bildiren bir jüri, ilk bakışta yanlış yargılama gerekçeleri değildir. İşte bazı faktörler:

(1) Jüri kanunla tutarlı bir karar verirse, kanunla ilgili olarak kimin veya kimden tavsiye aldığı önemli değildir. Verdikleri karar doğruydu.

(2) Jüri, adaletsiz ve hukuka aykırı bir karar verirse, yüksek mahkeme bunu iptal edebilir. Bu karara jüri önyargısı dahil edilmiş olsaydı, bu bir tersine çevirme şansını artıracaktır. Bu, kanundan sapmanın ne kadar büyük olduğuna bağlıdır.

(3) Bir jüri bulgusu delillere aykırı ise, mahkemeler sık ​​sık jürileri tersine çevirmiştir (örneğin, New York HLD, v. 30, n. . 4) Ancak, karar büyük bir adalet hatası olmadığı sürece, bunu yapmaları beklenmez.

(4) Bir dava DEVAM EDİYORSA ve jürinin kendi kendini yürüttüğüne dair kanıt varsa Mahkemenin ilan edilen kurallarına aykırı olarak, bir yargıç müdahale edip jüriyi ayarlayabilir ve hatta bir yanlış yargılama ilan edebilir. Ancak, bir karar verildikten sonra artık çok geç. Diğer bir deyişle, bir kurala göre hareket etmek istiyorsanız, bunu duruşma sırasında yapmanız gerekir.

(5) Jürilerin bazen yalnızca bir gerçeği tespit etmelerinin istendiği hukuk davaları ile jürinin karar verdiği davalar arasında ayrım yapmak önemlidir. Bunlar iki farklı şey. Jüri bir gerçeği buluyorsa, yasanın çiğnenip çiğnenmediğine değil, bir gerçeğe karar verdikleri için yasa hakkındaki görüşlerinin gerçekten önemi yoktur.

#3
+1
ohwilleke
2017-09-29 13:39:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Amerika Birleşik Devletleri'nde bir yargıç tarafından veya "jüri hükümsüzlüğü" nedeniyle temyiz üzerine açılan bir dava oldu mu? Öyleyse, koşullar nasıldı?

Dar Bir Anlamda Jüri İptali Nedir?

Ceza davasında, jüri bir kez "Suçsuz" bir karar vermişse (örneğin, jürinin yanlışlıkla yanlış jüri formunu doldurduğu ve henüz adliyeden ayrılmadığı son derece marjinal davalar veya rüşvet veya gasp gibi aşırı jüri müdahalelerinin keşfedildiği durumlar hariç) olaydan sonra), yasaya aykırı nedenlerle "suçsuz" kararı bilerek verilmiş olsa bile, bu karar bir yargıç tarafından temyiz edilemez veya geri çevrilemez.

Jüri iptali , kelimenin dar anlamıyla, bir jürinin, yalnızca talimatlarını yanlış anladıkları için değil, yasaya aykırı nedenlerle bilerek verilen "suçsuz" bir karara vardıkları davaları ifade eder.

Jüri hükümsüz kılınması, dar anlamda bir yargıç tarafından veya temyizde asla reddedilmez, çünkü bir yargıcın bunu yapma yetkisi yoktur ve burada "suçsuz" kararına itiraz yoktur.

Geniş Anlamda Jüri İptali Nedir?

Ceza davalarında jürilerin suçlu kararları ve patent davası gibi bir hukuk davasındaki herhangi bir karar, çeşitli nedenlerle kararı reddedebilecek veya yeni bir yargılama çağrısı yapabilecek yargılama hakimi tarafından yargılama sonrası incelemeye tabidir. ve itiraz etmek.

Davanın gerçeklerinden (veya jüri üzerinde rüşvet gibi bir dış etkinin olduğu davalarda) ırksal veya diğer türden müsaade edilemez önyargılara dayanan ceza davalarında verilen suçlu kararları için çok dar, yeni oluşturulan istisna ile veya internette gerçeklere veya hukuka bakan biri), jürinin bilerek veya kazara kanuna uymadığını veya yanıldığını öğrense bile, hiç kimse jüri üyeleri tarafından verilen gerekçelere ve sonuçlara dayanan bir jüri kararına itiraz edemez.

Bunun yerine, bir yargıç veya temyiz mahkemesi yalnızca aşağıdaki durumlarda bir jüri kararını bozabilir *:

  1. Yargıç, jüriye kanunla ilgili talimatlar vermişse yanlış olan ve izlenmesi halinde makul bir şekilde yanlış bir karara yol açabilecek olan (Bu, temyizde jüri kararının tersine çevrilmesinin yaygın bir nedenidir.); veya

  2. Yargıç, davanın istediklerini alamayan tarafa makul bir şekilde yol açabilecek şekilde zarar verecek şekilde yargılamanın nasıl yapılması gerektiğine dair kararlar verebilir. yanlış bir karar (Bu, temyizde jüri kararının tersine çevrilmesinin yaygın bir nedenidir.); veya

  3. Yargılamanın gidişatında hiç kimsenin hatası olmayan ve makul olarak yanlış bir karara yol açabilecek düzensizlikler vardı (Bu son derece nadirdir - bu kategorideki tipik bir yargılama bir kasırga veya depremle kesintiye uğrayan bir deneme olabilir.); veya

  4. Jüri kararının yüzünde, jüri kanunu herhangi bir makul şekilde, karar verdikten sonra tazminata hükmetmek gibi gerçeklere doğru bir şekilde uyguladıysa muhtemelen doğru olamayacak tutarsızlıklar var bir sanığın sorumlu olmadığı (Bu çok nadiren olur); veya

  5. Yargılamada, jürinin ulaştığı sonuca ulaşmasına izin verebilecek hiçbir kanıt sunulmadı (Bu tür bir jüri kararının temyiz üzerine veya yargıç tarafından bir deneme, oldukça yaygındır.).

    • CAVEAT: Bu nedenler gereklidir, ancak 1, 2 veya 3 numaralı nedenlerle jüri kararını bozmak için yeterli nedenler değildir. Bu tür durumlarda, kararı bozmak isteyen tarafın, söz konusu jüri talimatına veya hakimin gerekçesine veya tarafların veya mahkemenin kontrolü dışındaki bir duruma itirazını "muhafaza etmesi" de gereklidir. bir yargıç kararı bozar veya temyizde galip gelir. Ayrıca, bir şeyin "makul bir şekilde" 1, 2 veya 3 numaralı nedenlerle farklı bir karara yol açabileceğini söylediğimde, bir kararın tersine çevrilmeyeceğini söyleyen "zararsız hata" kuralı olarak bilinen şeyi açıklıyorum. "zararsız hata" olan hataya dayalı.

Gözlemlenmesi gereken en önemli şey, jüri kararlarının neredeyse her zaman bozulmuş olmasıdır. > varsayımsal olarak , yanlış bir karara varmalarına neden olabilirdi (# 1, # 2 veya # 3 olarak adlandırdığım nedenlerden dolayı) bu hatalar jürinin yanlış bir karara varmasına neden olmuş olsun ya da olmasın veya koşullar altında jürinin verdiği karara varmasının imkansız olması nedeniyle (# 4 ve # 5 olarak etiketlediğim nedenlerden dolayı).

Jüri kararlarının iptali 1, 2 ve 3 numaralı nedenlerden ötürü, bir kararın tersine çevrildiği durumlarda nadiren "yanlış pozitif" değildir, ancak bozma nedeni aslında jürinin kararını etkilememiştir.

Neredeyse tüm kararlar # 4 ve # 5 nedenlerinden dolayı devrilenler jürinin yanlış bir sonuca ulaştığı "gerçek pozitifler" dir.

Ancak, kararlar gerçekte verilmiş olsa bile # 1, # 2, # 3, # 4 veya # 5 nedenlerinden dolayı geri çevrilemeyecek birçok jüri kararı vardır. yasanın yanlış anlaşılmasına, davanın gerçeklerinin yanlış anlaşılmasına veya jürinin içtenlikle anladığı gibi jüriye davanın gerçeklerine uyması talimatının verildiği yasayı uygulamama yönündeki kasıtlı bir karara dayanarak. / strong>

Çoğu zaman, jürinin yargılamanın hemen ardından jüri üyeleriyle yapılan görüşmelere dayanarak kanunu veya gerçekleri yanlış anladığı için karar verdiğini bile bilir, ancak jüri kararını tersine çevirmek için bu konuda hiçbir şey yapılamaz. Talimatları izleyen samimi bir jüri, tanıkların güvenilirliğini farklı görseydi aynı sonuca varabilirdi.

Jüriye verilen jüri talimatları hukuken doğruysa yargıç bunu yapmaz. Kaybeden tarafı yaralayan davayı nasıl yürüttüğü konusunda ciddi hatalar yaparsa ve kimsenin hatası olmayan ancak adil yargılamayı imkansız kılan olağanüstü hiçbir şey yoktur, jürinin kanuna gerçekten uyup uymadığı önemli değildir. gerçekleri doğru veya içtenlikle yorumladı.

Bu durumlarda, kendilerine sunulan kanıtları gören ve kazananların istediklerine inanan kişileri takip eden bir hukuk jürisinin mümkün olduğu sürece kanıta inanmak, jüri yasayı gerçekten görmezden gelse bile karar geçerli olacaktır.

Bu soruda kullanılan ifadenin daha geniş (ve daha az yaygın) anlamıyla jüri geçersiz kılma davalara atıfta bulunur jüri, jürinin sadece duruşmada sunulanlar değil, gerçek bilgilerinin ışığında gerçeklere dayalı bir bakış açısıyla gerçekte olduğuna inandıkları şeye uygulandığı şekliyle yasayı gerçekten görmezden geldi.

Bu daha geniş jüri hükümsüz kılma duygusu, jürinin jüri talimatlarına dayanarak samimi bir şekilde doğru bir karara varmaya çalıştığı, ancak jüri talimatlarını yorumlamasında ve / veya olanları anlamasında aksaklık yaşadığı durumlardan farklıdır. gerçeklerle.

Bu geniş anlamda jürinin hükümsüz kılınması çok nadir olmasa da, yasanın veya gerçeklerin yanlış anlaşılmasına dayanan yanlış sonuca varan çoğu jüri kararı, içten hatalardır ve yasayı kasıtlı olarak göz ardı etme durumları değildir.

Ayrıca, bir jüri için bir karar verirken jüri talimatlarında belirtilen yasayı kasıtlı olarak görmezden geldiklerini düşünmesi de çok nadir değildir, çünkü bunu gerçekten yanlış anladıklarında haksızlık olacağını düşünürler. jüri talimatları ve jüri talimatlarını yanlış yorumladıkları için hukuku yanlış anladıkları için göz ardı ederek, gerçekte uygun şekilde talimat aldıkları kanunu takip etmektedirler. Bu, jüri üyelerine daha geniş anlamda jüri hükümsüz kılması gibi geliyor, ancak aslında jüri hükümsüz kılması değil.

Daha geniş anlamda jüri hükümsüzlüğü davaların atılmasına neden olabilir bir yargıç ya da 4 veya 5 numaralı nedenlerle temyiz halinde, ancak çoğu zaman jüri hükümsüz kılınması, bir yargıç tarafından veya temyizde bir kararın reddedilmesine neden olmaz (duruşmadan sonra jüri üyelerinin ifadeleri jürinin Daha geniş anlamda hükümsüzlük gerçekleşti), kanıtları tartan ve tanıkların güvenilirliğini gerçek jüriden farklı değerlendiren bir jüri aynı karara varabilirdi.

Ayrıca, daha geniş anlamda jüri hükmünü içeren bir jüri kararının 1, 2 veya 3 numaralı nedenlerle tersine çevrilmesi, bu tersine çevirmenin temelini oluşturan hataların hiçbiri olmasa da çok nadir değildir. aslında jürinin bu şekilde karar vermesinin nedeni buydu. Ancak, bu durumlarda dava bir yargıç tarafından reddedilmez veya jüri hükümsüz kılınması "nedeniyle" temyizde bulunmaz. Bunun yerine, bu durumlarda, aslında zararsız olan ancak makul bir jürinin yanlış karara varmasına neden olabilecek hatalar "nedeniyle" dava reddedilir.



Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...