Soru:
Tanıkları mahkemeden önce öldürmek onları bastırır mı?
feetwet
2015-05-27 02:16:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bir tanık ceza davasında resmen ifade vermeden önce öldürülür veya ölürse, ilgili ifadeleri ne şekilde kabul edilebilir veya bir sanığa karşı kullanılabilir?

Örneğin, yemin edildiyse tanıklık kaydedildi kabul edilebilir mi? Ya yemin edilmemiş yazılı tanıklık? Ya kulaktan dolma haber?

Uzman değilim, ancak farklı yargı alanlarının bu tür durumları kapsayacak şekilde farklı kuralları olduğundan şüpheleniyorum. Yani muhtemelen birçok olası cevap vardır. (Bu arada, bir tanığı öldürmek geçerli bir yasal strateji gibi görünmüyor.)
@JonEricson Asıl soru şudur: Bir tanık öldürülürse, bu, ifadesini [Federal Kanıt Kuralları] (http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Rules_of_Evidence) uyarınca Hearsay kuralları uyarınca otomatik olarak bastırır mı yoksa dışlar mıdır? [Bir Tanığın Önceki İfadeleri] (http://en.wikipedia.org/wiki/Hearsay_in_United_States_law#cite_note-1) istisnalarından birini kapsıyor mu? Kesinlikle cevaplanabilir görünüyor.
Bu sitedeki soruların çoğunun yargı açısından farklı olacağından ve çoğu durumda çözüme kavuşturulamayacağından şüpheleniyorum. Şimdilik bunları açık bırakalım. Birçoğunu bilgilendirebilecek örf ve adet hukuku gelenekleri olacak ve yargı alanında nüanslar vermek isteyenler sadece sitenin değerini zenginleştirecektir.
@RobertCartaino: Bu muhtemelen ABD’deki ceza davalarına cevap vermenin iyi bir yoludur. Ancak bu kuralların örneğin Çin'de geçerli olmadığından şüpheleniyorum. (Ayrıca [Soruların / yanıtların yerelleştirilmesini nasıl hallederiz?] (Http://meta.law.stackexchange.com/a/5/21) konusundaki cevabıma da bakın.)
Gözden geçirilmiş soru hala çok geniş.
@RobertCartaino Bu davanın ABD yasalarının geçerli olacağı bir durum olduğunu varsayıyorsunuz, ancak bu sorudan bana açık gelmiyor.
@Calchas: Bkz. Http://meta.law.stackexchange.com/a/4/10. ABD'nin cevabıyla en çok ilgileniyorum, ancak diğer yargı alanlarının yanı sıra bunu genel hukuk veya diğer hukuk felsefesi perspektifinden ele alabilecek cevaplarla ilgileneceğim. Örneğin, "Birinin suçlayanlarla yüzleşme hakkı vardır", ancak sanığın kontrolü altında olabilecek veya olmayabilecek koşullar nedeniyle bir suçlayıcı ölürse, hukuk, düzen, adalet taleplerini nasıl dengeleyebiliriz ve bireysel haklar?
Iki yanıtlar:
#1
+7
Andrew
2015-07-01 23:54:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

İfadenin hala kabul edilebileceği durumlar vardır. Örneğin, mahkemeye ya suçlama nedeniyle ya da bir tanığın katılamadığı durumlarda ifade verilebilir, bu ölüm koşulunu içerir (FRCP 32 (a) (4) (a)).

Ek olarak, kulaktan dolma bilgilerle ilgili çok sayıda istisna vardır. Kanıt profesörüm sınıfta "Bir kulaktan dolma itirazın etrafında kanıt bulmanın bir yolunu bulamazsanız, yeterince çabalamıyorsunuz" dedi. Böyle bir kulaktan dolma istisna, komite notlarında belirtilmektedir:

Buna göre, komite 803 (8) numaralı kuralı [önerilen] kural 804 ( b) (5) [silindi], polis memuru veya diğer kolluk görevlisinin ölüm, daha sonra var olan fiziksel veya akıl hastalığı veya sakatlık veya başarılı bir şekilde maruz kalamaması nedeniyle mevcut olmadığı durumlarda bu tür raporların, kayıtların veya diğer ifadelerin kabulüne izin veren [silindi] yasal sürece.

FRCP'nin Ceza Muhakemeleri Usulü için değil Hukuk Usulü Prosedürü için geçerli olduğu unutulmamalıdır. Bir tanığı öldürdüyseniz, muhtemelen sizi cinayetten ya da en azından tahrifata tanıklık edebilirler, her ikisi de bu suçlamalar için izin verilebilecek miktarlarda delil oluşturacaktır.
Doğru, tabii ki bu "bastırmak için cinayet" ise, bu soru daha çok organize suç senaryolarında ortaya çıkıyor; burada suçlanan bir patron adına cinayet, savcılar bağlantı göstermeden düzenlenebiliyor. Her halükarda, tanıklar hem alçakça hem de bağlantısız nedenlerden ötürü duruşmadan önce her zaman ölebilir ve (beklenmelidir). Ceza Muhakemesinde teşvik ve sonuçların daha yüksek olduğu düşünüldüğünde, bu sadece Hukuk Usulü Muhakemeleri için geçerli olan kurallardan daha çok soruyu ilgilendirmektedir.
Kanıt Kuralları ceza davaları için geçerlidir.
[Kural 804] (https://www.law.cornell.edu/rules/fre/rule_804) da geçerli görünüyor. Bu yüzden pratikte, ölüm nedeniyle de dahil olmak üzere ulaşılamayan bir tanığın ifadelerini kabul etmek oldukça mümkün. Bu nedenle, yaygın Hollywood komplo cihazının aksine, yüksek profilli yüksek riskli bir tanığın, uygulamada ifadesinin mümkün olan en erken zamanda kaydedilmesi muhtemeldir; bu noktada bastırma, yalnızca tanığı değil, aynı zamanda herkesi öldürmeyi de gerektirir. tanıklığını ve bu tanıklığın tüm fiziksel kayıtlarını duydu.
@feetwet: Özellikle bkz.Kural 804 (b) (6), bir kulaktan dolma istisnanın "Bir taraf aleyhine sunulan bir ifade, beyanın tanık olarak kullanılamamasına haksız yere neden olan veya haksız yere neden olan bir ifade ve böyle bir niyetle sonuç." Bir tanığı öldürmek kesinlikle "haksız yere onların ulaşamamasına neden olur".
Kural 804, Hollywood komplo cihazıyla gerçekten çelişmiyor. İddia makamı, sanığın tanığın öldürülmesinde suç ortağı olduğunu tespit edebilirse (kural 804 (b) (6) 'nın işleyişini çekmek için), o zaman asıl suçlama muhtemelen sanığın endişelerinin en küçüğüdür. İddia makamı, sanığın tanığın ölümüne karıştığını kanıtlayamazsa, 804 numaralı kuralın ölen tanığın kulaktan dolma kanıtlarını kabuledilebilir kılma olasılığı düşüktür.
#2
+3
sjy
2017-11-30 19:00:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Başka bir yanıtta da görüldüğü gibi, ölen bir kişinin bir şey söylediğine dair kanıt, ilk bakışta kulaktan dolma bilgilerdir ve çeşitli kulaktan dolma istisnalar kapsamında kabul edilebilir. Pek çok yargı alanında, bir tür resmi ifade verdikten sonra ölen tanıklar için yasal istisnalar vardır. Sanık, tanığı çapraz sorgulama fırsatından haksız yere mahrum bırakıldığı gerekçesiyle bu tür kanıtlara itiraz etme fırsatına sahip olabilir. Bununla birlikte, bazı teamül hukuku istisnaları da mevcuttur.

Aşağıdaki istisnalar Kanıtlar Üzerine Geçme 'nin 17. bölümünün 1. bölümünde ayrıntılı olarak açıklanmıştır:' Kural Hearsay'a Karşı: Genel Hukukta Temel İstisnalar: Ölen Kişilerin Beyanları. ' Bu bir Avustralya ders kitabıdır, ancak ilkeler, tüzük veya yerel içtihat hukukunun ortak hukukun yerini almadığı herhangi bir yargı alanında geçerlidir. (Kaynak Avustralyalı olduğu için, örf ve adet hukukunun çoğu Avustralya yargı alanında Tekdüzen Kanıt Kanunları ile değiştirildiği uyarısını eklemeye değer.)

  • Ölüm beyanları : Ölen bir kişinin 'yerleşik umutsuz ölüm beklentisi' altında bir şey söylediğine dair kanıt, o kişinin öldürülmesi veya kasıtsız adam öldürme davasında kabul edilebilir. Bu kural, bilimsel olarak şüpheli olan 'parti ölüm noktasındayken ve bu dünyanın her umudu gittiğinde: yalan için her dürtü susturulduğunda ve zihin en güçlü düşüncelerle teşvik edildiğinde' şeklindeki bilimsel şüpheye dayanmaktadır. doğruyu söyle; Ciddi ve çok kötü bir durum, yasalarca, Adalet Divanında uygulanan olumlu bir yeminle uygulanan bir yükümlülük yaratan bir durum olarak kabul edilir ': R v Woodcock (1789) 168 ER 352, 353. Bu istisnanın kendi Wikipedia makalesi var. (ABD) Federal Kanıt Kuralları da dahil olmak üzere birçok kanıt kanununda yeniden üretilmiştir ve bugün önemli olmaya devam etmektedir. Avustralya'da bu istisnanın kullanımının ünlü bir örneği, 1998 Silk – Miller polis cinayetleri için Bandali Debs ve Jason Roberts'ın yargılandığı davada meydana geldi. Roberts aleyhine önemli bir delil de, öldürülen polis memuru Miller'ın iki suçlu olduğuna dair ölmekte olan beyanıydı: bkz. R v Debs & Roberts [2005] VSCA 66 [ 159].

  • Görev sırasındaki beyanlar: Merhum bir tanığın, rapor etme görevi olduğuna dair bir şeyi kaydettiğine veya rapor ettiğine dair delil, kayıt veya raporun kabaca çağdaş olması ve tanığın gerçekleri yanlış anlatmak için hiçbir nedeni yoktu. R v McGuire (1985) 81 Cr App R 323 'te, temyiz eden, yargıcın bir bilim görevlisinin raporunun kanıtını kabul ettiği bir duruşmanın ardından kundakçılıktan mahkum edilmişti. ateş. Memur duruşmadan önce öldü. Temyiz Mahkemesi, yargılama hakiminin raporu olgularla ilgilendiği sürece kabul etmekte doğru olduğunu ve bir uzman görüşü sunduğu sürece dışarıda bırakmanın doğru olduğunu onayladı - ancak başka bir uzman Rapordaki gerçeklere dayanarak bir görüş vermiş.

  • Menfaat karşıtı beyanlar: merhum bir tanığın kendisinin kendi maddi veya mülkiyet haklarına aykırı olduğunun bilinmesi kabul edilebilir. Bu istisna, ceza menfaatine karşı kabulleri kapsamadığı için ceza davasında sınırlı kullanıma sahiptir, ancak yine de geçerlidir. Örneğin, R v Rogers [1995] 1 Cr App R 374'te, istisnanın prensipte eroin bulundurmak için yapılan bir ceza davasında uygulanabilir olduğu kabul edildi, ancak Temyiz Mahkemesi, davanın Yargıç, ölen bir kişinin eroinin kendisine ait olduğunu ve diğer kişilerin "eroin parası için onun peşinde" olduğunu kabul ettiğine dair kanıtları doğru bir şekilde hariç tuttu.

  • Kamusal veya genel haklara ilişkin beyanlar: Ölen kişinin sözlü veya yazılı beyanı, böyle bir hakkın varlığına ilişkin olarak bir anlaşmazlık çıkmadan önce yapılmış olması koşuluyla kabul edilebilir. Bu oldukça belirsiz istisna, ceza davalarında nadiren kullanılmaktadır. Tapu kayıt sistemlerinin kurulmasından önce arazi üzerindeki uyuşmazlıklarda yaygın olarak kullanılmıştır. Ancak, Middlesex'te bir otoyolun üzerine evler ve binalar inşa ederek tıkanması nedeniyle açılan kovuşturma ile ilgili bir ceza davası bulabildim. R v Berger [1894] 1 QB 823'te, Queen's Bench Division’daki bir bölüm mahkemesi, duruşmanın Yargıç, söz konusu arazinin otoyolun bir parçası olduğunun kanıtı olarak "1814'te yapılan bir kapsama ödülüne eklenmiş bir haritayı" kabul etmekle hatalıydı.

Kanıt Üzerine Çapraz , genellikle yalnızca veraset davalarıyla ilgili olan diğer üç istisnayı tanımlar: soyağacına (yani soy) ilişkin beyanlar, vasiyetçilerin vasiyetlerinin içeriğine ilişkin vasiyet sonrası beyanları ve vasiyetçilerin mirasçılıktan çıkarma konusunda vasiyet dışı ifadeleri. Bu istisnaları görmezden geldim çünkü halefiyet davaları, ölen bir kişinin niyetlerinin temel sorun olma eğiliminde olduğu özel bir kategoriye giriyor.

Yukarıda açıklanan istisnaların mantığı şu veya bu nedenle, açıklama, (sözde) doğası gereği güvenilir kılan koşullarda yapılmıştır. Sanıkların tanıkları öldürmekten caydırması amaçlanmamaktadır. Pek çok yorumcu, kulaktan dolma kanıtları, ancak sözde güvenilir kulaktan dolma sözlerin keyfi ve kapalı kategoriler kümesine düştüğünde kabul etmenin kafa karıştırıcı ve mantıksız olduğunu, dolayısıyla modern çağdaki kanıt kanunlarının yaygınlığını gözlemlemiştir. Örneğin, Morgan ve Maguire'ın yazarları, ' Kanıtlara Geriye ve İleriye Bakmak' (1937) 50 (6) Harvard Law Review 909, 921 şunları söyledi:

Kısacası, kulaktan dolma kuralın istisnalarıyla birlikte bir resmi, kübistler, fütüristler ve sürrealistler tarafından bir grup resimden kesilmiş yamalardan yapılmış eski moda çılgın bir yorganı andırır.

"Ölmek üzere olan beyan" istisnasının altında yatan neden tartışılabilir olsa da, bunu "bilimsel" olarak nasıl ispatlayacağınızı veya çürüteceğinizi bilmiyorum. En azından bir IRB'nin izin vereceği şekilde değil.
Sanık, kulaktan dolma beyanın ölümünün nedeni ise, savunma, bu durumda, açık kulaktan dolma istisnalardan herhangi biri içinde olmasa bile, bu durumda kulaktan dolma itirazda bulunmaktan da alıkonulabilir. Ayrıca birçok yargı alanında (İngiltere gibi), beyan sahibinin mevcut olmadığı tüm durumlar için kulaktan dolma bir genel istisna vardır. Ve medeni hukuk ülkelerinde kulaktan dolma kuralı yoktur.


Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...