Soru:
Savcı'nın desteği olmadan büyük jüri önüne ceza davası açmanın bir yolu var mı?
Chad
2015-05-27 02:56:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Savcılık avukatı bunu yapmak istemiyorsa büyük jüriye bir dava sunmanın bir yolu var mı?

Aklınızda olan herhangi bir özel durum?
Bunlar gerçekten iki ayrı soru, biri büyük jüri prosedürü, diğeri de bölge savcılığını yöneten kurallar. Her birine tek başlarına sormanızı tavsiye ederim.
@Roy - İkinci soruyu değiştirdim. İkinci soru daha çok birincinin devamı niteliğindedir. Büyük jüri sürecini uygunsuz bir şekilde kullanan genel bir suistimal aramıyordum.
Iki yanıtlar:
#1
+6
cpast
2015-05-27 04:22:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

İlk soruyu yanıtlamak için, yanıt "genellikle hayır" gibi görünüyor. Federal mahkemelerde buna açıkça izin verilmez - Federal Ceza Muhakemeleri Usulü Kurallarının 6 (d) kuralı, büyük jüri huzurunda bulunabilecek tek kişilerin hükümet avukatları olduğunu belirtir, tanık ise sorulan, tercümanlar ve bir mahkeme muhabiri

Eyalet mahkemelerinde kurallar eyalete göre değişir. Bununla birlikte, yine, özel vatandaşların genel olarak ya tamamen savcı olarak hareket etmelerine izin verilmez ya da sadece sınırlı bir dizi durumda ve savcıların nihai kontrolüne tabi olarak savcı olarak hareket etmelerine izin verilir. Örneğin, Virginia'da (özel savcılara izin verir), özel savcı büyük jüri önünde konuşamaz, ceza davası başlatamaz veya suçlamaları reddetme kararına katılamaz ( sayfa 23) . New Hampshire'da özel kovuşturma, hapis cezası olasılığı olmayan kabahatlerle sınırlıdır ve yine eyalet suçlamaları reddedebilir ( sayfa 8). New Hampshire gibi Rhode Island, kabahatler için özel kovuşturmaya izin verir, ancak eyaletin suçlamaları reddetmesine izin verir ( sayfa 11). Devletin suçlamaları reddetmesine izin vermenin gerekçesi genellikle "kovuşturma doğası gereği hükümet görevidir, bu nedenle hükümetin nihai kontrolü elinde tutması gerekir."

#2
+3
Roy
2015-05-27 03:17:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sorularınızı bir dereceye kadar yanıtladığını hissettiğim bir kavrama, "kaçak jüri" ye işaret ediyorum. Jürinin savcının söylediği şeyden kendisini tatmin etmemesi ve kendi kendine yol alması fikri.
Büyük jürinin soruşturma yetkileri sayesinde, jüri teoride bir konuyu kendi başlarına araştırabilirdi. savcının işbirliği olmasa bile.
Dolayısıyla, örneğin 1930'larda bir New York büyük jüri davası var, savcının rüşvetçi olduğu sonucuna varan ve savcının soruşturmasını sürdürürken gazetelere gitti. yeni bir savcı atanıncaya kadar kendi.
Kaynaklar: http://campus.udayton.edu/~grandjur/faq/faq8.htm
http: // en .wikipedia.org / wiki / William_C._Dodge # Runaway_grand_jury

Bunun soruyu yanıtladığından emin değilim. Amerika Birleşik Devletleri'nde büyük jüri, savcının neyi kastettiğini araştırmak yerine, geniş bir konuda genel soruşturma yetkisine sahip olmak için toplanıyor mu?
Evet. Genel olarak konuşursak, ABD'de büyük bir jüri, araştırılması gerektiğini düşündüğü her şeyi hemen hemen araştırabilir. (resmi olarak, bu gücü nadiren kullansalar da).
Ancak büyük jüri, bir davayı ilk derece mahkemesinde yargılamak için yetkiye sahip değil - yapabileceklerinin en iyisi iddianameler hazırlamaktır, bu iddianamelerin takibi mahkeme önünde bir avukat tarafından yapılmalıdır.


Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...