Soru:
ABD anayasası uzaylılara nasıl uygulanır?
Flup
2015-05-29 20:28:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ABD anayasası, korumasını —

  • ABD’deki yasal yabancılara (ör. denizaşırı ülkelerden gelen ziyaretçiler) ve
  • ABD’deki yasa dışı yabancılara ( örneğin vizesinin geçerliliğini aşmış biri)?
diğer gezegenlerden uzaylılar ... (üzgünüm yardım edemedim)
@rogerdpack, muhtemelen dünya dışı varlıkların, örneğin beşinci değişikliğe göre "kişi" olarak kabul edilip edilmediğine bağlı olacaktır. Bu aynı zamanda göçmenlik yasasının uygulanabilirliğini de etkileyebilir, çünkü 8 USC 1101 * uzaylıyı * kişi açısından * tanımlamaktadır. INA.
üç yanıtlar:
#1
+7
phoog
2015-06-16 00:24:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cevap, "korumaya bağlıdır."

ABD Anayasası, yasa dışı yabancılara bile belirli haklar tanımaktadır. Örneğin, bu gerçek Guantanamo Körfezi'ndeki hapishanenin nedenlerinden biridir.

Vatandaşlar için mevcut olan ancak uzaylılar için mevcut olmayan koruma veya haklar için başka bir husus şudur: Vatandaşlık veya yabancılaşmanın tespiti yasal işlem hakkına tabi olmalıdır. Bu olmadan, hükümetin yürütme organı, yargı organı tarafından incelenmeksizin, sadece kişinin bir yabancı olduğunu iddia ederek, örneğin, Amerika Birleşik Devletleri'nden herhangi birini çıkarabilir veya dışlayabilir veya herhangi birini süresiz göçmenlik gözaltına alabilirdi.

Burada referanslarla birlikte bir tartışma var: https://www.law.cornell.edu/wex/alien. Bu, beşinci ve on dördüncü değişikliklerin yanı sıra uzaylılar için geçerli olan dördüncü değişiklikten bahsediyor.

İlgili alıntılar (vurgu eklenmiştir):

Yabancılar da, ABD vatandaşlarının yargı sistemi bağlamında gördükleri muamele. Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri Anayasasının Beşinci ve On Dördüncü Değişiklikleri, Amerika Birleşik Devletleri'nde ikamet eden yabancılar için geçerlidir. Bu nedenle, mahkemeler yabancılara hukukun usulüne uygun işlem ve yasaların eşit şekilde korunmasını garanti eder. Mahkemeler, Dördüncü Değişikliği genellikle uzaylılar için de geçerli olduğu şeklinde yorumlamıştır. Dördüncü Değişiklik, hükümetin mantıksız aramalar ve el koymalar yapmasını yasaklamaktadır.

Kongre, göç ve yabancılaşmayı düzenleyen kanunlar geçirme konusunda üstün güce sahiptir. Sonuç olarak, Birleşik Devletler Anayasası, Kongre'nin yasal göçmen statüsüne eşlik eden hakları, görevleri ve yükümlülükleri tanımlamasına olanak tanır. Bununla birlikte, bu alandaki Kongre yetkisi, yabancılar ve vatandaşlar arasında farklı muameleye neden olan herhangi bir yasanın, göçmenlik yasasını etkileyen meşru bir hedefle bir miktar ilişki taşıması gerektiği niteliğine uymalıdır. Bir yasa bir yabancıya ABD vatandaşından farklı bir şekilde davrandığında, mahkemeler yasayı doğası gereği şüpheli olarak ele alır ve yasanın anayasaya uygunluğunu göz önünde bulundururken katı bir inceleme uygular.

Devletler, ek kendi yetki alanlarındaki yabancılar üzerindeki haklar. Eyaletler, yabancılar için doğrudan çatışan federal yasalar veya ABD Anayasası ile ilgili düzenlemeleri kabul edemezken, eyaletler bazı mantıklılarsa başka düzenlemeler geçirebilirler meşru bir devlet çıkarıyla ilişki.

Eyalet hukuku, bir yabancının belirli bir eyalette taşınmaz mülkiyete sahip olma hakkını kontrol eder. Genel hukuk uyarınca, yabancı, vatandaşlarınkine benzer mülkiyet haklarına sahipti. Halihazırda çoğu eyalet, ortak hukuku takip eden tüzükleri yürürlüğe koymuştur, ancak birkaçı ABD vatandaşlığı için uygun olmayan yabancıların taşınmaz mülk sahibi olmalarını veya edinmelerini yasaklamıştır. Bu yasalar, yasaların anayasaya aykırı olduğunu iddia eden yabancılar tarafından bazı başarılı meydan okumalarla sonuçlanmıştır.

...

Federal yasalar, yargı yetkisine başvurulduğunda, Aşağıdaki üç senaryoda federal mahkeme sistemine erişimi olan yabancılar: federal hükümet tarafından medeni hak ihlalleri iddiaları, federal hükümet tarafından Eşit Koruma Maddesi ihlalleri iddiaları ve Mülteci Yasası'nın ihlal edildiği iddiaları 1980.

Metnin katı bir şekilde okunması, konuya biraz ışık tutar. Örneğin birçok anayasal hak, kongrenin yetkisi sınırlandırılarak belirlenmiştir; bu tür bir sınırlama, federal yasaların yetki alanı altındaki tüm insanlar için geçerlidir. Örneğin, Birinci Değişiklik:

Kongre, bir dinin kuruluşuna saygı gösteren veya onun serbestçe kullanılmasını yasaklayan hiçbir kanun çıkarmaz; veya ifade özgürlüğünü veya basın özgürlüğünü kısaltmak; ya da halkın barışçıl bir şekilde toplanma ve şikayetlerin giderilmesi için Hükümete dilekçe verme hakkı.

Benzer şekilde, anayasa tarafından açıkça tanınan bazı haklar tipik olarak "Halk" a verilir. milliyete referans olmadan. Dördüncü Değişiklik:

İnsanların şahıslarında, evlerinde, evraklarında ve eşyalarında mantıksız arama ve el koymalara karşı güvende olma hakkı ihlal edilmeyecek ve hiçbir mahkeme emri çıkarılmayacaktır. yemin veya onaylama ile desteklenen olası neden üzerine ve özellikle aranacak yeri ve el konulacak kişi veya şeyleri açıklayarak.

("Halkın" ima edip etmediği sorusu " ABD, Dördüncü Değişikliğin uygulanabilirliğini tartışan yukarıdaki cümlede "genel olarak" niteleyiciyi açıklayabilir.)

Bazı haklar özellikle "kişilere" verilmiştir; mahkemeler, bunun milliyetine bakılmaksızın herkes için geçerli olduğu sonucuna varmış gibi görünmektedir. Beşinci Değişiklik:

Kara veya deniz kuvvetlerinde veya Milislerde fiili hizmet sırasında ortaya çıkan durumlar haricinde, bir Büyük Jüri sunumu veya iddianamesinde yer almadığı sürece, hiç kimse bir başkent veya başka türlü kötü şöhretli bir suç için cevap vermek zorunda tutulamaz. Savaş veya kamu tehlikesi anında; ne de hiç kimse aynı suçtan iki kez yaşamı veya uzvunu tehlikeye atacak; ne de herhangi bir ceza davasında kendisine karşı tanık olmaya veya yasal işlem yapılmaksızın yaşam, özgürlük veya mülkiyetten yoksun bırakılmaya zorlanamaz; özel mülkiyet de tazminat ödenmeksizin kamusal kullanım için alınmayacaktır.

Son olarak, bazı haklar mahkemelere uygulanan usul kuralları olarak ifade edilmektedir. Kongre sınırlamalarında olduğu gibi, bunlar ilgili eyleme taraf olan herkes için geçerlidir. Örneğin, Altıncı Değişiklik "tüm cezai kovuşturmalar" için geçerlidir:

Tüm cezai kovuşturmalarda, sanık, Devletin tarafsız bir jürisi tarafından hızlı ve açık yargılanma hakkına sahiptir ve suçun işlendiği ilçe, hangi ilçe daha önce kanunla tespit edilmiş ve suçlamanın mahiyeti ve sebebi hakkında bilgilendirilecek; kendisine karşı tanıklarla yüzleşmek; lehine tanıkların bulunması için zorunlu sürece sahip olmak ve savunması için Avukat Yardımı'na sahip olmak.

Yedinci Değişiklik tüm "genel hukuktaki davalar" için geçerlidir:

Tartışmalı değerin yirmi doları aştığı teamül hukukundaki davalarda, Jüri tarafından yargılanma hakkı korunacak ve bir Jüri tarafından yargılanan hiçbir olgu, başka bir şekilde herhangi bir mahkemede yeniden incelenmeyecektir. Birleşik Devletler'in genel hukuk kurallarına göre değil.

Bağlantı kurduğunuz tartışmanın bir özetiyle bu konuyu genişletebilir misiniz? Yalnızca bağlantı yanıtları, bağlantı kesilirse artık kullanışlı değildir.
@Mark yeterince adil. Bunu yaptım ve bazı ek analizler ekledim. Yorumun için teşekkür ederim.
#2
+1
Ivan Vetcher
2018-09-27 12:09:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yalnızca ikinci değişiklik hakkının kısıtlandığını iddia ediyorum. Yargıtay sistematik olarak biz insanları uzaylıları da içerecek şekilde yorumladı. (Vatandaş olmayanlar terimini tercih ederim.) Bkz. Birleşik Devletler - Verdugo-Urquidez, 494 US 259, 265, 271 (1990) (Yüksek Mahkeme, “halk” ın, ulusal bir topluluğun parçası olan veya Amerika Birleşik Devletleri ile “önemli bağlantıları” olan.10 mihenk taşı vatandaşlık değil, kişinin bu ülkeyle olan bağlantısının ölçüsüdür.)

Lütfen Harvard Hukuku incelemesini okuyun bu konuyla ilgili derinlemesine bilgi içeren makale. https://harvardlawreview.org/wp-content/uploads/pdfs/vol126_the_people_in_the_constitution.pdf

Yalnızca ikinci değişiklik hakkı olduğunu iddia ediyorum kısıtlanmıştır. Ve sadece yasadışı olanlara gelince.

Bu konumu destekleyen Yüksek Mahkeme'den ek alıntılar:

Bkz. Bridges - Wixon, 326 US 135, 161 (1945) (Murphy, J., uyumlu) ("Haklar Bildirgesi, bu kıyılara ilk kez giriş yapmak isteyen yabancı için beyhude bir otoritedir. Ancak, bir yabancı bu ülkeye yasal olarak girip burada ikamet ettiğinde, Anayasa'yı sınırlarımız dahilindeki tüm insanlara. Bu tür haklar, Birinci ve Beşinci Değişiklikler ve On Dördüncü Değişikliğin yasal işlem maddesi tarafından korunanları içerir. Bu hükümlerden hiçbiri vatandaşlar ve Yerleşik yabancılar. Devredilemez ayrıcalıklarını tüm 'kişilere' uzatıyorlar ve bu hakların federal veya eyalet yetkilileri tarafından ihlal edilmesine karşı koruma sağlıyorlar. "

"Amerika Birleşik Devletleri’nin yetki alanında tam anlamıyla milyonlarca uzaylı var. Beşinci Değişiklik ve On Dördüncü Değişiklik, bu kişilerin her birini yasal işlem yapılmaksızın yaşam, özgürlük veya mülkiyetten yoksun bırakılmaya karşı korur. Bu ülkede varlığı hukuka aykırı, gönülsüz veya geçici olan biri bile bu anayasal korumaya hak kazanır. " Mathews - Diaz, 426 U.S. 67, 69, 77 (1976) (alıntı atlanmıştır); s ee ayrıca, örneğin, Shaughnessy / Birleşik Devletler ex rel. Mezei, 345 US 206, 212 (1953) ("Bir zamanlar kapılarımızdan yasadışı bile olsa geçen uzaylıların, ancak hukukun usulüne uygun yargılamalardan sonra sınır dışı edilebilecekleri doğrudur.")

"Sınır dışı edilme işlemlerinde bir ispat yükü de uygun değildir. Sınır dışı etmenin acil zorluğu, genellikle, en azından derhal kıyılarımızdan sürülmeyle sonuçlanmayan, vatandaşlıktan çıkarılmanın yol açtığından daha büyüktür. Yerleşik yabancıların birçoğu bu ülkede daha uzun yaşadı ve burada vatandaşlığa alınmış bazı vatandaşlara göre daha güçlü aile, sosyal ve ekonomik bağlar kurdu. Açık, kesin ve ikna edici kanıtlarla bulunmadıkça sınır dışı etme emri girilemeyeceğini düşünüyoruz. sınır dışı edilmek için gerekçe olduğu iddia edilen gerçekler doğrudur. " Woodby - INS, 385 U.S. 276, 286 (1966).

#3
-3
David C. Rankin
2015-05-29 20:44:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kısa cevap "öyle değil" dir.

Anayasa, "vatandaşların" haklarını garanti eder. Ancak kanunla, nadiren basit siyah beyaz bir cevap vardır. Yasal yabancılar, anayasaya benzer, ancak buna dayalı olmayan bazı korumalara sahiptir. Bu korumalar, ülkede bulunmalarına izin veren göçmenlik hükümleri çerçevesinde tanımlanacaktır. Bu benim uygulama alanım değildi, ancak göçmenliği düzenleyen Federal yasa başlığıyla başlayıp ardından ayrıntıları Federal Yönetmelikler Yasasında (her ikisi de çevrimiçi olarak) bulmayı bekliyordum.

Yasadışı yabancılar için, yasal ziyaretçilere hiçbir anayasal koruma ve hiçbir koruma sağlanmaz, ancak bu hiçbir koruma olmadığı anlamına gelmez. Burada muamele, genellikle Antlaşma ile belirlenir ve bir antlaşma, genel sözleşme (örneğin, Birleşmiş Milletler Mahpuslara Muamele Konvansiyonu, vb.), Gelişmiş ülkeler arasında herhangi bir yerde herhangi bir kimseye tanınan asgari ortak muameleleri belirleyen genel sözleşme ile belirlenir. Bu minimum tedavi çılgınca değişebilir (ABD'deki muameleyi Irak'ın IŞİD kontrolündeki bölgelerinde sağlananla karşılaştırın)

O kadar net olduğunu sanmıyorum. Mahkemeler, Dördüncü ve Beşinci Değişiklikler de dahil olmak üzere bazı Anayasa garantilerinin yasadışı yabancılara uygulanabileceğini önermiştir (bkz. Martinez-Aguero - Gonzalez, 459 F.3d 618 (5 Cir. 2006)). Diğerleri, İkinci Değişiklik dahil değildir. Amerika Birleşik Devletleri - Portillo-Munoz, http://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/11/11-10086-CR0.wpd.pdf. Belgelenmemiş vatandaş olmayanların durumunun farklı olduğu açıktır, ancak onlara hiçbir anayasal koruma uygulanmayacak kadar net olduğunu düşünmüyorum.
Anayasanın neresinde "yurttaşlara" hakları güvence altına aldığını söylüyor? Kelimenin çoğu kullanımı, görevde kalabilmek için nitelikler listelerinde yer almaktadır. Pek çok hak, aslında kongreye sınırlamalar olarak ifade edilmektedir, "kongre hiçbir yasa çıkarmaz ... [dinin] serbest kullanımını yasaklayan ...."
** "Biz Birleşik Devletler halkıyız ..." ** (ilk sözcükler); Sonra bu ** küçük mesele ** ya da bazı inatçıların onaylanmadan önce talep ettiği 'Haklar Bildirgesi' vardı. (Değişiklikler 1-10 'kişiler' toplu olarak kullanılır); Sonra yıllar içinde dil değişir ve "vatandaş", "insan" dan daha uygun hale gelir: bkz. Ör. ** 14. Değişiklik: ** "Amerika Birleşik Devletleri'nde doğmuş veya vatandaşlığa geçmiş ve onun yargı yetkisine tabi olan herkes, Amerika Birleşik Devletleri" vatandaşıdır "..." Dil komik bir şeydir. Artık ** emredip kurmuyoruz **: p`
@chapka - şimdi alıyorsunuz `: p`. İnsanların yasalara bakarken yaptığı en büyük hata, ** siyah beyaz ** yanıtlar aramaktır. Nadirdirler. Yasalarımız bin yıldan fazla bir süredir gelişti. Yunanlılardan, İspanyollardan, Fransızlardan vb. Etkilerle Mahkeme, zaman içinde ve değişen koşullar altında, çeşitli gruplar için hakları genişletmiş ve kısıtlamıştır. Argümanlar her zaman öyle ya da böyle yapılabilir. (hatırlayın, "kamu politikası - her zaman alçakların son sığınağıdır") Gerçekte, tüm otorite yalnızca ikna edicidir, aksi takdirde Stare Decisis aslında bir anlam ifade ederdi.
"Biz ABD halkı", diğerlerinin yanı sıra "hiç * kimsenin * yanıt vermeyeceğini" emretti. ABD vatandaşlarının anayasayı yaratması, bunun sadece onlar için geçerli olduğu anlamına gelmez. Dördüncü veya beşinci değişikliğin ABD'deki uzaylılar için geçerli olmadığını söyleyen bir davaya işaret edebilir misiniz?
Pekala ... Anayasa ve Haklar Bildirgesi, Amerika Birleşik Devletleri Vatandaşları için koruma sağlar (doğrudan sorunuza cevap verir), "Yargı Süreci", Amerika Birleşik Devletleri'nde bulunan vatandaş olmayanlar için hangi sürecin uygulanacağını belirler. * Yargı süreci * kapsamında vatandaş olmayanları kapsayan korumalar vardır, ancak bunlar Anayasal korumalarla aynı değildir.
Wong Wing v ABD, cezai kovuşturmaya tabi olmayan vatandaşların vatandaşlar için geçerli olan aynı anayasal korumalardan yararlanma hakkına sahip olduğunu tespit etti.
@Ryan'nin (1896'dan itibaren) Yick Wo v. Hopkins (1886): "hükümleri [14. değişiklik hükümleri], herhangi bir ırk, renk veya milliyet .... "Devam etti:" ... Amerika Birleşik Devletleri topraklarındaki tüm kişiler [5. ve 6.] değişikliklerle garanti edilen korumadan yararlanma hakkına sahiptir ve [] yabancılar bile "bunlardan" mahrum bırakılmayacaktır " koruma. Bunun ışığında, David C. Rankin, vatandaş olmayanların yararlandığı yasal süreç haklarının anayasal olmadığını nasıl iddia edebilirsiniz?


Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...