Soru:
Profesyonel bir davacı için hangi kaynaklar mevcuttur?
feetwet
2015-05-28 22:59:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Farz edin ki ben profesyonel bir avukat değilim, ancak duruşmam var ve pro se mahkemeye dava açmak istiyorum. Bunu geniş çapta uygulanabilir ve daha kolay yanıtlanabilir kılmak için: Dördüncü değişiklik haklarımın bir belediye polis memuru tarafından ihlal edilmesi nedeniyle ABD federal mahkemesinde 42 USC 1983 şikayetinde bulunmak istediğimi varsayalım.

Yapmak istediğim ilk şeyin, bölgemde benzer iddialar kullanılarak bu kanunla hükme bağlanmış benzer davaları bulup okumak olduğuna inanıyorum. Aslında, makul düzeyde okuma yazma biliyorsam, mahkemede başarı şansım hakkında bir fikir edinmenin yanı sıra, önceki davalardan örnekler kullanarak gerekli tüm dosyaları ve argümanları oluşturabileceğimi varsayıyorum.

Ama bir kişi profesyonel bir avukat değildir, tipik olarak Lexis, WestLaw ve son ve uygulanabilir içtihat hukukunu araştırmak için bu tür diğer profesyonel kaynaklara hazır erişimden yoksundur. ( Baro 'nun prensipte, şikâyetlerin yargı sistemi aracılığıyla telafi edilmesini isteyen vatandaşların önünde bir engel olarak bulunmadığını varsayalım. Yani, "Avukatlar bunun içindir, bu yüzden adalet istiyorsan öde" pratik yanıt olabilir. Ancak Birinin adalet aramanın ne kadar pratik olduğunu bilmek istiyorum pro se . )

yürürlükteki içtihat hukukunu bulmak ve yargı sürecinde önünü açmak için dava açabilecek mi?

Yığın Değişimi sorusu için "en etkili yol" iyi midir? Muhtemelen fikir temelli görünüyor.
@cpast - iyi bir nokta. Soruyu pratik hale getirmek ve bu olası fikir unsurunu ortadan kaldırmak için yeniden gözden geçirdim.
Beş yanıtlar:
#1
+7
David C. Rankin
2015-05-30 00:43:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Profesyonel bir davacı olarak, davanızı hazırlamak için bir avukatla aynı yetkiye sahipsiniz. Bu güç nedir? Mahkeme celbi gücü. Tanıkları ortaya çıkmaya ve ifade vermeye zorlama gücü budur.

Mahkeme celbi yetkisinin yanı sıra, keşif kuralları tarafından verilen, keşif yapma, sorgulama gönderme (rakiplere ve taraf olmayanlara yazılı sorular), kabul talepleri (rakiplerin ve olmayanların talepleri) - taraflar olgu beyanlarını kabul eder veya reddeder), üretim (somut belgeler ve şeyler) ve ifade alma (kayıtlı tanıklık) talepleri. Bu araçlar (yetkiler) sizin için tıpkı bir avukatmışsınız gibi kullanılabilir.

Bu bilgilerden duruşmada iddianızı desteklemek için kanıtınızı geliştirirsiniz. Davayla ilgili teorinizi kanıtlama ve diğer tarafları çürütme eğiliminde olan ilgili gerçekler. Bir avukata kıyasla profesyonel bir davacının karşılaştığı temel sorun, bu gücü nasıl kullanacağını bilmek, hangi soruların sorulacağını bilmek ve hangi gerçeklerin mahkemedeki nihai meselelerde ikna edici olabileceğini bilmektir. Gücü elinde bulunduruyor, ancak deneyim eksikliği nedeniyle, onu etkili bir şekilde kullanamamak, genellikle profesyonel davacıların üstesinden gelmesi gereken en büyük engeldir.

Bence daha büyük engel, bir davayı sürdüren hareketleri ve dosyalama dansını anlamak. Sanırım çoğu avukat bile iz ve ilk dosyalama, bir profesyonel dava için en büyük engeli oluşturan, aradaki şeylerin gezinmesinin kolay kısmı olduğunu kabul edecek.
Evet, birden fazla avukat usulün kılıcına düştü. Bu küçük yapışkan son tarihler sizi gerçekten yakalayabilir.
#2
+6
chapka
2015-05-28 23:33:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

1983 tarihli bir davayı getirmek istiyorsanız ve bir avukata paranız yetmiyorsa veya ödeme yapmak istemiyorsanız, en iyi kaynağınız sizi ücretsiz olarak temsil edecek bir avukatla iletişime geçmektir.

Bu tür davaları üstlenecek medeni haklar ve savunuculuk grupları var ve yapmasalar bile, takip etmeye değer bir şey olup olmadığını size söylemek için davanızın hızlı bir değerlendirmesini yapmaya istekli olabilirler.

Temel olarak söylemek istediğim, ikinci paragrafınızdaki - medeni haklar hukukunun başkalarının savunmalarını ve davalarını okuyarak kendi kendinize öğretebileceğiniz bir şey olduğu varsayımı - yanlıştır. Üç yıl hukuk okuyan ve hala lisans alacak kadar ehliyetli sayılmayan insanlar var. Bunu bir veya iki hafta içinde almayacaksınız.

Bir avukat olarak benim zamanımda karmaşık haksız fiil davaları açan birçok profesyonel davacı gördüm. Hiçbiri başarılı olmadı. Birçoğu önemli para cezaları veya avukat ücreti ödemek zorunda kaldı. En az biri hapse girdi.

Bu cevap için teşekkür ederim, özellikle de mesleki deneyimle bilgilendirildiği için! Açıklayabilir misiniz: Sorun öncelikle bir iddiayı takip edip etmeyeceğinizi belirlemede mi (ve muhtemelen, yasal ücretlere ve hatta hapishaneye takılıp kalma riskiniz olan önemsiz iddialar getirme) mi? Yoksa deneyimli bir avukat davayı değerlendirir ve devam etmenizi söylerse, ilerledikçe sizi gerçek beladan uzak tutmak için size yeterince rehberlik edebileceğini mi söylüyorsunuz? İkincisi doğruysa, bu rehber başka bir yerde mevcut mu veya bir vakanın özelliklerine çok fazla mı bağlı?
Başka bir deyişle, takip sorusu şu olabilir: "Savunuculuk avukatının dikkatini çekemese bile (örneğin, polis yasadışı bir arama gerçekleştirdi, ancak iğnelerini hareket ettirmek için yeterince zarar verilmedi; veya belki de departmanı aksi takdirde olumsuz ilgi çekmedi), bir _pro se_ davacısının dikkatlice dinlemesi halinde onu beladan uzak tutacak şekilde anlayabileceğine dair uyarı işaretleri var mı yoksa gerçekten doğru aramaları güvenilir bir şekilde yapmak için çok fazla deneyim gerekiyor mu kritik kararlar konusunda, bu nedenle _pro se_ davası doğası gereği tehlikelidir? "
Profesyoneller davacılar neden başarısız oldu? Yasal protokollerdeki bilgisizlik yüzünden miydi? Çoğu avukatın kullanmayacağı aşırı agresif taktikler kullandıkları için miydi? Yetkili bir avukat başarılı olabileceği zaman, davalarını kanıtlayamadıkları için miydi?
#3
+6
daffy
2015-07-23 23:46:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bunun tavsiye edilemez olacağı konusunda Chapka'ya tamamen katılıyorum. Bununla birlikte, özellikle bu Federal mahkemede olduğu için daha düşük maliyetli yasal araştırma seçenekleri vardır.

  • İlk olarak, alternatiflerden önce, tesis içi terminallerden bir tür Westlaw veya Lexis erişimi sunan kamu hukuku kütüphaneleri olabilir. Hukuk kütüphaneleri ayrıca §1983 davası gibi bir davanın prosedürünü (ve daha genel olarak prosedürü) çözmek için gerekli olan uygulama kılavuzlarına vb. Erişim sağlar.

  • PACER, Federal mahkeme dosyalarının & mahkeme belgelerini tutan veritabanıdır. PACER aramaları aşırı derecede pahalı değildir, ancak artabilirler. Bunlar herkese açık olduğundan, Pacer'dan alınan öğelerin kitle kaynaklı kopyalarına erişim sağlayan Recap adında bir proje (ve tarayıcı uzantısı) vardır.

  • Google Scholar bazı mahkeme görüşlerini indeksler.

  • Fastcase düşük maliyetlidir, ancak konu alıntı kontrolü söz konusu olduğunda (en son kontrol ettiğimde) tam olarak güvenilir değildir

  • Loislaw bir başka düşük maliyetli alternatiftir. Atıf kontrolünün WL & LN'lere uygun olduğunu iddia ediyor.

  • Ravel Federal içtihat hukuku için oldukça şaşırtıcı ve deneme hesapları sunuyor.

  • Findlaw'da 1983 iddialarıyla ilgili bilgilerin bir özeti var.

#4
  0
Cicero
2017-05-09 02:17:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bu zor olacak. Başarılı bir dava başlatmak için yeterli kanunu araştıran zeki ve iyi okumuş bir kişinin yaklaşık bir ay boyunca okuma ve araştırma yapması gerekir. Bir hukuk kütüphanesine gitmeniz gerekecek. Çoğu eyalette halk hukuku kütüphaneleri vardır. Şikayeti ve diğer belgeleri hazırlamak ve dosyalamak görece basittir.

Sorun yaşayacağınız yer: (1) keşif yapmak, (2) vakayı tartışmak, (3) savunma makamının taleplerine yanıt vermek Zamanında ve doğru bir şekilde.

Böyle bir durumda, devletin bununla sıkı bir şekilde mücadele edeceği garanti edilir, bu nedenle, her şeyi batırıp yanlış bir şey yaptığınız için davanın reddedilme riski yüksek olur .

Özel bir kişiye veya şirkete karşı dava açmak çok daha kolaydır ve başarı şansı daha yüksektir.

#5
  0
Iñaki Viggers
2018-06-06 18:14:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pro se dava avukatı olarak deneyimim, pro per'de adalet arayışının pratikliği ve hukuki araştırma kaynakları (bu sırayla) hakkındaki sorularınızı yanıtlamama yeterlilik kazandırıyor.

Ne kadar pratik adalet aramak için mi?

Duygusal, entelektüel ve çaba açısından çok büyük talepler gerektirse de, pro se davayı şiddetle teşvik ediyorum.

İşte Dilekçe sahibinin birden fazla hukuk bürosu tarafından temsil edildiği ABD Yüksek Mahkemesindeki bazı yeni davalar, ancak onun / Certiorari Yazısı Dilekçesi reddedildi: 17-1176, 17-1111, 17-1246.

Özetlerini okumuyorum, ancak bu vakaların her birinde dilekçe sahibinin avukat ücretlerini temelde hiçbir şey için ödediği izlenimini edindim (şirketlerin yalnızca bir avukatla devam edebileceğini, ancak bir avukat yeterlidir).

Bu vakaların her birinde ne oldu? (1) ABD Yüksek Mahkemesinde bile yargı sistemi bozuk mu? veya (2) bu hukuk büroları, pozisyonunun liyakatten yoksun olduğunu bilmelerine rağmen müvekkillerinin parasını almak için ekip oluşturdular mı? Mantık, her iki soruyu da aynı anda "hayır" ile yanıtlamayı yasaklar. Bir başka olasılık da (3) bu ortak hukuk bürolarının, hukukun dava açtıkları ihtilaflara nasıl uygulandığını gerçekten yanlış anlamalarıdır. Ne olursa olsun, elinden gelenin en iyisini yapan profesyonel bir davacı, maliyetli risklerden (2) ve (3) muaftır.

Çeşitli inceleme web siteleri, birçok kişinin avukatlarının özenli olmamasından kaynaklanan hayal kırıklığını yansıtır. Bunun aksine, bir profesyonel dava, yalnızca tarafın tamamen ilgisiz çok sayıda tartışmayı karıştırmasına gerek olmadığı için bile davasının akışı üzerinde çok daha fazla kontrole sahiptir.

Ayrıca, avukatların ihmali hakkında bazı çirkin hikayeler duydum. Örneğin bir arkadaşım bana avukatın cenazeye gittiği için ifade vermeyi atladığını söyledi. Sonra ona " Size faturayı gönderme zamanı geldiğinde cenazeye gitmesi gerekmediğinden eminim " dedim.

Bazı (veya birkaç) avukat dürüst olsa da, hiçbir avukatın pozisyonunuzu sizin yapacağınız kadar sert bir şekilde savunmamasının basit bir nedeni vardır: Bir avukat, avukatla rahat veya yumuşak sözlü ilişkisini riske atmaz. avukat kendisini (kendini) muayenehanesini başka bir ilçeye / bölgeye / yargı bölgesine taşımak zorunda bulmasın diye bu mahkemedeki yargıçlar. Bu anlamda, davanız siz bilmeden avukat tarafından tehlikeye atılır.

Bir avukat yine de yargıç tarafından boğulduğunda öfkelenebilir. Morris v. Schnoor davasında, temyiz eden avukatın " Yargı şikayetçi için b_tch görevi gördüğünde, bu gibi kararlar alırız " (temyiz görüşü gerçek b kelimesi). Bir avukat davanızı dava açtığında fazla cesaret beklemeyin.

Not: Ne kadar hak ederlerse etsinler, bir hakime küfür söylemeyi teşvik etmiyorum. Birinci Değişiklik müstehcenliği korumaz.

Ortalama bir avukatın müvekkiline fatura ettiğinin çok küçük bir kısmı için, profesyonel davacı diğer tüm ücretleri (şikayet, dilekçe, tutanak, itiraz vb.) duruşma, temyiz ve yüksek mahkemelerde.

Dahası, müşteri tam olarak ne için faturalandırıldığını bile bilmiyor olabilir. İşte bir örnek: Eski işverenimi temsil eden avukatlar, Michigan Yüksek Mahkemesinde temyiz başvurusunun son tarihini uzatmak için bir talepte bulundu. Bu avukatlar, Başvuru özetimin fazladan araştırma yapmalarını gerektirdiğini iddia ettiler. Bu manevra için sanığı ne kadar suçladıklarına dair hiçbir fikrim yok, ancak davalılar, büyük ölçüde dava mahkemesindeki dosyalarının bir kopyasını / yapıştırmasını içeren bir brifingi (6 Kasım 2017) doldurdular . İlginç bir şekilde, temyiz başvurusunda bulunanların brifingi "fazladan" bir araştırma yansıtmıyor ve Temyiz İzni Başvurumda geliştirdiğim birçok argümanı ele almadılar.

Bir profesyonel davacı için hangi kaynaklar mevcuttur ?

Lexis'in, üniversiteye kaydolmanız veya terminallerine erişiminiz olması koşuluyla, içtihat araştırmaları için çok faydalı olduğunu kabul ediyorum.

Arama formunun esnekliği Lexis'in en güzel özelliklerinden biridir. Örnek olarak, #n " iftira " kelimesi içinde " kötü niyet " kelimesini içeren mahkeme görüşlerini alabilirsiniz. Bu özellik, bir terimden yalnızca teğet olarak bahseden mahkeme görüşlerinin filtrelenmesine yardımcı olur. Demek istediğimi açıklamak için, bir görüş genellikle " A'nın B'ye sözleşme ihlali, iftira, haksız zenginleştirme [vb] davaları açtığını" ancak iftira başka hiçbir yerde ima edilmediğini özetler görüşe göre. Bu, bu yetkiyi hakaret içtihat hukuku araştırmanız için yararsız hale getirir.

Ancak, yasal araştırmanızı Lexis kullanmakla sınırlamayın. Bu hatayı duruşma aşamasında ve temyiz sürecinin çoğunda yaptım. Lexis bazı önemli vakalardan yoksun veya eksik. Bu eksikliği fark ettiğimde, temyiz sürecimdeki brifing dönemi aylar önce sona ermişti.

Deneyimlerime göre, Lexis arama motorunun eksik tuttuğu en önemli (ancak sadece değil) vaka Mareck - Johns Hopkins Üniversitesi, 60 Md.App idi. 217 (1984) (onaylandı, 1985). Mareck , davalarımdan biri ile çarpıcı bir benzerliğe sahiptir ve daha önce yasal emsal bulamadığım birçok argümanı destekliyor. Leagle.com, Lexis'in işlevselliğinden yoksundur, ancak tamamen ücretsizdir ve herhangi bir kayıt veya üyelik gerektirmez.

Bunun her mahkeme için geçerli olup olmadığından emin değilim, ancak Halkın mahkemede davaları okumasına (ve örneklerini sipariş etmesine) izin verilmektedir. Bu, profesyonel davacılara, dava ile ilgili literatürde eksik olan değerli bir teşhir sağlar. Hakaret davalarının her ikisi de (farklı davalılar) suçların ilk bakışta unsurlarını karşılamaktadır, ancak ilk şikayetimin yapısı ve bileşimi çok alışılmışın dışında görünüyor. Buna karşılık, ikinci şikayetim başkalarının şikayetlerini ve hareketlerini not alarak üç ayda kazandığım ifşayı yansıtıyor.

Çevrimiçi hukuk forumları makul değere sahip kaynaklardır. Benim için hukuki kavramları açıklığa kavuşturan iyi niyetli katılımcılar var. Bununla birlikte, bu forumların makul bir değere sahip olduğunu söylüyorum çünkü: - bazı kişiler alaycı jüri rolünü benimsiyor (örnek: biri " XYZ için dava açabilir miyim? " diye sorduğunda, bu adamlar yanıtlamak ister " tabii, dava açabilirsiniz, ancak kaybedersiniz "ve daha da kötüleşir); - birçok yanıt" bir avukata sor "un ötesine geçmez; ve- bu forumlar genellikle avukat $ tarafından yönetilir, bu nedenle avukat olmayan bir kişinin avukatların "ihtiyacını" çürüten etkili tavsiyeler sunması gibi; aslında beni bu tür iki forumda yasaklayan şey bu.

Son olarak, diğer iki kaynak kendi sitem / blogum www.oneclubofjusticides.com ve Youtube kanalım One Club Of Justicides. Sitede, iki davamın mahkeme kayıtlarının çoğunu yayınlıyorum (teşhirle ilgili olarak yukarıya bakın), oysa video formatı izleyicinin dikkatini dava kitaplarında ele alınmayan yönlere yönlendirmeye izin veriyor.

Hiçbir kitap ve diğer eğitim materyalleri, sadece avukatların ve yargıçların profesyonellik ve dürüstlükle hareket ettiğini varsayalım. Bu nedenle, bu eğitim materyalleri, bu sözde "mahkeme görevlilerinin" uğraştıkları ağır suistimal konusunda davacıları uyarmaz. Birkaç örnek vermek gerekirse, kitaplar sizi aşağıdaki durumlara hazırlamaz: - karşı taraf avukatın 1.500 $ 'lık bir ödül alma girişiminde hileli bir öneri ve ek sunması ( videolarımdan birinde nasıl olduğunu gösteriyorum Mahkemede sahtekarın iddialarını yalanladım); - bazı yargıçlar defalarca aldatır ve bir davacıya yanlış sözler verir; - savunma avukatı, müvekkilinin ifade metninin (18 Nisan 2016) okunmasının zor olması ve bunu elde etme yönteminin, siz denerken sizi kandırmak olduğu için çok uğraşacaktır. sanığın ifadesini almak; - davalarınıza, yasadışı uyuşturucu bulundurmaktan tutuklanan bir suçlu başkanlık ediyor olabilir; - hâkimin narkotik olayı, yargı önyargısının kanıtlarını ortaya çıkarıyor.

Videolarımda, profesyonel topluluğun kendi adli işlemlerinde hangi usulsüzlüklere dikkat etmeleri gerektiğini daha sonra bilmelerine yardımcı olmayı planlıyorum.

Çabaya değer mi?

Kesinlikle öyle. Bununla birlikte, diğer şeylerin yanı sıra, yargı sistemiyle ilgili rahatsız edici gerçekleri ifşa ettiğinizde "gremial" trolleme için hazırlanın ( bu diğer gönderideki cevabımla ilgili olarak bir avukatın "yanlış yerleştirilmiş paranoya" açıklamasına bakın).

Bir avukat müvekkilinin birikimlerini oldukça hızlı bir şekilde tüketebilir, oysa ben davalarımı ABD Yüksek Mahkemesine ( 17-1560 ve 17-1576). Aynı şekilde, ihmalkâr bir avukatı işe almak, beni kimin (avukat veya yargıç) dolandırdığına dair karanlıkta tutardı.

Yargı yolsuzluğunun üstesinden gelinmesi çok zor, ancak hiçbir yargı yetersizliği - ahlaki ya da aksi takdirde - sanıkların hukuka aykırı davrandığına ve diğerlerinin (burada Michigan Üniversitesi) her iki sanığın da suistimaline kasten nasıl yataklık ettiğine dair (burada, Michigan Üniversitesi) açık kanıt elde ettiğim gerçeğini değiştirebilirim.

Yine de , tüm davalar davaya değmez. Anlattığınız örnek (dördüncü değişiklik hakları ve belediye polis memuru) bir trafik durağında veya önemsiz olaylara benzer. Bunun aksine, bir kişinin itibarına veya haysiyetine yönelik hukuka aykırı ve haksız yaralanmalar önemli sonuçlara sahiptir ve kesinlikle yasal işlem yapılmasını gerektirir.



Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...