Soru:
Uzaktan çalışanlar hangi yetki alanına giriyor?
Michael Burge
2015-06-01 00:42:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

elance.com veya fiverr.com gibi çevrimiçi iş sözleşmeleri yapabileceğiniz birçok site vardır - genellikle yabancı ülkelere. Kısa vadeli veya sabit fiyatlı sözleşmelerin yanı sıra, uzaktaki bir çalışanı daha kalıcı bir şekilde işe almak da mümkündür. Ancak farklı ülkelerde büyük ölçüde farklılık gösteren çalışma yasaları vardır ve mesafenin büyük olması durumunda mahkemeye dava açmak sakıncalı olabilir.

  • Uzaktaki bir çalışan ile bir işveren arasında bir anlaşmazlık varsa, bu anlaşmazlığı çözmek için uygun mahkeme? İşverenin mi yoksa çalışanın mı?
  • Bir iş sözleşmesinde genellikle bir yargı alanı seçilmesine izin verilir mi? Yani, ülkelerin vatandaşların yerel mahkemelerini / kanunlarını sözleşmelerde kullanımından feragat etmesine izin vermesi yaygın mıdır?
üç yanıtlar:
#1
+3
HDE 226868
2015-06-01 01:07:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Rhonda Eddy v. Ingenesis davasına atıfta bulunulan bu sorundan burada bir söz buldum. Eddy, West Virginia'daki evinden çalışıyordu, ancak merkezi Teksas'ta bulunan bir şirketle sözleşmesini imzalamıştı.

Bağlantı, Circuit'in kararını onaylayan West Virginia Eyaleti Yüksek Temyiz Mahkemesi'nin kararıdır. Jefferson County Mahkemesi, yani, Çevre Mahkemesinin Eddy'nin işverenine karşı yaptığı dilekçeyi, Devre Mahkemesi'nin yetkisi dışında olduğu için dinleme yetkisine sahip olmadığını söyledi.

Çevre mahkemesi, davanın öyle olduğuna karar verdi. Batı Virginia'nın kişisel yargı kanunu kapsamında davalı üzerinde kişisel yargı yetkisine sahip olmaması ve söz konusu davalı, federal yasal süreç hususlarını karşılamak için Batı Virginia ile yeterli asgari temaslara sahip olmamıştır. Çevre mahkemesi ayrıca, dilekçe sahibinin WPCA iddiası üzerinde konuya ilişkin yargı yetkisine sahip olmadığına karar verdi çünkü dilekçe sahibinin iş sözleşmesi, taraflar arasındaki herhangi bir anlaşmazlığı yöneten Teksas yasalarını zorunlu kılan geçerli bir hukuk seçimi maddesi içeriyordu.

Vurgu benim.

Her şey iş sözleşmesinde belirtilen şartlara bağlıdır.

Bu (Birleşik Krallık'ta)

4. İş Yeri
İşverenin, çalışanın çalışacağı yeri belirtmesine izin verir. Bununla birlikte, işverenin gelecekte başka herhangi bir yer belirtmesine de izin verir. Bu, işverene çok daha fazla esneklik sağlar.

Bu, (en azından Birleşik Krallık'ta) yerin sözleşmede belirtildiğini gösterir.

#2
+3
Christian Conkle
2015-06-01 09:29:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

(Standart sorumluluk reddi: Ben sizin avukatınız değilim. Size yardım etmek için burada değilim. )

Bunu "iş gücü" olarak etiketlediniz hukuk, "ama anladığım kadarıyla bu sorunun büyük bir kısmı iş hukukundan çok uluslararası sözleşme anlaşmazlıkları ile ilgili. Hiçbir şekilde iş hukuku uzmanı değilim; Uluslararası istihdam sözleşmelerini düzenleyen bazı özel yasalar varsa, bunları bilmiyorum.

Bir ABD vatandaşı olan A'nın, şu ülkenin vatandaşı olan bir yabancı ülke, bir görev yapmak için. Evde oturan B bunu yapmaya çalışıyor ama A memnun değil ve parasını geri istiyor. B reddeder ve ünlü ültimatomu yayınlar: "Öyleyse dava et beni." A ne yapabilir?

(Bahsettiğim yargı alanında kimin "çalışan" ve kimin "işveren" olduğu önemli değildir; B, bir yabancı ABD'de ikamet eden bir kişi olan A'yı bir şeyler yapması için tuttu ama ödemedi. Önemli olan, A'nın yaralı taraf olmasıdır.)

Burada en az iki temel sorun var: (1) mahkeme (ler) ihlali yapan tarafı bağlayan bir karar verme yetkisine sahip olacaktır; ve (2) ilişkiye hangi yasanın uygulanacağı. Anglo-Amerikan hukukunda ilk konu, genellikle "kişisel yargı yetkisi" olarak adlandırılır; ikincisine "hukuk seçimi" denir. (Muhtemelen gerçek hayatta ortaya çıkabilecek, "konunun yargı yetkisi" adı verilen ayrı bir sorun var, ancak bu, bu sorunun kapsamı dışındadır.)

A, B'yi ABD'deki yerel mahkemesinde dava etmeyi tercih ederdi; Kaliforniya'da diyelim. ABD yasalarına göre, bir mahkemenin davayı dinleyebilmesi için davalı - B - üzerinde kişisel yargı yetkisine sahip olması gerekir. Bu yargı yetkisinin dış sınırları, bir sanığın mahkeme devletinde bir şey yapmış veya bunu amaçlayan bir şey yapmış olması gerektiğine hükmeden bir dizi ünlü Yüksek Mahkeme davasında açıklanmıştır. (Belki gelecekte, Law.SE'de asgari iletişim yetkisine ilişkin standart bir giriş yapacağız; şimdilik, Wikipedia'nın makalesi korkunç değil.)

Hipomda, B, Kaliforniya ile ilgili hiçbir şey yapmadı: A onu arayana kadar kendi ülkesinde oturuyordu. Bu durumda, bir Kaliforniya mahkemesi yargı yetkisini uygulayamaz ve A şanssız olur.

Gerçek hayatta, bahsettiğiniz hizmetler muhtemelen California ve diğer ABD müşterilerini arıyor. Kaliforniya sakinlerine yönelik reklamlar yayınlıyorlar, Kaliforniya sakinleriyle ilişkiler kuruyorlar. Bu, onları ABD'de uyacak şekilde açmak için yeterli olabilir veya olmayabilir (Elance gibi bir "pazar yeri" sitesiyle, bu biraz daha karmaşık çünkü dahil olan üç kişi var: A, B ve Elance.) Bu değil ' t ABD hukukunun çok açık bir alanı; farklı mahkemeler çevrimiçi işlemlere farklı şekillerde yaklaşmıştır. Alakalı kararların ne olduğunu görmek için biraz araştırma yapmam gerekiyor.

A, bir ABD mahkemesinde bir hüküm vermiş olsa bile, bunu B'nin kendi ülkesinde uygulayamayabilir. Bu, tamamen o ülkenin yasalarına ve ülkeler arasındaki anlaşma ilişkilerine bağlı olacaktır.

A'nın diğer seçeneği, elbette B'nin anavatanında B'ye dava açmaktır. O ülkenin usul kanunları geçerli olacaktır. Orada işler Amerika Birleşik Devletleri'nde olduğu gibi yürürse, temelde her zaman birisini yaşadıkları, merkezde olan veya birleşik olduğu mahkemede dava edebilirsiniz. Bu mahkeme, sözleşmeye ABD veya yerel kanunları uygulayıp uygulamayacağına karar verirken kendi kanun seçimi kurallarını uygulayacaktır.

Şimdi gerçekte, bu sorunun büyük bir kısmının yanı sıra, bahsetmediğim kanun seçimi sorusunun da taraflar arasındaki anlaşmayla çözülme ihtimali çok yüksek. A'nın avukatı olsaydım, sözleşmenin herhangi bir davanın bir Kaliforniya mahkemesinde yargılanacağını ve B'nin bu mahkemenin yargı yetkisini kabul ettiğini belirten bir "forum seçim maddesi" içerdiğinden emin olurdum. Bu, sorunu tamamen çözmese de, uzun bir yol kat eder. Bu tam olarak ikinci sorunuzun cevabı değil. B'nin, A'nın yargılama yetkisinde dava açılmasını kabul etmesinden bahsediyorum. B, A'nın kendi ülkesindeki yargı alanında A'ya dava açabilir veya edemeyebilir; bu farklı bir soru.

elance.com'dan bahsettiniz; Hizmet Şartları sayfası, müşterileri ve serbest çalışanlar arasında varsayılan bir anlaşma olarak sağladıkları "Bağımsız Yüklenici Hizmetleri Sözleşmesi" ile sitelerini kullanan herkes için geçerli olan "Kullanıcı Sözleşmesi" ni içerir. Kullanıcı sözleşmesinde, bir forum seçim maddesi gibi görünen, ancak öyle olmayan "İhtilaflar için Hukuk ve Forum" başlıklı bir bölüm vardır; yalnızca sözleşmenin Delaware yasalarına tabi olacağını söylüyor, ancak burada dava açılması için rıza gerektirmiyor . Zorunlu tahkim hükmü açıkça yabancı serbest çalışanlar için geçerli değildir. Delaware'de dava açmak için neden rıza istemeyi seçtiklerini bilmiyorum; iyi bir nedeni olabilir. Ancak kısa bir incelemede, bu özel sözleşmenin ABD'deki bir davacıya elinden geldiğince yardım etmesi gerekmiyor.

#3
+2
cnst
2015-06-01 06:37:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Çoğu zaman bu düzenlemelerle, daha kalıcı olanlarla bile, aslında bir çalışan değilsiniz, ancak yine de bir yüklenici / satıcı oluyorsunuz, bu nedenle istihdam yasaları hiç geçerli olmayacak.

Aksi takdirde , diğer davalarda olduğu gibi aynı yargı yetkisi kuralları geçerlidir - sanığın fiziksel olarak bulunduğunuz toplulukla yeterli bağları yoksa, bu tür topluluktaki hiçbir mahkemenin bu konuda yargı yetkisi olmayacaktır.



Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...