Ağır Suçlar ve Kabahatler konulu wikipedia girişini okumak muhtemelen soruyu yanıtlamak için yeterlidir. Sonuçta bu cümle, düşündüğünüz anlam ifade etmiyor. Modern "suçlar" ve "kabahatler" kavramınız kastedilen değil. Yüzlerce yıllık geçmişi olan İngiltere'den geliyor. Kısacası, (muhtemelen) "olağan yönetişim normlarının dışında veya bunlara aykırı herhangi bir şey" anlamına gelir, bu da "yeterli oy alabileceğiniz her şey" anlamına gelir. Bir Cumhurbaşkanının asıl kapsamı ve anlamı yerine mahkum edilmesini görünüşte çok zor hale getiren siyasi pratikliklerdir.
Makaleden bazı seçimlerden alıntılar:
1386'dan beri İngiliz parlamentosu, kraliyet yetkililerini suçlamanın gerekçelerinden birini tanımlamak için “ağır suçlar ve kabahatler” terimini kullanıyordu. "Ağır suçlar ve kabahatler" ile suçlanan yetkililer, hükümet fonlarını kötüye kullanmak, uygun olmayan astlar atamak, davaları takip etmemek, Parlamento tarafından tahsis edilen parayı harcamamak, kendilerini daha fazla hak eden adayların önüne geçmek, büyük jüriyi tehdit etmek, bir Parlamento'nun emri, bir adamı parlamentoya koşmasını engellemek için tutuklama, demirlemeyi ihmal ederek bir gemiyi kaybetme, “Kral'a Parlamento çağırması için dilekçeleri bastırmaya” yardımcı olma, gerekçesiz izinler ve rüşvet verme. Bu suçlamalardan bazıları suçtur. Diğerleri değildi. Bu davaların açık bir şekilde yasaya aykırı olması gerekmeden, ciddi güç suistimali veya görevi ihmal vakaları olarak düşünülebilir.
Benjamin Franklin, İcra'nın "kendisini iğrenç hale getirdiği" zamanlar için görevden alma ve görevden alma yetkisinin gerekli olduğunu ve Anayasa'nın "Yürütmenin, davranışını hak ettiği zaman ve onun için olağan cezalandırmasını sağlaması gerektiğini ileri sürdü haksız yere suçlanması gerektiğinde onurlu beraat. " James Madison, toplumu "Baş Yargıç'ın yetersizliğine, ihmalkarlığına veya hainliğine" karşı savunmak için "suçlanmanın ... zorunlu olduğunu" söyledi. Tek bir yürütmeyle Madison, kolektif yapısı güvenlik sağlayan bir yasama organının aksine, "kapasite kaybı veya yolsuzluk olası olayların pusulası dahilinde daha fazlaydı ve ikisinin de Cumhuriyet için ölümcül olabileceğini" savundu.
blok alıntı> Anayasa yazarları döneminden elde ettiğimiz mevcut kayıtlar, "ağır suçlar ve kabahatler" olarak nitelendirilen şeylerin hiçbirinin aslında suç olmak zorunda olmadığına dair net bir izlenim veriyor. Sıklıkla değildiler. Bunun yerine gücün kötüye kullanılması, halkın güvenine ihanet, beceriksizlik gibi şeylerle daha çok ilgileniyorlardı.
Ancak bazı hukukçular, bunun yalnızca en şiddetli olanı kapsaması gerektiğini söyleyerek daha katı bir yorumu benimsiyorlar. suçlaması sırasında Bill Clinton'ın avukatları da dahil olmak üzere olası eylemler. 1999'da, Clinton'ın görevden alma efsanesinin ardından, Mark Slusar bu daha katı / dar yorumun akademisyenler ve Senatörler arasında yaygın olan görüş olduğunu savundu.
Uygulamada bugüne kadar en azından işler böyle gelişti, çünkü Senato'da şimdiye kadar hiçbir Başkan mahkum edilmedi ve sadece ikisi Meclis tarafından görevden alındı (Nixon bundan önce istifa etti ve bu Henüz Trump'ın başına gelmedi, ancak çoğu kişi olmasını bekliyor ve yakında). Ancak hiçbir mahkeme, bu terimin Başkanlık görevinden alınması için ne anlama geldiğine dair bağlayıcı bir görüş yayınlamadı.
Son olarak, birçok Demokrat konuşma noktasının artık Anayasa'da yüksek suçlar ve kabahatlere ek olarak özellikle görevden alma nedeni olarak belirtilen "rüşvet" açısını vurguladığına dikkat edin. Bu, modern terimlerden farklılaşan eski İngiliz ortak hukuku terminolojilerinin belirsizliklerinden veya bunların doğru anayasal yorumunun ve uygulamasının ne olduğu konusundaki buna karşılık gelen anlaşmazlıklardan neredeyse hiç acı çekmeme avantajına sahiptir. Pek de varsayımsal olmadığınız şeyleri "ağır suçlar ve kabahatler" yerine bir rüşvet örneği olarak düşünmek daha kolay olabilir.