Soru:
Avukat-müvekkil ayrıcalığı, avukatı hakkında yalan söyleyen bir müvekkilini korur mu?
feetwet
2015-05-27 02:13:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pek çok yasal ihtilafta, bir sanığın yetkili bir hukuk müşavirinin tavsiyesi üzerine hareket etmesi olumlu bir savunma veya en azından hafifletici bir faktör olarak kabul edilir.

Böyle bir davalı, avukat-müvekkil ayrıcalığının arkasına saklanabilir mi? avukatının verdiği tavsiye hakkında yalan söylemek için? Yani, bir avukatın, farkına varıldığında böyle bir yalana itiraz etme yükümlülüğü var mı (bu, müvekkilini yalan beyanda bulunmakla suçlamak anlamına gelse bile)? Ya da bir avukat, böyle bir olayda yemin ettirilebilir ve müvekkiline karşı ifade vermeye mecbur edilebilir mi?

Açıklama: Bu, Müşterinin Avukatı kışkırttığı bir durumla ilgili değildir. Bunun yerine, Müşterinin bir noktada Avukattan "Bana X konusunda profesyonel tavsiyeni ver" diye sorduğunu varsayalım. Avukat, "Benim tavsiyem Y" diye yanıt verir. Müşteri bunun yerine Z yapıyor, yasal sorun yaşıyor ve savunmasında "Avukatım X senaryosunda Z'yi yapmasını tavsiye etti."

İstemci önce ifşa ederek ayrıcalık kazandı. Daha fazla analize gerek yok. Avukat, müvekkilinin ayrıcalıklarından feragat ettiği görüşmenin tam mahiyetini açıklayabilir. Diğer tüm konuşmalar hala ayrıcalıklıdır.
üç yanıtlar:
#1
+7
Roy
2015-05-27 02:26:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Harika bir yasal kaynak değildir ve kurallar farklı ülkelerde farklılık gösterebilir, ancak Avukat müvekkil ayrıcalığı hakkındaki Wikipedia makalesinden:

Avukatlar da görevi ihlal edebilir kendilerini disiplin veya yasal işlemlere karşı savundukları yerlerde. Bir avukat aleyhine dava açan bir müşteri, gizlilik haklarından fiilen feragat eder. Bu, usule ilişkin adalet gerekçesiyle haklı çıkar - vekille ilgili bilgileri ifşa edemeyen bir avukat, bu tür bir eyleme karşı kendisini savunamaz.

Diğer bir deyişle, müşterinin yalanı ilgiliyse avukatın menfaatlerinden biri için (örneğin, müvekkil kendisine verilen tavsiyeye dayanarak avukata görevi kötüye kullanma davası açarsa), avukat kendi adına ayrıcalığı kırabilir ve böylece müvekkilinin yalan söylediğini ifade edebilir.

Öne sürdüğünüz özel duruma gelince, bu ayrıcalığın müvekkili avukatın asla gündeme getirilmeyen şeyleri tartışmasından korumayacağını söyleyebilirim. Diğer bir deyişle, iki şeyden biri doğru olduğundan, avukatı ifade vermeye zorlayabiliriz:

  1. Avukat ona gerçekten bu tavsiyeyi vermiş, bu durumda müşteri zaten kendi isteğiyle aralarında söylenenleri açıklayarak gizlilik hakkı veya
  2. Avukat ona asla bu tavsiyeyi vermedi ve ayrıcalık, ikisi arasındaki asla gerçekleşmeyen bir konuşmayı korumaz.
Maalesef, avukatın çıkarlarına doğrudan saldırılmadığını ve soruyla ilgili bir konuşma olduğunu açıkça belirtmek için soruya bir açıklama ekledim.
Soru üzerine bir konuşma (zaten bana) yeterli görünmüyor. Örneğin, özellikle pahalı bir avukatla iki dakikalık bir istişare ücretini ödersem ve ona belirli bir eylemi yapıp yapamayacağımı sorarsam, hayır der ve bu eylem için yargılandığında yalan söylerim ve yasal olduğunu söyledi . Özellikle müvekkil kapıyı ilk etapta neler olduğunu tartışarak açtığı için, avukatın bu tavsiyeyi verip vermediğine dair ifadesini duymamız gerekiyor gibi görünüyor.
#2
+3
jqning
2015-10-03 01:36:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Model Kural 1.6 (b) (5)

Bir avukat, makul olarak gerekli olduğuna inandığı ölçüde, bir müvekkilin temsiliyle ilgili bilgileri ifşa edebilir. .. avukatın müvekkilini temsil etmesine ilişkin herhangi bir yargılamadaki iddialara yanıt vermek.

ve Yorum 10, kısmen:

Yasal bir iddia veya disiplin suçlaması avukatın bir müvekkilin davranışında suç ortaklığı veya avukatın müvekkilin temsilini içeren diğer suiistimallerini iddia ederse, avukat, avukatın makul bir şekilde bir savunma tesis etmek için gerekli olduğuna inandığı ölçüde yanıt verebilir .

Kuralların yorumları herkese açık mı? Ve burada kurallar kasıtlı olarak belirsizleşiyor mu? Ya da varsayımımda yanlış "tavsiye" * Z * nin avukatı rahatsız etmediğini ileri sürersem belirsiz mi olurlar? Yoksa böyle bir iddia mantıksız mıdır, çünkü * Y * diyen herhangi bir avukat, * Y * dışında bir şey söylediği iddiasını kendi yeterliliğine bir saldırı olarak görür mü?
@feetwet, sayfanın alt kısmında yoruma bir bağlantı vardır. Avukat hakkında dava açılmadıysa neden konuşması gerek?
Soru, avukatın * müvekkili aleyhine konuşması * gerekip gerekmediğidir. Örneğin, müvekkil mahkemede veya idari duruşmada ve "Savunmam, avukatım * Z * dedi." Diyor. * Z * mantıksız değil, ancak muhalefetin * Z * dediğini doğrulamak isteyecek kadar şüpheli. Avukatı sorgulama fikri aklına gelir mi? Ve yaptılarsa, "Ayrıcalık nedeniyle buna cevap veremeyeceğimi biliyor musun?" Ya da Kural 1.6 (b) (5) uyarınca, yalnızca yanıt vermekle kalmayacak, aynı zamanda müvekkilinin bir yargılamada bu iddiayı yaptığını duyarsa profesyonel olarak konuşmak zorunda kalacak mı?
@feetwet Şimdi, bir avukatın tavsiyesine güvenmenin bir savunma veya hafifletici bir durum olduğu kuralını bağlam içinde görmem gerekiyor.
#3
  0
Paulb
2015-10-03 03:17:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Evet, Müşteri yalan söylese bile Avukat Müşteri Ayrıcalığı kalır. Buradaki diğer yanıtlar bu kuraldaki kırışıklıklara işaret etse de.

Bunu söyledim : Herhangi bir makul Atty, müşterinin yalanlarından haberdar olduğunda veya yemin altında yatma niyetinde olduğunda istifa eder. Çoğu zaman, Atty'nin bir müşteriyi temsil edemeyeceğini söylediği hikayeleri gördüğünüzde, bunun nedeni yalanların farkına varmaları ya da yalan söyleme niyetidir.

Yan not: müşteri yalan söylese bile müşteri yapamaz Bu yalandan dolayı dava açılmalıdır, çünkü bir Avukat'a verilen ifadeler yeminli değildir.

Bu çok güncel dava şunu akla getiriyor: taraflar yalan söylüyor, avukat görevden alıyor. WRT'ye bir yan hikaye geldi ve birçok kişi, müşterinin Avukat'a yalan söylediği için yargılanamayacağını söylüyor .. çünkü yeminli değil.

Vay canına, [o] (http://espn.go.com/chicago/nhl/story/_/id/13734356/patrick-kane-accuser-lawyer-quits-case-concerns-how-evidence-bag-was- kafa karıştırıcı: Bir erkeği cinsel tacizle suçlayan bir kadının avukatı, yalnızca "davayı aniden terk etmekle" kalmayıp, aynı zamanda * kamuoyuna açıklamak için * aceleci bir basın toplantısı düzenledi, "Yalnızca neyin doğru olduğunu bilmediğimi söyleyebilirim ve ne doğru değil. Hikayeyi anneden aldım. Ve benim durumum, olayların bu versiyonundan rahatsızım. " Acaba * bunun * mesleki yükümlülükleriyle nasıl örtüşüyor?


Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...