Arkadaşınız, sözleşme hukukuna ilişkin benzersiz yorumu nedeniyle orada ücretsiz yaşayabileceğini düşünüyorsa yanılıyor. Kira ödemediği takdirde evden çıkarılır ve muhtemelen ödenmemiş kira için aleyhinde bir hükme varır.

Özünde, bir kira sözleşmesi, kira ödemesi karşılığında, mülkü işgal edin. Ödeme yöntemleri konusunda aşağı yukarı tartışabilirsiniz, ancak gerçek şu ki, orada yaşamak için kira ödemesi gerekir.

Arkadaşınız, evden ayrılabileceği ve işten çıkarıldığı için cezaya tabi olamayacağı konusunda bir tartışma OLABİLİR. kira kontratı, çünkü ödeme koşulları değişti. Bildirimde bulunmak zorunda kalacak ve mülkü işgal ettiği süre için yine de borçlu olacak.

Orada bedavaya yaşamanın hiçbir yolu yok. Bunu zor yoldan öğrenebilir.

Bu durum tam da bu yüzden yasal ihale konseptine sahibiz. Yasal ihale, bir borcu kapatmak için kabul edilmesi gereken bir ödeme şeklidir. Arkadaşınız kirayı nakit olarak ödemekte ısrar etme hakkına sahiptir - diğer herhangi bir ödeme şeklini kabul etmek ev sahibinin takdirindedir.

Sunulan ödeme yöntemlerini beğendiği için ödeme sözleşmesi yaptı

Bir sözleşme imzaladı. Tam dur. Hikayenin sonu.

Bu nedenle geri ödeme için hazırdır VE yeni bir ödeme yöntemi eklemesine gerek yoktur

Arkadaşınızın bakması gerekir sözleşmede (veya daha iyisi, sözleşmeleri gerçekten anlayan birinin ona bakmasını sağlayın). Ne söylediğini düşündüğünü ya da ne söylemesini istediğini ya da kendisiyle konuştuğu sözleşme hukukunun saçma yorumunu değil, gerçekte ne söylediğini anlaması gerekiyor. Gördüğüm bu tür her sözleşmede asla, asla, "seçtiğiniz şekilde ödeyeceksiniz ve biz kabul etmemeyi seçersek, lanet olsun, kazanın ve burada bedavaya yaşayın!"

Arkadaşınızın, sözleşmelerin ve genel olarak hayatın böyle işlediğini düşünmesi halinde hayatta çok daha kötü sonuçlar doğuracağından şüpheleniyorum. :-)

1. __________ _________ ____________

2. Bu nedenle istediğim sonucu elde ederim.

İnsan beyni şunu düşünmelidir: duramaz. Bana inanmıyorsanız meditasyon yapmayı deneyin.

Bu boşluklara bir şeyler koymanın zihinsel sürecine rasyonelleştirme denir. Bu, bir şey isteyen sıkılmış bir zihin. Bu zihin özellikle disiplinli değilse, bu şeyler oldukça gerçekçi olmayacaktır.

Arkadaşınızın başına gelen budur.

Ev sahipleri dramayı sevmez. Parayı severler. Genellikle bir ev sahibi, paranızı makul bir şekilde almaktan mutlu olacaktır. Görünüşe göre ya ev sahibiniz kredi kartı yapma yeteneğini kaybetmiş ya da% 3 genel masrafı ödemekten bıkmış ya da doğru kredi kartı satıcı hizmetine sahip olmadığı için daha yüksek olabilecek diğer bazı genel masraflar. Örneğin, PayPal Here% 2,70 sabit ücret alıyor, ancak geleneksel bir süpürücü, uydurulmuş ücretler ve ücretlerle yılda 2000 $ 'a kadar mal olabilir.

Ev sahibi kirayı borç olarak görür görmez nakit çekmek zorundadır. Ancak çoğu yerde, kiralama isteğe bağlıdır ve ev sahibi herhangi bir nedenle veya hiçbir nedenle evden çıkarabilir (ırk, inanç, renk, ulusal köken, aile, bir kreş işletmek ve diğer birkaç korunan neden hariç). . ve bu konuda yapabileceğiniz pek bir şey yok. Bir kira kontratı için bile bir sebep uydurabilir.

Arkadaşınız, ev sahibiyle nasıl ödeme yapmak istediği konusunda fikir alışverişinde bulunursa akıllıca olacaktır. İşler karşılıklı rıza ile yapılır, rızaya dayalı olmayan yasal hilelerle değil. Katılıyorum, ACH de yapmam.

ACH (veya kredi) ile ilgili bir sorun, ev sahibinin istediği her şeyi ücretlendirebilmesidir ve bu, eşyalar için aldatıcı ek ücretlere gizlice girmeye başladıkları andır. O parayı bir kez çektikten sonra, zaten paraya sahip olduğu için gerçekten tartışmak için dezavantajlı duruma düşersiniz. Ve bir ödemenin bir kısmında ters ibraz yapmak gerçekten zordur, bu nedenle tüm kira çekini ters ibraz etmek zorunda kalırsınız ve şimdi o sizi tahliye edebilir.

Muhtemelen ev sahibi / kiracı kira anlaşmazlıklarını kontrol eden belirli yasalar vardır. Ancak arkadaşınızın argümanı, olmadığını varsayıyor. Bunun olmadığını varsayalım.

Yani iki olasılık var. Sözleşme ya doğrudan bu sorunu ele alır ya da etmez. Sözleşme doğrudan ve özellikle bu konuyu ele alıyorsa, o zaman bu kontrol eder. Arkadaşınız özel olarak ele alındığını iddia etmiyor.

Yani genel ilke şudur - bir sözleşmede taraflarca açıkça tartışılmayan bir şey olduğunda, mahkemeler sorunun ne olduğunu anlamaya çalışacaktır. Taraflar, belirli bir konuyu tartışmış olsalardı (sözleşmenin kararlaştırılan şartlarını değiştirmeden) muhtemelen anlaşacaklardı. Bu, her iki taraf için de adil bir sonuç üretmelidir.

Arkadaşınız, o zaman ev sahibi ile konuyu tartışmış olsaydı, ev sahibi artık kabul edemeyeceği konusunda hemfikir olacağını tartışıyor. kredi kartlarıyla kolayca, arkadaşınız orada ücretsiz kira ile yaşayabilir.

Bu bana doğru gelmiyor. Size doğru geliyor mu?

Çok daha büyük olasılıkla, yeni bir ödeme planı oluşturması için biraz zamana sahip olabileceği konusunda hemfikir olurlardı ve belki de ödeme girişiminde bulunursa gecikmiş kira affedilebilir zaman ama ayar yapamadı. Ancak bunun makul olduğunu düşünmüyorum.