Soru:
Bir polis memuru cep telefonunuza el koymaya çalışırsa, §19.6'ya başvurmanızı engelleyen nedir?
Danny Beckett
2015-05-27 04:58:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

PACE'nin 19. Bölümü ( Polis ve Suç Delilleri Yasası 1984) şu şekildedir:

(3) Memur, eğer inanmak için makul gerekçeleri var—

  • (a) soruşturmakta olduğu bir suçla veya başka bir suçla ilgili olarak kanıt olduğuna; ve

  • (b) delillerin gizlenmesini, kaybolmasını, değiştirilmesini veya yok edilmesini önlemek için ele geçirilmesinin gerekli olduğunu.

YouTube videolarında görevliler tarafından videoyu kaydeden kişinin kaydettiği cep telefonunda bir suç kanıtı bulunduğunu ileri sürdü; böylece PACE altında telefonlarını ele geçiriyorlar. Ancak bölüm 19.6 şunu belirtir:

(6) El koyma yetkisi için herhangi bir kanun hükmünde polis memuruna (bu Kanundan sonra kabul edilen bir Kanunda yer alan bir kanun dahilinde) el koyma yetkisi verilmeyecektir. yetkiyi kullanan polis memurunun yasal ayrıcalığa tabi olduğuna inanmak için makul gerekçelere sahip olduğu bir öğenin.

Yani sorum şu: birisinin cep telefonuna el konulmasını polise söylemekten alıkoyan şey memur, telefonlarında yasal olarak ayrıcalıklı bilgi olduğunu? Hatta bir avukatın e-postasını bu konuda saklayabilirler ve bu şartı yerine getirir.

Bu yasal olarak telefona el koymalarını engeller mi?

Çoğu durumda cep telefonunuz üçüncü taraf testinde başarısız olacaktır. Cep telefonunuzdaki herhangi bir şey operatörünüz tarafından erişilebilir olduğundan, üçüncü bir tarafça kullanılabilir ve bu nedenle ayrıcalıkla korunmaz.
Telefondaki her şey operatörünüz tarafından geri alınabilir, bu nedenle her zaman 3. taraf testinde başarısız olur. Ayrıca muhtemelen teste inanmak için makul gerekçelerde başarısız olacaktır.
@Chad * Taşıyıcı * neden bir telefona erişebilir? Cihaz üreticisi ve işletim sistemi tedarikçisi teknik olarak erişime sahip olabilir (örneğin, kötü amaçlı bir güncelleme dağıtarak), ancak bunun yasal bir bağlamda erişime sahip olacağından emin değilim.
@CodesInChaos haklı: Taşıyıcı, sadece sizin operatörünüz olduğu için telefonda depolanan şeylere doğrudan erişime sahip değil.
@Flup Çoğu sözleşmede, operatörün, şebekelerinde meydana gelenler de dahil olmak üzere sorunları teşhis etmek için telefona erişmesine izin veren bir madde bulunur. Bu yüzden, nadiren kullansalar bile erişimleri var. Bir Apple telefonunuz varsa, Apple ve operatörünüzün güvenliği tehlikeye girer. Eğer bir Windows telefonunuz varsa ... tamam, hiç kimsede olmadığı gibi, ama eğer biri varsa, o zaman M $ tarafından tehlikeye atılır
@Chad Pazar payının% 82'si ile işletim sistemini kaçırdınız ... Android! Belki de NSA'nın içinde bir arka kapısı vardır, ancak bu, özellikle soru İngiltere ile ilgili olduğu için, 'yasal' yelpazesinin dışındadır. Ne olursa olsun, Google daha önce bir desen kilidinin kırılmasının imkansız olduğunu söylemişti. Geçmişte mahkeme celbi aldılar ve reddettiler.
@DannyBeckett - Piyasadaki android telefonların çoğu taşıyıcı kilitlidir. Google bunlara erişebilmesinin yanı sıra güvenliği ihlal edilmiş durumda.
@Chad Yine de bu konu dışıdır. Bir mahkeme kararıyla telefona el konulduktan * sonra * bahsediyorsunuz. Soru, öncelikle sokakta bir polis memuruyla birlikte nöbeti * önlemekle ilgili.
@DannyBeckett - Evet ve memurlar bunun geçerli olmadığını biliyor, bu yüzden bu maddeden korkmak için bir neden yok.
@Chad _ "Piyasadaki android telefonların çoğunun taşıyıcı kilitli olduğundan" _ kesinlikle şüpheliyim.
@Lohoris - Taşıyıcılar, sübvansiyonlu telefonların çoğunun kilitli olduğu ve satın alınan çoğu telefonun sübvansiyonlu olduğu konusundaki inancınıza güveniyor.
@Chad alıntı gerekli
@Chad SIM / ESN kilitleri ve arka kapılar tamamen ortogonal konseptlerdir.
@Chad, bunu sorulan sorudan uzaklaşan bir yönde aldınız. Soru, bir telefonun ele geçirilmesini önlemek için sahada bir koruma talep etmekle ilgili, ele geçirildikten sonra ona ne olabileceği ile ilgili değil.
@JasonAller - Başkaları yapmadım. Demek istediğim, telefonun içeriği zaten üçüncü bir tarafça mevcut olduğu için, ilk etapta (üzerinde yasal çalışma ürünü olsa bile) ayrıcalık kapsamında olmamasıydı. so ... ** Bir polis memuru cep telefonunuza el koymaya çalışırsa, §19.6'ya başvurmanızı engelleyen şey nedir? ** - Telefonunuzun içeriği, üçüncü bir şahsa zaten açık olduğu için korunamaz.
Iki yanıtlar:
#1
+4
chapka
2015-05-27 20:21:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bu yasanın ayrıntıları hakkında yorum yapmayacağım; daha ziyade, bence bu soru hukuk sisteminin genel olarak işleyişine ilişkin yanlış bir kavrayış gösteriyor.

Soru şu: Telefonunuzda gerçekten "yasal olarak ayrıcalıklı" materyal var mı? Değilse, bunun doğru olmadığını iddia etmekten sizi alıkoyan şey ve bir polise yalan söylemek kötü bir fikirdir.

Telefona avukatınızdan bir mektup yazmak da sizin ' ve yasal bir ayrıcalık oluşturduk - avukat-müvekkil ayrıcalığı sihirli bir büyü değildir, yalnızca belirli iletişimleri kapsayan makul bir koruma sistemidir.

Sonuç olarak, genel olarak kanun ve özellikle, gerçek, önemli ve esaslı yasal hakkı korumak için kanuna dahil edilmiştir. Mahkemeler kanunu bu amaç doğrultusunda yorumlar. Polis memuru, tüzüğün amacını yerine getirirken haklarınızı koruyan bir çözüm bulursa, mahkemenin onu suçlama olasılığı düşük olacaktır. Bu durumda, memura belirli bir klasörde avukatınızdan bir mektup olduğunu söylerseniz, memurun o klasörü açmaması için bariz çözüm olur. Sorun çözüldü.

Pratikte, en azından Amerika Birleşik Devletleri'nde bu davalar rutin olarak ele alınmaktadır; bilgisayarlara el konulur ve avukatlar ve yargıçlar, el konulan malzemelere makul erişime izin verirken ayrıcalığın korunmasını sağlamak için birlikte çalışır. Aynı şeyin Birleşik Krallık için de geçerli olduğunu tahmin ediyorum.

Sonuç olarak, kanun bir oyun değildir ve teknik "çeteler" nadiren etkilidir. Ortak hukuk sistemleri, yargıçlara bu tür anlamsız teknik özelliklerden kaçınmaları için yeterli alan sağlar.

Teknik bilgiler etkilidir, ancak bir dosyayı bilgisayara veya telefona koymaktan çok daha karmaşıktır. Hollandalı Sandviç, etkili bir teknik kavrayış örneği olabilir.
#2
+4
gracey209
2015-09-11 06:28:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Birleşik Krallık yasal yasalarına pek aşina değilim, ancak yasayı biraz farklı okudum. Geçerli şartlar, yasal ayrıcalığa tabi olduğuna inanmak için makul gerekçelerdir .

Makul gerekçeler, failin telefonda ayrıcalıklı materyaller olduğunu söylediği anlamına gelmez. Bir avukatın antetli kağıdıyla bir mektup bulmak gibi bağımsız gerekçeler anlamına gelir; eğer bir polis memuru bu anteti görürse ve bir tesisteki tüm belgelere el koyuyorsa, geride bırakılması gerekir. Polis memuru, örneğin telefonda ayrıcalıklı e-postalar olduğuna inansa, ancak aynı zamanda telefonun çok önemli kanıtlar içerdiğine inanmak için makul gerekçeleri olsa bile, ayrıcalıklı materyalleri ele geçiremezler.

Cevap için avukat-müvekkil ayrıcalığına bağlı kalınca (başkaları da olsa), polis memuru bu iletişimleri göremez, ancak fotoğrafları görebilir, Telefonda çalıntı malların fotoğrafları veya bir uyuşturucu laboratuarı olduğu bilgisi varsa. Bir şeye el konulması, her şeye el konulmadan gerçekleşebilir.

Bir polis memuru, bir telefon olduğunda, her şeyi ele geçirmeden bir şeyi nasıl ele geçirebilir?


Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...