Soru:
Polis aracımı veya evimi rızam olmadan ararsa ve hiçbir şey bulamazsa, ne tür bir çare var?
Sam I am says Reinstate Monica
2015-05-27 07:20:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Polis yasadışı bir arama yaparsa, o arama sırasında bulunan tüm kanıtların duruşma dışında tutulacağını anlıyorum, ama ya herhangi bir kanıt bulamazlarsa?

Polis yasadışı arama yaparsa ve hiçbir şey bulamazsa, bu konuda yapabileceğim bir şey var mı?

Iki yanıtlar:
#1
+31
feetwet
2015-05-27 08:22:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

18 USC 242 - Kanunun rengi altında haklardan mahrum bırakma kapsamında federal bir suç duyurusunda bulunabilirsiniz veya (en yaygın olarak) 42 USC 1983 uyarınca medeni haklarınızın ihlali.

Bir tür tacizden (genellikle bir suç), Pennsylvania'da sahip olduğumuz Resmi Baskı gibi kabahatlere kadar genellikle eyalet yasaları vardır.

Suçlayıcı bir şey bulsalar bile bu şikayetleri sunabileceğinizi unutmayın. Yasadışı arama, meyvesi ne olursa olsun yasa dışıdır.

Özel bir parti suç duyurusunda bulunamaz.
Doğru, doğrudan değil, ancak hükümete suç duyurusunda bulunabilir ve bu noktada bir bölge veya eyalet savcısı bunu değerlendirmek zorundadır (bkz. Http://law.stackexchange.com/q/36/10). Sivil davaların en yaygın başvuru kaynağı olduğunu netleştirmek için yanıt sadece düzenlendi.
#2
+19
Christian Conkle
2015-06-01 21:17:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Amerika Birleşik Devletleri'nde, anayasal haklarınızın ihlaline itiraz etmenin genel yolu 42 U.S.C. uyarınca hukuk davasıdır. § 1983. Bu geniş yasa, böyle bir ihlal nedeniyle yaralanan herkesin tazminat almasına ve gelecekteki davranışlara karşı tedbir almasına izin verir.

Polis memurları, davaya karşı nitelikli dokunulmazlığa sahiptir; bir davacı, memurların davranışlarının "makul bir kişinin bildiği açıkça belirlenmiş yasal veya anayasal hakları" ihlal ettiğini göstermelidir. Messerschmidt - Millender , 132 S. Ct. 1235, 1244 (2012). Başka bir deyişle, arama sadece anayasaya aykırı olmamalıdır; yerleşik yasa altında açıkça böyle olmalıydı. Bu ağır bir yük.

Polis departmanına dava açmak başka bazı engelleri de beraberinde getirir; Genel olarak, polis politikasının anayasaya aykırı olduğu ya da departmanın ihmal edilerek memurları işe aldığı ya da denetlediği iddia edilir.

Ancak, arama açıkça anayasaya aykırı olduğu sürece, varsayımınıza benzer gerçekler üzerinde galip gelmek mümkündür. Yalnızca yasadışı bir arama içeren herhangi bir vaka bulamadım; En yakın bulduğum, Frunz - City of Tacoma , 468 F.3d 1141 (9th Cir. 2006) idi ve bu aynı zamanda bir ele geçirme içeriyordu:

Gerçekler dikkate değer. Davacı Susan Frunz ve iki konuğu Frunz’un Washington, Tacoma’daki evinde polis evi çevrelediğinde arka kapıyı kırıp içeri girdi. Polisin emri yoktu ve varlığını açıklamamıştı. Frunz ilk olarak, bir memur mutfakta ona yaklaşıp silahını doğrulttuğunda namluyu alnına iki inç yaklaştırdığında farkına vardı. Polis, ev sakinlerine emir verdi ya da çarptı ve ellerini sırtlarının arkasında kelepçeledi - Frunz, evin sahibi olduğunu memnuniyetini kanıtlayana kadar yaklaşık bir saat boyunca "boşver" dediler ve oradan ayrıldılar.

Memurların şüphesiz bildiği gibi, yuva, "Dördüncü Değişikliğin lafzının yöneltildiği başlıca kötülüktür." Amerika Birleşik Devletleri - Birleşik Devletler Bölge Mahkemesi, 407 U.S. 297, 313 (1972); ayrıca bkz. Murdock - Stout, 54 F.3d 1437,1440 (9th Cir. 1995) (“Bireylerin evlerine mantıksız hükümet müdahalesi nedeniyle [P] çürümesi Dördüncü Değişikliğin tam merkezinde yer almaktadır.”). Evi korumak için, normalde polis girmeden önce bir izin istiyoruz. “Mahremiyet hakkı, işi suçu tespit etmek ve suçluları tutuklamak olanların takdirine emanet etmek için çok değerli görülüyordu. . . . Ve bu yüzden Anayasa, polisin arzularını evin mahremiyetini ihlal etmeden önce bir sulh hakiminin yerine getirmesini gerektiriyor. " McDonald / Amerika Birleşik Devletleri, 335 U.S. 451, 455-56 (1948); ayrıca bkz. Groh - Ramirez, 540 U.S. 551, 560 (2004). Frunz’un evinin mahremiyetini ve korunmasını garanti olmaksızın hangi olağanüstü koşullar haklı kılıyor?

Kimlik , 1142–43. Görüşün geri kalanını okuyun; kısa, anlaşılır ve bu soruyla alakalı. Spoiler uyarısı: Koşullar yeterince sıradışı değildi.

(Bu arada, Dokuzuncu Daire daha sonra anlamsız bir temyiz başvurusunda bulundukları için sanıklara yaptırımlar uyguladı.)

Ayrıca, insanlar genellikle bir aramanın yasa dışı olduğunu düşünürler, çünkü sonuçsuzdur veya polisin emri olmadığı için (genellikle araç aramalarında). Ayrıca, Miranda arama / el koyma ile ilgili olmadığında, insanların Mirandize edilmedikleri için aramanın yasa dışı olduğunu düşündüklerini gördüm. Bununla birlikte, 1983 tarihli bir iddianın geçerli olduğu durumlarda, bu güçlü bir araçtır, çünkü davacı galip gelirse ve jüri bunun farkında değilse, avukat ücretleri verilir. Bir jürinin, beklenmedik bir davacıyı bir dolar ödülle dinginleştirdiğini düşünmesi ve bunun ardından çeyrek milyon ücretin farkında olmaması yaygındır!


Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...