Soru:
Polisin yasal görevleri sırasında gereksiz yere hakaret etmesi için herhangi bir çare var mı?
feetwet
2015-05-28 22:14:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Arama emrini icra eden temsilcilerin taciz veya aşağılayıcı davranışları için herhangi bir çare var mı? takibi, daha ince olan sorunun aşağıdaki ayrıntılandırmaya ihtiyacı var:

Benim izlenimim şu: Kanun söz konusu olduğunda, LEO'nun resmi görevleri sırasında "kötü niyetle ortalığı dağıtmak" veya "bir bireyi veya mülkünü gereksiz yere kötüye kullanmak" gibi bir haksız fiil yoktur. Ancak, bu tür bir suistimale maruz kalan herhangi bir kişi için, saygılı ve kötü niyetli bir arama arasındaki fark hayatı sarsabilir.

Daha belirgin hale getirmek için, bir konutta çıkarılan bazı küçük miktarlarda uyuşturucu için bir arama emri düşünelim. Ev sahibinin dindar bir Müslüman olduğunu iddia ettiğini ve önemli bir yerde bir Kuran sakladığını varsayalım. Kitabın kendisi için kutsal olduğunu belirtiyor ve emri uygulayan ajanlardan eldivene dokunmadan önce eldiven takmalarını istiyor.

  1. Saygılı bir araştırıcı, kitabı incelemeden önce eldiven giyerek talebe uyacaktır. ve bittiğinde onu değiştirmek.
  2. Kayıtsız bir araştırmacı, kitabı çıplak elle tüfekle çevirir ve belki de aceleyle bir kenara atar.
  3. Kötü niyetli bir araştırmacı, "Müslüman ha? Bunu halletmeden önce pastırmalı sandviçimi bitireyim. " Sayfalara pastırma yağı sürüyor, sonra kitabı yere fırlatıyor ve her yanından geçtiğinde onu çiğnemek için yolundan çıkıyor.

Yasa, üç senaryoya kayıtsız mı?

Güncelleme: Dinin kanuna göre özel bir koruması olabileceğinden, burada din dışı bir örnek var: Lego topluyorum ve bodrumumda devasa bir Lego şehri inşa etmek için binlerce saat harcadım. İşte bu senaryodaki üç alternatif:

  1. Her gizlenebilir alanı incelemek için saygılı araştırmacı, yapıları içeriye bakacak şekilde ayırır ve sonra tekrar birbirine kilitler.
  2. Kayıtsız araştırmacı, iç mekanlarını açığa çıkarmak için her yapıyı gerektiği kadar ayırır. Çünkü bir şeyleri nasıl kıracağı konusunda istisnai bir özen göstermiyor. Şehri yeniden inşa etmek saatlerce sürecek.
  3. Kötü niyetli arayışçı bir çekiç getiriyor ve legoları neşeyle parçalamaya başlıyor. Sık sık mal sahibine döner ve "Öyleyse, hala uyuşturucuların nerede olduğunu bana söylemek istemiyorsun? Sıradaki Lego havaalanı!" Bloklar o kadar kırılmıştır ki, mülkü geri yüklemek için toplayıcı / inşaatçının sıfırdan başlaması gerekir. Bu sırada arama yapan kişi, "Her bloktaki o küçük gamzelerde bir şey gizlenmiş olabilirdi, bu yüzden emin olmak için hepsini kırmak zorunda kaldım" diyerek yıkımdan kurtulur.

Güncelleme: Üçüncü senaryo olan Lego örneği, mülkün tahrip edilmesinden oluşur, bu nedenle ilk soru için daha uygun olabilir. Bu sorunun amacı "hakaret" parçasına odaklanmak olduğundan, buradaki başka bir örnek: Yakın zamanda emekli bir polis, polis memurlarını "Baskınlar sırasında şüphelilerin evlerine işemek ve sıçmak" yataklar ve giysiler. " Açıkçası, bu uygunsuz davranıştan kaynaklanan mal hasarı dava açmaya değmez. Ancak, böylesine nedensizce taciz edici ve aşağılayıcı davranışlar için hukukta yeterli bir çözüm olduğu umulabilir.

Daha fazla güncelleme: Andrew, bu son örneğin sadece vandalizm olduğuna dikkat çekiyor. Öyleyse, özellikle polisin dizginlenmemiş gibi göründüğü gri alana biraz geri gidelim: Farz edin ki polis, konut sakininin tüm kıyafetlerini yere atsın, dökülen bazı lekeleme maddelerinin içinden yürüyün ve sonra defalarca elbiselerin arasından geçsin. Hesap sorulursa, "Ah, pardon, dökülen boyayı veya yerdeki kıyafetleri fark etmedik. Bizim işimiz insanların mallarına bakmak değil, aramaktır" derler.

Din, özel bir durumdur, çünkü kişiler eyalet ve federal medeni haklar yasaları kapsamında dini ayrımcılığa karşı korunmaktadır. Dinsel olmayan bir örnek bulabilirseniz, muhtemelen yardımcı olacaktır.
Harika Soru!
@chapka - Seküler bir örnek ekledim. Bununla birlikte, ilk örnekte anlatıldığı gibi bir dini uygulama veya inanca _ hakaret etmek, aslında herhangi bir ABD yasasına aykırı mı? Terimi anladığım kadarıyla "ayrımcı" değil, "fırsatçı olarak kötü niyetli". Yasanın gözünde, "Bir eve ayakkabılarını çıkarmadan (veya önceki soruma göre, en azından patik giyerek) girmek aşağılayıcıdır" gibi herhangi bir kültürel duyarlılık ile değiştirilemez.
Dini olmayan örneğe bakıldığında, bunun önceki sorudan ne kadar farklı olduğundan emin değilim.
@chapka: Cevap aynı olabilir; eğer öyleyse lütfen cevabınızın ilk kısmını kopyalayıp bir öncekine yapıştırın. Burada detaylandırdım çünkü ortalama bir gözlemciye göre her örneğin en azından üçüncü vakasının temel, anayasal ve doğal hakların ihlalini temsil ettiğine inanıyorum. Kanun_, bu haklara yeterince saygı duyulduğunu veya böyle korkunç örneklerde bile geçerli bir emirle geçersiz kılındığını belirtirse, bu dikkate değerdir.
Yani vandalizm mi demek istiyorsun? Biri çarelerin olduğunu umabilir ... ama "kamuoyu mahkemesi" genellikle çok daha ucuzdur. Haber yapacak bir kişi bulun. Bu tehdit, bir kişinin evinde dışkılayan ve işeyen memurların yer aldığı bir davayı çözmek için yeterli olacaktır.
@Andrew: İyi bir nokta. Sanırım güncellenmiş örnek bariz bir vandalizm. Bu güncellemeyi genişletmeme izin verin .... "Kamuoyu mahkemesinde" telafi arayışına gelince, bu bazen işe yarıyor, ancak bu kararsız bir mahkemedir ve ceza hukukunun yapması gerekeni güvenilir bir şekilde yapmaz: Caydırın, suçluları cezalandırmak ve rehabilite etmek; ve masumları koruyun.
Bir cevap:
#1
+4
Andrew
2015-06-27 10:19:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Memurlar 28 U.S.C. 2680 (h) yargı yetkisi 28 U.S.C. 1346 (b). Bu muhtemelen "mal kaybı" veya "haksız fiil" olarak değerlendirilecektir.

Bir memur aleyhine açılan dava maliyetleri nedeniyle davaların bunun için ilerlemesi çok nadirdir.

"[Ben] t, 'arama emri uygulayan görevlilerin, görevlerini yerine getirebilmek için mülke zarar vermesi gerektiği' gayet iyi bilinmektedir." Cody - Mello, 59 F.3d 13, 16 (2d Cir. 1995) (alıntı Dalia - Birleşik Devletler, 441 US 238, 258 (1979)). "Yasal bir aramada meydana gelen mülk hasarı için herhangi bir yasal işlem yükümlülüğü getirilmeden önce, polisin zararı meydana getirmek için mantıksız veya kötü niyetli davrandığı tespit edilmelidir." Cody, 59 F.3d, 16'da.

Bu aslında kanıtlama yükünün mantıksızlık / kötü niyet gösterme sorumluluğunun kurbanın üzerinde olduğu anlamına geliyor.

Bu şey yok edilirse muhtemelen daha kolay olurdu muhtemelen aranan öğeyi içeremezdi. Örneğin, 65 "LED TV arıyorlarsa, 64" bir şifonyere (veya nesneyi fiziksel olarak tutamayan nesneden daha küçük bir şeye) bile bakamazlar. Uyuşturucularla uğraşırken bu sorun tartışmalı hale geliyor.

Oh, hakaret varsayıyorum = mülkün yıkımı = lego oyun evimi yıkıyorum
Evet, soruyu dava açmaya yetecek kadar zarar vermeyen başka bir "hakaret" örneğiyle güncelledim. Ancak bu, [gereksiz hasara odaklanan soru] için mükemmel bir cevaptır (http://law.stackexchange.com/q/134/10).


Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...