Soru:
Geçmişte avukatlar hukukun akademik yönünü nasıl öğrendi?
AYX.CLDR
2015-05-27 09:49:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Geçmişte, avukatların hukuk (baro) sınavını geçmeden önce kendi başlarına veya bir ofiste 'hukuku okuduklarını' okudum. Ama sadece sözleşmeli ve hukuk fakültesine hiç gitmedilerse, hukuku veya akademik hukuk teorilerini nasıl öğrendiler?

Kanunları ve davaları okuyarak ve deneyimle mi? Okul dışında bir şeyler öğrenebilirsin.
Detaylardan yoksun ve oldukça geniş pek çok soru soruyorsunuz. Belki de biraz yavaşlamalısın ve her soruya biraz daha zaman ayırarak onları daha cevaplanabilir hale getirmelisin.
@cpast Bir cevabınız varsa, lütfen aşağıya gönderin. Teşekkürler.
Bunu daha önce sormalıydım ama hangi dönemle ilgileniyorsun?
@HDE226868 Teşekkürler. Esas olarak 1600'den başlayarak hukuk okullarının gelişine kadar?
Dört yanıtlar:
#1
+8
gracey209
2015-10-03 11:53:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ABD'de, en azından çok uzak olmayan tarihimizde bir süredir, insanların hukuk derecesine kadar "okumalarına" izin veren önemli sayıda yargı alanı vardı, yani @cpast tam olarak yorumunda söylediği gibi - Eski İngiliz teamül hukukunu ve modern stare decisis (esasen temyiz emsali) ile kanun ve düzenleyici metinleri anlama konusunda çok eğilimli ve entelektüel yeteneklere sahip kişiler, basitçe bir hukuk yollarını inceleyebilirler. derece. Bir kişi 2-4 günlük bir baro sınavını geçebilirse, baroya kabul yoluyla uygulama ruhsatı için başvurmaya uygun kabul edilmesi gerektiği (oldukça haklı olarak) varsayılmıştır. hukuk doktorasını kazanan insanlar. Bu, sınavı geçmenin ruhsat vermeyi / yemin etmeyi garanti etmediğini / etmediğini akılda tutuyor, çünkü derinlemesine geçmiş kontrolleri ve etik uygunluk analizi de kabul edilecek uygunluk için nihai kararı oluşturuyor.

California, uzun bir süredir eyaletin geçilmesi en zor baro sınavı olarak biliniyordu. Uzun bir süre için doğru "okuma" durumuydu, yani herkesin baro sınavına girme hakkı vardı. Bu nedenle, California Ceza sistemi aslında epeyce şaşırtıcı sokak zekası ceza avukatı oldu; Yıllarca cezaevinde hukuk okuyan erkekler, baro sınavına girip geçmek için çıktı. Ayrıca, CA'da ve diğer eyaletlerde suçun mahkumiyetinin (hatta ağır suçlar) arka plan / uygunluk sorgusunu geçememe nedeniyle zorunlu olarak ruhsattan dışlanma anlamına gelmediği de doğrudur (olabilir, ancak rehabilitasyon kurabilirseniz otomatik değildir). Yalan beyanda bulunma, zimmete para geçirme gibi ahlaki ahlaksızlık suçları, güvene dayalı bir görevin mevcut olduğu belirli hırsızlıklar (bunlar otomatik olarak dışlayıcı kabul edilen tek suçlardı) hariç tutulduğunda, Bar Overseers Kuruluna rehabilitasyon başvurusunda bulunulabilir (" BBO "). Ağırlaştırılmış şiddet, uyuşturucu ticareti / kaçakçılığı vb. Gibi hapis cezalarının büyük bir kısmını oluşturan suçlar, ahlaki ahlaksızlık suçları değildir.

Ancak, artık ABD'de yasaları gerçekten "okuyabileceğiniz" eyalet yok. @Jason Aller, 80'lerin başlarında ABA'nın yanı sıra akredite yasal kurumların birliğinin (akıllarından yoksun bırakılmamak için) kulis yaptı ve uygulamayı hemen kandırdı. . Halen çıraklık eğitimine izin veren eyaletler var, bu sayede kendi kendine öğretilmek yerine, belirli bir deneyime sahip kıdemli bir avukat tarafından rehberlik edilmesine izin veriliyor ve burada belirli sayıda saat çalıştığını kanıtlayacaklar genellikle her hafta veya her ay - tipik olarak tam zamana benzer bir şey) vesayetlerinde. Jason Aller'in bahsettiği her eyalette bunun bir şekli var. Belli bir yıl sonra bu kişilerin bara oturmasına izin verilir. Ancak bu, geçseler bile avukat olabilecekleri anlamına gelmez.

Kısa bir süre önce, her yıl daha fazla eyaletin, meslekte çok fazla rekabet yaratmak istememek için kimlerin avukat olabileceğini daha fazla sınırlandırdığını tartışan bir dergi makalesi okudum. Arka plan analizi artık finansal sorumluluğa büyük bir odaklanıyor: yani kişinin kredi notu eşit değilse, uygulamadan çıkarılabilir çünkü kendi mali durumları konusunda mali açıdan ihtiyatlı olamazlarsa, güvenilemezler. müşteri fonlarını yönetin. İlk atışta barı kullanan insanların yaklaşık dörtte biri başarısız oluyor. 3. denemeden geçemeyenler genellikle asla yapmazlar ve geçerlerse, iş bulma olasılıkları düşük olduğundan pratik yapma olasılıkları düşüktür (tabiri caizse bir çakıl takılmadıkça). Çoğu eyalet, akredite bir hukuk okulundan mezun olmayı gerektirir. Massachusetts'te en az bir akredite olmayan hukuk okulu var (ikiydi, ancak birinin akredite edildiğine inanıyorum). Bu okulun bir mezunu yalnızca MA'da lisanslanabilir, başka hiçbir yerde, belki bir veya iki eyalet dışında hiçbir yerde lisanslanabilir. Gittikçe daha fazla eyalet, diğer eyaletlerden avukatların kendi yetki alanlarında "feragat ederek" izin vermemeye karar veriyor; bu, lisans almak ve puanlarınızı transfer etmek için ödeme yapabileceğiniz (tecrübeli avukatların baroyu tekrar alması yerine) karşılıklı durumlar. Üyeliğin kasıtlı olarak sınırlı olduğu ve giderek daha ayrıcalıklı (ve iyi bir şekilde değil) olmaya devam ettiği bir kulüp. Muhtemelen tüm bu eğilimlerden, rekabet korkusundan başka bir sebep olmadan insanları uzak tutmak için büyük bir itici güç olduğunu görebilirsiniz. Bu eğilim devam ederse, çırağın "okumaya devam etme" hakkının daha sonra değil, er ya da geç, tamamen geçmişte kalması muhtemel görünüyor.

Hukuk fakültesi eğitimi, size nasıl öğrenileceğini Sokratik bir şekilde öğrettiği için şüphesiz değerlidir. Sorunları nasıl tespit edeceğinizi ve arkaik metni nasıl anlayacağınızı gösterir ve prosedür kurallarını teorik ve kapsamlı bir şekilde anlamanıza yardımcı olur. Ancak çoğu kişi için yapmadığı şey size nasıl hukuku uygulayacağınızı öğretmektir. Hukuk fakültesindeyken, klinik dönem veya yıl seçimiyle bir okula gidecek kadar şanslıydım (ayrıca kuralları çiğnedim ve ilk yıldan itibaren yıl boyunca hukuk memuru olarak tam zamanlı çalıştım). Çoğu okulun klinik programları yoktu. Bunları yapamayan öğrenciler, bir yalvarmanın ne olduğunu veya nasıl hazırlanacağını bilmiyorlardı, özet karar için bir önergeyi hiç görmemişlerdi, bir ifadeyi nasıl alacakları veya savunacakları hakkında hiçbir fikirleri yoktu &ndash, avukatlar her şeyi iyi yapmalıdır. yapıyor ve bu hukuk fakültesinde öğretilmiyor. O zamanlar, on yıldan fazla bir süre önce, hukuk bilim adamlarının işleyişi, hukuk fakültesi müfredatına bir yıl daha bir yıl daha eklemeyi düşünmüşlerdi, böylece mezunların uygulama hukukunun ne olduğu hakkında bir fikri vardı. hakkında. Muhalifler, 3L seçmeli yılın sadece sınıftan kliniğe takas edilmesi gerektiğini savundu (bir yıl ve 40-70 bin dolar daha eklemek yerine). Her iki taraf da aynı fikirde değildi, bu yüzden de norm haline gelmedi. Ancak o zamandan bu yana oldu , gittikçe daha fazla eyaletin, olan "okuma" uygulaması yoluyla hukuku öğrenmiş olmaktan, baro sınavına girme hakkını doğru bir şekilde sınırlandırmasıdır. şimdiden son derece düzenlenmiş "belgelenmiş çıraklık" uygulaması haline geldi. Tahminimce, çıraklık yoluyla öğrenen kişiler, davaları veya yasal araştırmaları ayırmada hukuk fakültesi mezunu kadar becerikli olmayabilir (ama olabilir), ancak neredeyse kesinlikle , gerçek hukuk uygulaması.

Burada, buna izin veren ABD eyaletleri ve çıraklık "derecesini" tamamlamak için onların kurallarının neler olduğu hakkında oldukça kapsamlı bir makale var. Bara giden yaklaşık 90 bin kişinin 60'ın bu rotayı kullandığını belirtiyor. "Aklın ipoteği" olarak adlandırdığım şeyle çalışan bir avukatın bakış açısından, bu eğilimi oldukça cesaret kırıcı buluyorum. Bilgi edinmek ve bara oturmak için çeyrek milyon dolar ödemeye gerek yok.

#2
+3
Jason Aller
2015-05-27 20:57:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Örf ve adet hukuku ülkelerinde çıraklığa benzeyen "hukuku okuma" uygulaması vardı ve bazı alanlarda hala var. Muhtemel bir avukat, kendi başlarına uygulama yapmaya hazır olana kadar yerleşik bir avukat için çalışırdı.

Amerika Birleşik Devletleri'nde California, Maine, Vermont, Virginia ve Washington'da hala bu uygulamaya izin veren süreçler var. Amerikan Barolar Birliği, 1890'lardan itibaren bu yönteme erişimi sınırlamak için çalıştı.

#3
+3
HDE 226868
2015-05-27 23:26:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

(Eski) Romalılar, mevcut hukuk eğitim sistemiyle karşılaştırıldığında büyük ölçüde gayri resmi olan retorik okullarına sahipti. Konsül Tiberius Coruncanius, 3. yüzyılda hukuk dersleri veriyordu, ancak bunlar küçük olacaktı.

Bir milenyumdan fazla bir süre sonra - daha çok 1500 yıl gibi - Avrupa'daki üniversiteler, esas olarak antik dönemlerde hukuk eğitimi almaya başladı. O zamanki hukuk sistemleri genellikle kısmen Roma sistem (ler) ine dayandığından, bu çok büyük bir sorun olmazdı. Bu, bugün hala kullanılmakta olan üniversite hukuk eğitim sisteminin temelini oluşturdu. "Modern" hukuk - günün kanunu - birkaç yüz yıl daha öğretilemezdi.

Hukukun üzerinde yoğunlaştığı üniversite sistemi, yaklaşık iki ila üç yüz yıl önce tam anlamıyla gelişti.

The Encyclopedia Britannica


Edward I, 1292'de küçük bir hukuk eğitimi sistemi başlatmak için çaba sarf etti mahkemelerde görev yapacak kişi bulmak. Eğitim bazen gayri resmiydi, ancak Inns of Court merkezli temelde bir sistem vardı. Bunlar, 18. yüzyıla kadar itibarlarını koruyarak İngiltere'deki hukuk sisteminin temeli oldu. Sadece öğrenciler değil, yargıçlar ve avukatlar için de buluşma yerleri haline geldiler.

Oxford ve Cambridge, geride kalmak istemeyen ciddi hukuk programlarına bu dönemde başlamış ve Inns of Court'un düşüşüne yol açmıştır. ve daha önce tartıştığım sistemin başlangıcı. Programlar başlangıçta gayri resmi idi ve salt hukuk eğitimi için tasarlanmamıştı, ancak sonunda İngiltere'deki hukuk eğitiminin merkezi haline geldi.

Buradan.

#4
+2
user3344003
2016-01-11 00:00:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yukarıdakilere ek olarak, akademik hukuk ile gerçek hukuk / hukuk uygulaması arasında büyüyen bir uçurum var. Eski günlerde insanlar birkaç yıl hukuk uyguladılar, sonra hukuk profesörü oldular. Şu anki hukuk profesörünün yolu, Harvard veya Yale'ye gitmek, federal bir yargıç için katip olmak ve sonra öğretmenliğe gitmektir. Önemli bir vaka, baştan sona on yıl sürebilir. Bir hukuk bürosunda iki yıl çalışmış bir hukuk profesörünün gerçek bir deneyimi yok.

Hukuk fakültesinde okurken, iki açık profesör grubu vardı. Pratik yapmış ve gerçek deneyime sahip olan genellikle daha yaşlı profesörler vardı. Hiçbir gerçek hukuki tecrübesi olmayan ama şimdi öğreten aptal alimlerin sayısı giderek artıyordu. İlk grup ölüyor ve ikinci grup büyüyor.

Uygulama ile hukuk fakültesi arasındaki artan boşluk nedeniyle hukuk eğitiminde bir değişiklik olması gerektiği konusunda söylentiler giderek artıyor.

Ve ben sadece hukukun mekaniğinden bahsetmiyorum. Hukuk fakültesi, bir temyiz başvurusunda bulunmanız gerektiğinde dosyalamanız gereken tüm evrak işleri gibi mekaniği asla öğretmedi. Giderek artan bir şekilde, gerçek yasayı öğretmiyor bile (okula geri dönüp [yeni] öğretim üyelerinin derslerini dinlediğimde, kafamı kaşıyıp bırakıyorum).

Söylenecek bir şey var "hukuku okumak" yaklaşımı. Hukuk fakültesi ile hukuk arasındaki kopukluk büyüdükçe, bu eski hukuk yolu daha çekici hale gelecek ve muhtemelen iyi bir avukat olmanın daha iyi bir yolu olacaktır.



Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...