Soru:
Bir arama emri uygulayan temsilcilerin taciz veya aşağılayıcı davranışları için herhangi bir çare var mı?
feetwet
2015-05-27 23:08:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Temiz ve düzenli bir mesken tutan belirli bir kişi olduğumu varsayalım. Ön kapımın içinde ziyaretçilerden girişten önce ayakkabılarının üzerine patik koymalarını isteyen bir işaret var. Şimdi bazı LEO'lar konut için bir arama emriyle ortaya çıkıyor. Malıma ve düzenime saygı göstermeleri için herhangi bir yükümlülük var mı? Örneğin, iç mekanlarda ayakkabılarının üzerine patik giymek aramalarını engellemeyecektir. Ya da çekmecelerimden geçerken eldiven giymek. Biraz fazladan zaman alabilir, ancak saygılı olurlarsa, içerikleri dikkatlice kaldırabilir ve orijinal olarak buldukları sırayla büyük ölçüde aynı sırayla iade edebilirler.

Gerçek şu ki, ajanlar genellikle dikkatsizdir ve genellikle aramaları yaparken kötüye kullanırlar: Örneğin, sadece çekmecelere bakmazlar, ancak kötü bir ruh halindeylerse, içindekileri yere atarlar ve sonra onları ezip geçerler. Hatta bunu içindekileri tehdit etmek için bile kullanabilirler: "Bize X nerede olduğunu söyle yoksa bu işi ortalığı karıştırırız." Bildiğim tek yasal gereklilik, ayrılmadan önce binayı "makul bir şekilde" güvenceye almaları, yani bir dış kapıyı veya pencereyi kırarlarsa, binmeleri gerektiği anlamına geliyor.

Bir gerçek dünya örneği Yakın zamanda inceledim Wired: Vuruntu emri olmayan bir kurumlar arası görev gücü kilidi açılmış bir kapıyı kırdı ve daha tamamlanmadan önce, göze çarpan bir şekilde desteklenmiş bir yapay penis bırakmanın eğlenceli olduğunu düşündü. bed.

Uygulamada, garantili aramaların yürütülmesinde bu tür uygunsuz davranışlara ilişkin herhangi bir kısıtlama var mı? Bir arama sırasında meydana gelen hasar için rutin çareler var mı? Ve maddi olmayan zararlar için herhangi bir çare var mı? Örneğin, bu sorunun başında önerildiği gibi aranan haysiyete veya mülke hakaret?

Aslında * ayakkabılarının çıkarılmasına * neden olur * - ayakkabılar ayakları keskin şeylerden korur. Bunu, aramayı engellemeyecek şeyler listesinden çıkarmak isteyebilirsiniz.
@cpast İyi nokta. "Ayakkabı çıkarmak" yerine "patik giymek" olarak değiştirdim.
@chapka'nin cevabında belirttiği gibi, burada iki soru var, burada ilkini ayrı bir soru olarak açıkladım: http://law.stackexchange.com/q/203/10
Iki yanıtlar:
#1
+9
chapka
2015-05-28 21:36:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bana öyle geliyor ki burada iki ayrı soru var.

Birincisi: kolluk kuvvetlerinin sizin ev kurallarınıza saygı göstermesi ve ortalığı dağıtmaktan kaçınması gerekiyor mu? En azından Amerika Birleşik Devletleri'nde, cevap kesin olarak hayır. Görülen tek "hasar" yeri süpürmeniz veya giysilerinizi çekmecelere geri koymanız gerekiyorsa, bu polisin sorunu değildir. Bir mahkemenin geri ödeyeceği herhangi bir zarara uğramadınız ve polise karşı bir dava kazansanız bile en iyi senaryo, nominal tazminat olarak bir dolarlık bir ödüldür.

İkincisi: kolluk kuvvetleri, arama emrini yerine getirirken neden oldukları herhangi bir fiziksel zararı size geri ödemek zorunda mıdır?

Buradaki cevap aldatıcıdır ve arama emrine bağlıdır.

Emri varsa geçersiz, o zaman cevap evet. Ama unutmayın: örneğin, polisler evinizi satın aldığınız, bir ay önce taşınan adamı arıyorlar, bu, emrin "geçersiz" olduğu anlamına gelmez. Polisler kötü bir ihbar aldıkları veya sizden yanlış bir şekilde şüphelendikleri veya başka bir şekilde zamanlarını boşa harcadıkları için - arama emri teknik olarak uygun olduğu ve bir hakimi bunun makul olduğuna ikna edebildikleri sürece, arama emri geçerlidir. Arama emri geçersiz olsa bile, herhangi bir şeyin geri ödenmesi için polise dava açmanız gerekebilir.

Eğer emir geçerliyse, pratik anlamda, herhangi bir şeyi telafi etmesi için polise neredeyse kesinlikle dava açmanız gerekecektir ve Mahkemeye polisin mülkünüze zarar veren eylemlerinin, emrin makul kapsamı dışında kalacak kadar aşırı olduğunu göstermeniz gerekecektir. Örneğin: arama emri, çalıntı bir araba gibi büyük bir eşya içindir: polis, arabanın içeride gizlenmediğinden emin olmak için duvarlarınızdaki delikleri parçalayamaz. Uyuşturucu arıyorlarsa bunu yapabilirler.

Memurların eylemleri emrin kapsamı ile tutarlıysa, o zaman hiçbir şeyi geri alamazsınız. Yetki, temelde, bir yargıcın evinize girmesi ve bu eylemleri gerçekleştirmesi için iznidir ve bunlardan sorumlu olmayacaktır.

Bu makalede bir dizi ilgili durum ele alınmıştır: http : //www.aele.org/law/2010all01/2010-1MLJ101.pdf

Teşekkür ederim. Sırf ikinci soruya verdiğiniz cevabı teyit etmek için: Eğer emir geçerli ve makul bir şekilde idam edilmişse, ancak nihayetinde hatalıysa, o zaman mağdurların herhangi bir devlet kurumuna veya acentesine verdikleri zararın tazminatı yok mu? Yani devlet, zararı hiçbir devlet kurumunun veya temsilcisinin sorumlu tutulamayacağı bir hataya mı bağlar?
Bir arabayı duvarın içine saklamak için +1 lol.
Örneğin, 6066 South Main Street için geçerli bir arama, aramada (iyi niyetle) 6606 South Main St.
@DJohnM Neden olmasın?
@JustinLardinois: Çünkü makul bir kişi, izin belgesinde listelenen mülk ile aranacak mülkün bir ve aynı olmasını sağlamak için büyük özen gösterirdi. İzin belgesinde belirtilenin dışında bir mülkün aranması, bu tür bir özen gösterilmediğine dair ilk bakışta kanıt oluşturacaktır. Bakım standardı olarak, bir mülk arayan tüm kişilerin ortak ve adresin doğruluğunu sağlamak için çeşitli sorumluluklara sahip olmasını zorunlu kılmak, herhangi bir yasal polis işini maddi olarak engellemeyecek, ancak hataların sayısını azaltacaktır.
Masum bir ev sahibinin köpeğinin yanlış evde arama emri veren bir polis memuru tarafından vurulduğu en az bir olay olmuştur (http://www.statesman.com/news/news/leander-police-officer-shoots-dog- yanlış evde / nYPDY /). Herhangi bir dava açıldı mı bilmiyorum ama bu durumlar varsayımdan uzaktır. Bence @supercat, adresi iki kez kontrol etmenin, polisin işlerini etkili bir şekilde yapabilmesi için önemli bir engel teşkil etmesi gereken bir şey olmadığına dair iyi bir noktaya sahip.
#2
+3
feetwet
2016-02-17 01:26:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

TL; DR: Hayır. Ama belki de olmalı.

Alt soruyu ele alan bir Hukuk İncelemesi makalesi: Beşinci Değişiklik Yetkisi Tazminatı mı? Polis Faaliyetleri Sırasında Mal Ne Zaman Zarar Görür?

Yazar, pratikte önerilen çözümlerin Anayasal yetki kapsamına girmediği sonucuna varıyor:

Amerika Birleşik Devletleri Anayasasının Beşinci Değişikliği, eyalet anayasalarındaki benzer hükümlerle birlikte, özel mülkiyetin devlet tarafından sadece tazminat olmaksızın kamusal kullanım için alınmasını yasaklamaktadır. Bu korumaya rağmen, birçok mahkeme, polis memurları resmi görevlerini yerine getirirken mülklerine zarar verdiklerinde, masum üçüncü şahıs toprak sahiplerinin iddialarını reddetmiştir. Bu mahkemeler, zararın dar anlamda "kamu kullanımı" için olmadığına karar vermiş ve tazminat içtihadı kapsamında iddiaları incelemeyi reddetmiştir. "Kamu kullanımına" yönelik bu dar bakış açısı, mülke verilen zarar da dahil olmak üzere toplumun bir bütün olarak polis faaliyetlerinden yararlandığı gerçeğini görmezden gelirken, masum, bireysel mal sahibinin yükü tek başına taşımak zorunda kalmaktadır. Bu Not, Beşinci Değişiklik'in yetki alanına uymak için bu tür yüklerin topluma yönelik maliyetlerinin adil ve adil bir şekilde yeniden dağıtılması için "kamu kullanımına" ilişkin daha geniş bir yorumlamanın gerekli olduğunu savunuyor.

Spekülatif ve / veya fikir temelli olarak "Ama olmalı" beni şaşırtıyor. Bir makalenin Beşinci Değişikliğin bir şeyi gerektirdiğini söylediği gerçeği, konuyla ilgili gerçek mahkemelerin kararlarından daha az alakalı; ABD hukuku olmayan her tür pozisyonu (ve söz konusu pozisyonlara karşı çıkan diğer makaleleri) destekleyen hukuk inceleme makaleleri bulabilirsiniz.
@cpast - İyi nokta. Biraz daha korunmak için "yanıtı" değiştirdim. Bu cevabı öncelikle gönderdim çünkü atıfta bulunulan makale, alt soruyu doğrudan cevaplayan kapsamlı içtihat referansları sağlıyor.


Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...