Soru:
Stare decisis nedir?
Chad
2015-05-27 23:49:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Genel olarak, stare decisis 'in etkili bir şekilde, bir mahkemenin bir kanun üzerinde karar verdikten sonra diğer mahkemelerin davalarını değerlendirirken bu kararı kullanabileceği anlamına geldiğini biliyorum. Peki neden böyle, nasıl uygulanıyor ve mahkeme neden başka bir davada belirlenen önceliğe aykırı davranmakta isteksiz?

[Meta gönderiye] göre düzenlenen soru üzerindeki etiketler (http://meta.law.stackexchange.com/a/192/58)
üç yanıtlar:
#1
+7
cpast
2015-05-28 00:16:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Stare decisis'in temel ilkesi, yasanın sahip olduğunuz yargıca bağlı olmaması gerektiğidir; aynı olgulara sahip iki dava aynı sonuca sahip olmalıdır. Örf ve adet hukuku geleneğinde, gerçekten yazılı kanunlar yoktu ; yalnızca "geçmişte yapılanlar" vardı ve bu nedenle, bazı durumlarda yasanın ne olması gerektiğine dair sahip olacağınız tek referans geçmiş mahkeme kararlarıdır. Yargıçların daha önce olduğu gibi yönetmeleri için bazı kısıtlamaları olmasaydı, gerçekten herhangi bir yasal standart olmazdı (çünkü geri dönülecek yazılı bir kanun yoktu; medeni hukuk ülkelerinde, her zaman yazılı bir kanun vardı, bu yüzden emsal o kadar önemli değil).

Stare decisis aslında bir yargıcın bağlayıcı emsale aykırı bir karar vermesini doğrudan engellemez. Bununla birlikte, yargıçların emsallere uymaları ve çoğunlukla yapmaları gerekeni yapmaları beklenir. Aksi takdirde, dava temyizde büyük olasılıkla tersine dönecektir.

Bağlayıcı içtihat yalnızca mahkemenin hizmet verdiği alan içinde geçerlidir; Bir mahkemenin, davayla hiçbir ilgisi olmayan farklı bir mahkemenin içtihadını dinlemek zorunda değildir. Kural, temyiz zincirinin üstündeki herhangi bir mahkemenin emsalinin bağlayıcı olmasıdır; federal bölge mahkemeleri kendi çevre mahkemelerine ve SCOTUS'a bağlıdır, eyalet mahkemeleri yüksek eyalet mahkemelerine ve SCOTUS'a bağlıdır (ancak dava kendilerine temyiz edilemeyeceğinden diğer federal mahkemeler değildir). Bir mahkeme bazen kendi içtihadını geçersiz kılabilir, ancak bunu yapabileceği davalar nadirdir (ve bu nedenle daha yüksek bir mahkemenin içtihadına başvurmak da "onlara itiraz ederseniz X diyecekler, bu yüzden X diyoruz. . ")

Size +1 verdim çünkü bence çoğunlukla soruya hitap ediyor. Sanırım ikinci paragraf cevabın gerçek etinin nerede olması gerektiğidir ama hafif görünüyor. Orada neden olduğu konusunda daha fazla açıklama yapabilir ve yanıtı, oldukça emin olduğum şeyi desteklemek için bazı iyi referanslarla birleştirirseniz, bunu kabul ettiğimi görebilirim.
@cpast, Bence ilk cümlenin "Bakma kararının temel ilkesi, yasanın sahip olduğunuz yargıca bağlı olmamasıdır" ifadesinin alınmaya ihtiyacı var.
#2
+4
Roy
2015-05-28 00:16:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Stare decisis, daha sonraki kararların önceki kararlara atıfta bulunma yetkisinden daha fazlasıdır; belli bir dereceye kadar bir zorunluluktur. Yani, kural olarak, hakimler (ve katipleri değil), içtihat 'ın neye karar verdiğini bulmak için zamanlarının çoğunu eski davalara bakarak geçireceklerdir. emsal şudur. Bu noktada, koşullar değişmedikçe veya mahkemede muazzam bir fikir değişikliği olmadıkça ( Brown v. Eğitim Kurulu davasının iptalinde olduğu gibi) bunu değiştirme olasılığı düşük olacaktır.

Auto Equity Sales - Yüksek Mahkeme 'de California Yüksek Mahkemesi önünde belirtildiği ve Wikipedia'daki emsal maddede belirtildiği gibi: "stare decisis doktrini uyarınca, tüm mahkeme Üst yargı yetkisine sahip mahkemelerin kararlarını takip etmek için alt yargı yetkisine ihtiyaç vardır. "

Nasıl uygulandığından tam olarak ne demek istediğinizden emin değilim, ancak muhakeme konusunda: Yargıçlar kurallara sahip olmayı sever. Yasanın net ve yerleşik olmasını istiyoruz, böylece insanlar onu inceleyebilir ve yasanın onlar için ne olduğunu öğrenebilir. Mahkemeler daha önceki kararları sürekli olarak tersine çeviriyor olsaydı, yasal istikrar olmazdı ve hukukun ne olup olmadığını bilmesi herkes için çok zor olurdu.

Bu, belirli bir kişi için de geçerli olurdu. Sanık bunun bir suç olduğunu bilemediğinden, cezai cezanın meşruiyetini bir derece azaltıyor.

Bu iki muhakeme, Antonin Scalia'nın makalesinde bulunabilir. Bir Kurallar Yasası Olarak Hukukun Üstünlüğü (bu bağlantı yalnızca alıntılar içerir; makalenin herkese açık bir tam sürümünü bulamadım).

İlk cümlede belirttiğiniz bu yükümlülük nereden kaynaklanıyor? Yanıtta ideal olarak atıfta bulunulan sorumun temel kısmı budur. O halde neden değişme ihtimalinin düşük olduğunu anlamaya çalışıyorum. İkinci paragraf doğruysa, bu iddiayı desteklemek için bir referans aradığım cevaba doğru uzun bir yol kat eder.
@Chad Aradığınız daha fazla mı?
#3
  0
user3344003
2016-04-20 05:59:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Stare decisis kararın kalmasına izin vermek anlamına gelir. Genel hukuk sistemlerinde kullanılan bir ilkeyi kullanır (ve medeni hukuk sistemlerinde kesinlikle reddedilir).

Model olarak ABD Federal sistemini kullanırsak, temyiz mahkemeleri tarafından yönetilen etkin 13 mahkeme sistemi vardır ( 14 Daha sınırlı Federal Devreyi sayarsak). Altlarındaki mahkemeler arasında tutarlı bir şekilde olmasını sağlamaktan sorumludurlar.

Yüksek Mahkeme, 14 temyiz mahkemesi arasındaki kararların tek tip olmasını sağlama görevine sahiptir.

Teoride, sistem tümünde tekdüzelik sağlar —Her düzeyde varsayarsak, mahkemeler üstlerindeki mahkemenin emsalini takip eder (stare decisis).

Hukuk fakültesinde size öğrettikleri budur.

Gerçek oldukça farklıdır.

İlk olarak, Yargıtay tüm tutarsızlıklara ulaşmıyor. Mahkeme bu hafta Amerika Birleşik Devletleri - Teksas 'ı dinledi. Sorunlardan biri, DAPA programının yorumlayıcı bir kural mı yoksa yasama kuralı mı olduğudur. Beşinci Daire (incelenmekte olan görüşüne göre), DC Devresinden farklı bir standart kullanır.

Sorunuzun doğası göz önüne alındığında, mahkemelerin ne kadar istekli olduğuna şaşıracaksınız. emsal. Yasa, paneller arasındaki çelişkili, tutarsız kararlar nedeniyle birçok alanda devre düzeyinde çok kaotiktir. Bölge mahkemesi düzeyinde, yargıçlar genellikle emsallerine burnunu sokarlar ("Bana itiraz edin.").

Yargıtay bile emsalleri önemli ölçüde görmezden gelir.

Bazı durumlarda, Yüksek Mahkeme kanunu değiştirdiğini söyleyecektir. Çoğu zaman yasanın ne olduğunu belirsiz bırakmıyorlar.

Ayrıca Federal Mahkeme, emsal olmayan görüş kavramını da geliştirdi. Teoride ve çoğu durumda, bunlar mahkemenin basit bir görüş yayınladığı, emsali atıfta bulunduğu ve verimlilik amacıyla emsal teşkil etmediğini beyan ettiği rutin davalardır (tipik olarak mahpus itirazları). Bununla birlikte, bazı devreler, istenen sonucu elde etmek için emsali görmezden geldiklerinde, emsali olmayan görüşleri kullanır ve ardından tutarsız görüşü "emsal dışı" ilan eder.

İşleri öngörülemez hale getirmek için yalnızca birkaç tutarsız emsal gerekir. Diyelim ki bir devrenin kanunu bir şekilde ifade eden ve onu başka bir şekilde ifade eden 4 tane 200 görüşü var. Evet, yasanın 200 görüşlü versiyonunu alma olasılığınız daha yüksektir ANCAK yasanın 4 görüşlü versiyonu bir olasılık olarak kalır.

Yine de kafa karışıklığına ek olarak, diyelim ki farklı bir Diğer devre (Y) ile aynı şekilde yasayı belirten 300 görüşe sahip olan devre (X), 200 görüşünde bulunmaktadır. X devresinde, Y devresinin 4-fikir versiyonunda belirtildiği gibi yasayı kullanarak bir fikir edinebilirsiniz.

Mahkemelerin dikiz kararını takip etmemesi, bu ülkede bu kadar çok dava açmamızın başlıca nedenidir. Yeterince kez bir dava açarsanız, sonunda bir yargıçtan istediğiniz cevabı alabilirsiniz.



Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...