Soru:
Yargıcın yasaları geçersiz kılma izni var mı?
cnst
2015-06-01 21:29:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bir jüri bir yasayı kabul etmezse, jüri iptali olarak bilinen bir hakkı kullanmasına izin verilir.

Bununla birlikte, bir hukuk davasının başkanlık ettiği hukuk davaları (örneğin, Kaliforniya'daki bir Yüksek Mahkemede) Ne davacı ne de davacı jüri duruşmasını seçmeden tek başına yargıç mı?

Yargıcın yasaları geçersiz kılma izni var mı?

Örneğin, Kaliforniya'daki yasadışı gözaltı davalarında ortaya çıkan Bir jüri kusurların kanıtlandığına dair bir karar verirse, ev sahibi temelde tüm davayı tamamen kaybeder (sanırım bunun sanıkların yargılanamaz olması ve sadece kirayı ödememesi ile ilgisi vardır), kusurlar olsa bile söz konusu olan genel konularla karşılaştırıldığında oldukça küçük olabilir. Ancak, jüriye bu tür bahisler hakkında talimat verilmesi özellikle yasaktır! Bununla birlikte, ne bildiğini bilerek, hâkim yine de tarafsız olabilir mi, yoksa önyargı gösterme korkusundan kendini geri çekmesi mi gerekir? Dava sadece yargıçların yargılandığı bir yargılama için uygun olduğu varsayılsa bile, davacıların ilgili ücretler de dahil olmak üzere uygun bir jüriye sahip olmasını isteyebilir mi? Potansiyel bir itirazı nasıl etkiler?

Benzer şekilde, Kaliforniya yasaları, UD'den önceki 3 günlük bir bildirimin tam kira miktarını belirtmesini gerektirir (örneğin, rastgele ücretler içeremez). Yargıç, söz konusu miktardaki hatalara karşı önyargılı davranabilir mi?

Görünüşe göre yargı iptali hakkında sorular sormaya başlıyorsunuz ama sonra yargı önyargısına sürükleniyorsunuz. Belki ikincisini ayrı bir soruya bölmek?
@feetwet, Bu örnekte önyargının geçersiz kılmanın bir parçası olduğunu düşünüyorum, ör. çünkü yasa açıkça miktarın kesin olması gerektiğini söylüyor vs.
Iki yanıtlar:
#1
+7
chapka
2015-06-02 00:57:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Jüri hükümsüz kılma" kavramı, ister mahkeme ister jüri duruşması olsun, medeni hukuk davalarına gerçekten uygulanamaz.

Kısa cevap: genellikle Amerika Birleşik Devletleri'nde, hukuk yargıçları ve hukuk jüri, yasalara uymak zorundadır. Jüri yasaya uymazsa, yargıç, hiçbir makul jürinin söz konusu karara varamayacağına dayanarak bir JNOV önergesi verebilir ve verebilir. Yargıç yasaya uymazsa, mağdur olan taraf, takdir yetkisinin kötüye kullanılması veya benzer gerekçelerle karara itiraz edebilir.

Jürinin geçersiz kılınması, bir ceza jürisinin "suçsuz" kararı vermesine rağmen sanığın aslında hukuka göre suçlu olduğunu düşünüyorlar. Bu, hiçbir yasal incelemenin kararı tersine çeviremeyeceği tek durumdur. Sivil "jüri iptali" özellikle anlamlı bir kavram değil.

#2
+4
feetwet
2015-06-02 01:03:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

İşte bir cevap:

Federal sistem, yargı bağımsızlığına çok büyük önem veriyor ve bir yargıcı mevcut yasalara itiraz etmekten caydırmak için birkaç adım atıyor. Açıkçası, önceki içtihatlara aldırış etmeyen bir yargıç, kararlarının temyizde düzenli olarak tersine döndüğünü görecekti. Ancak mahkeme heyetinden yalnızca görevden alma süreci ile çıkarılabilir ve daha az adli suistimal davaları büyük ölçüde dişsizdir. Hiçbir federal yargıç, [bağlayıcı yasayı] uygulamadığı için hiçbir şekilde cezalandırılmadı.

Yani evet, ABD yargıçları mahkemelerindeki yasaları ve uygulamada en kötü olanı görmezden gelebilir kararlarının temyiz üzerine bozulmasıdır.



Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...