Bir jüri bir yasayı kabul etmezse, jüri iptali olarak bilinen bir hakkı kullanmasına izin verilir.
Bununla birlikte, bir hukuk davasının başkanlık ettiği hukuk davaları (örneğin, Kaliforniya'daki bir Yüksek Mahkemede) Ne davacı ne de davacı jüri duruşmasını seçmeden tek başına yargıç mı?
Yargıcın yasaları geçersiz kılma izni var mı?
Örneğin, Kaliforniya'daki yasadışı gözaltı davalarında ortaya çıkan Bir jüri kusurların kanıtlandığına dair bir karar verirse, ev sahibi temelde tüm davayı tamamen kaybeder (sanırım bunun sanıkların yargılanamaz olması ve sadece kirayı ödememesi ile ilgisi vardır), kusurlar olsa bile söz konusu olan genel konularla karşılaştırıldığında oldukça küçük olabilir. Ancak, jüriye bu tür bahisler hakkında talimat verilmesi özellikle yasaktır! Bununla birlikte, ne bildiğini bilerek, hâkim yine de tarafsız olabilir mi, yoksa önyargı gösterme korkusundan kendini geri çekmesi mi gerekir? Dava sadece yargıçların yargılandığı bir yargılama için uygun olduğu varsayılsa bile, davacıların ilgili ücretler de dahil olmak üzere uygun bir jüriye sahip olmasını isteyebilir mi? Potansiyel bir itirazı nasıl etkiler?
Benzer şekilde, Kaliforniya yasaları, UD'den önceki 3 günlük bir bildirimin tam kira miktarını belirtmesini gerektirir (örneğin, rastgele ücretler içeremez). Yargıç, söz konusu miktardaki hatalara karşı önyargılı davranabilir mi?