Tam olarak değil,
Erken modern dönemde İngiltere'de kadın satışı yapan kurumun sınırlı örnekleri vardı, ancak bu uygulama hiçbir zaman Amerika Birleşik Devletleri'ne devredilmedi ve genel hukukunun bir parçası olarak kabul edildi. Kadın eş satma kurumu uzun zaman önce 1925'te İngiltere'de kaldırılmıştı ve ABD'de hiç var olmamıştı ve Britanya'da var olduğunda bile oldukça nadirdi (burada işlevsel olarak fakir bir adamın boşanma alternatifi olarak hizmet ediyordu) koca, sadakatsiz veya istenmeyen bir eş için konumlandırılabilir).
Ayrıca, İngiliz genel hukukunun ilk yıllarında bile, evlilik yalnızca bir kadının rızasıyla ortaya çıktı (kimi zaman ortak hukuka dayalı evlilik vakalarında birlikte yaşama veya hamilelikten ima edilir ), fiili görücü usulü evlilikler yaygın olsa da. Düğün töreni, kısmen, bir babanın kızını damada sattığı ve bazen de bir babanın çocuklarının İngiltere'deki evliliği üzerinde veto yetkisine sahip olduğu (İskoçya'ya birçok kaçışa neden olduğu) fikrini düşünürken, kadın aslında hala İngiltere'de, en azından ilke olarak, evliliğe rıza göstermeye.
Evli kadınlar yasal hakları büyük ölçüde azalttı, ancak devredilebilirlik gibi mülkiyet olmanın önemli yönlerinden yoksundu. Genel hukukta, evli bir kadının yasal statüsü, evli olmayan yetişkin bir kadından ("femme sole") çok farklıydı ve daha çok bir çocuğa benziyordu ve evlilikteki kadın ve erkeklerin yasal hakları şunlardı: genel olarak çok farklı.
Phoog'un cevabı, evlilikteki kadınlara farklı muamelenin baskın yönü olarak örtünme doktrini ve evlilik üzerine kadının tüzel kişiliğinin askıya alınması konusunda doğrudur, ancak Bu yanıtta, doktrinin uygulandığı şekliyle yaygın doğasını açıklayacağım çünkü bu genel fikrin pratik sonuçlarından bazıları açık değil.
Geleneksel İngiliz ortak hukukunun en saf versiyonunda, kurallar dahil aşağıdaki:
-
Evlendikten sonra, evli kadının tüm malları, onun yerine kocasının malı haline geldi ve bu, kocanın idare etme yetkisine sahipti. Bir eşin kazancı kocasının malıdır, kendi malıdır. Ancak, bir kocanın malı olmayan evli bir kadının yararına üçüncü şahıslar (genellikle bir baba veya amca) tarafından tröstler kurulabilir ve kan ilişkileri genellikle bir kadına, kişisellik durumunda her zaman olmayan hediyeler verirdi. .
-
Evli bir kadın "ihtiyaçlar" dışında bağlayıcı sözleşmeler yapamaz ve icra sözleşmeleri (yani yapılacak sözleşmeler) yapamaz. gelecekte).
-
Bir kocanın bir kadına karşı işlediği cinayet dışındaki suçlar için cezai sorumluluk yoktu (örneğin, bir kocaya yönelik tecavüz ve aile içi şiddet yasaldı) .
-
Bir kocanın karısını fiziksel olarak disipline etme veya onun adına bunu yapması için üçüncü şahıs bir kamu görevlisini işe alma hakkı vardı ve birçok yerel yönetimde sorumlulukları fiziksel olarak da dahil olmak üzere bir görevli vardı. planlanmış bir ücret karşılığında bir kocanın talebi üzerine eşleri disipline etmek.
-
Zina bir suçtu ve genellikle bunun için yargılanma olasılığı en yüksek olanlar eşlerdi.
-
Bir eş yasal olarak kocasının ikametgahını sürdürmekle yükümlüdür ve yasal olarak (gerekirse üçüncü şahıs yardımı ile) eve geri dönmeye zorlanabilir.
-
Evli eşler arasında hukuki sorumluluk yoktu. kanun kapsamında bir kişi (yani eşler mahkemede birbirlerine dava açamazlar). Bu, çoğunlukla 20. yüzyılın ortalarında değişti. Ancak, bir koca, karısının eylemlerinden ötürü, çocuklarının veya köpeklerinin ve çiftlik hayvanlarının eylemleri için sahip olacağı sorumluluğa benzer ölçüde, hukuki sorumluluğa tutulmuştu.
-
Eş, herhangi bir konuda mahkemede kocalarına karşı ifade veremiyor (ve çoğu durumda hala yapamıyor).
-
Bir eşin üçüncü bir kişi aleyhine dava, genellikle ya kocası tarafından ya onun adına ya da "konsorsiyum kaybı" nedeniyle kişisel yaralanma davaları (erkeğin yasal bir arkadaşlık hakkı ve karısından hizmet).
-
Kadınların genel olarak kendi ailelerinden miras alma hakları yoktu (en azından gayrimenkul için, eski teamül hukukunda şahsiyet mirası İngiltere, İngiltere Kilisesi'ne verilmişti, başka bir bölüm Birleşik hukukun ABD'ye devredilmediği) ve eşlerin miras hakları reverans ve çeyiz ilkeleri tarafından yönetiliyordu (genellikle hayatta kalan bir eşe mülkiyetten ziyade mülkte bir yaşam mülkünü bırakıyor).
-
Kadınlar, genel olarak, oy veremezler, kamu görevi için aday olamazlar, jürilerde görev yapamazlar veya orduda görev yapmak üzere hazırlanamazlar.
-
Genel hukuk çağının ilk yıllarında boşanma mahkeme tarafından değil, ancak yasalarla sağlanabilirdi. Bununla birlikte, bir kadın, evliliği olduğu gibi bırakacak, ancak farklı bir evde yaşamasına ve kocasının onu nafaka tutarında desteklemeye mecbur bırakmasına izin verecek "yatak ve pansiyondan ayrılma" için mahkemeye başvurabilir. Bu, 20. yüzyılın başlarındaki fay temelli boşanma ile karşılaştırılabilir gerekçelerle mevcuttu. Çocukların velayeti ve bir anlaşmazlık durumunda çocuklar üzerindeki tam yetki genellikle bir kocaya verilmiştir.
-
Evlilik sırasında doğan çocukların kesinlikle bir kocanın çocukları olduğu varsayılmıştır. Aslında bu son derece mantıksızdı ve evlilik dışı doğan çocuklar gayri meşrudu ve babaları karşısında hiçbir yasal hakları yoktu.
Ancak, çoğu durumda, bedava bir yetişkin kadın tabanı (sözleşmeli bir hizmetçi veya kölenin aksine) bir erkekle aynı yasal haklara sahipti. Pratikte, bu sadece zengin kadınlar veya serbest meslek sahibi kadınlar için geçerliydi, çünkü kadınlar için birkaç düzenli istihdam biçimi mevcuttu (en yaygın olarak bir işverenle ev hizmetçisi olarak bir ilişkiye girmek, bu biraz da sözleşmeli köleliğe benziyordu. oda ve yemeğe ek olarak para ödendi ve istifa etme hakkına sahipti).
Ayrıca bir adam, eşine çiftin mirasını yönetme yetkisi verebilir, bu da özellikle koca savaşta ya da iş için uzaktaydı.
Her ABD eyaleti bu rejimi saf bir şekilde takip etmedi, ancak evli kadınların haklarını yöneten bu rejimin önemli bir kısmı ABD'de neredeyse her yerde benimsendi. nokta (20. yüzyılda birliğe giren eyaletler hariç).
Bu durum, kısmen genel hukukun evrimi nedeniyle, ancak büyük ölçüde " Evli Kadınların Mülkiyet Yasaları "çoğunlukla 19. yüzyılda. Bu rejimin 20. yüzyılda yasal olarak değiştirilmeyen kalıntıları, ceza hukuku dokunulmazlıklarından bazılarının (sonuncusu evlilik içi tecavüz muafiyeti olan) kaldırılmasına rağmen, çoğu kez daha sonra mahkemeler tarafından, genellikle 14. Değişiklik gerekçesiyle kaldırıldı. ve 20. yüzyılın sonlarında geldi.
19. yüzyıl, aynı zamanda, yasama yoluyla boşanmanın eyalet bazında yerine mahkeme tarafından verilen hataya dayalı boşanma ile değiştirildiği dönemdi 20. yüzyılın sonlarında ve 21. yüzyılın başlarında eyalet bazında bir eyalet (New York Eyaleti, hatasız boşanmayı benimseyen en son devletti).
O dönemde şunu ima eden bir öğretmenim var: metin yazıldı, 1925, eşler bir erkeğin malı olarak kabul edildi. Bu benim için kırmızı bayraklar yükseltti, çünkü bunun mecazi olarak doğru olabileceğini biliyorum ama ben
Amerika Birleşik Devletleri'nde ve özellikle 1925'te bunun yasal olarak geçerli olup olmadığını bilmek istiyorum.
1925'te, çoğu ABD eyaleti Evli Kadınların Mülkiyet Yasalarını geçirmişti ( Great Gatsby) ve kusur temelinde mahkeme tarafından onaylanan boşanmalar mevcuttu (nadir de olsa), ancak hala yürürlükte olan ilk ortak hukuk rejiminin birçok kalıntı yönü vardı. Boşanma pratikte elde edilmesi zor ve pahalıydı.
Zina bir suçtu ve evlilik içi tecavüz değildi. Bir koca, karıyla ilgili cezai sorumluluktan genel olarak muaftı, ancak bu çoğu kez, "eşin makul disiplini" için öz savunma ayrıcalığına benzer bir ayrıcalık biçiminde, bugünkü çocukların makul disiplini için hariç tutmaya benzer şekilde olacaktır. sorumluluktan mutlak bir muafiyetten.
Sivil sorumluluk muafiyetleri hala var olacaktı. Birçok "kalp merhem işkencesi" (örneğin, diğer adama karşı zina için medeni hukuk yollarına izin veren) var olmuş olacaktı (birkaç ABD eyaletinde hala var) ve bu da bir kocaya karısının sadakatinde bazı "mülkiyet hakları" veriyordu. üçüncü şahıslar tarafından gözetilmelidir. Ancak, 1925'e gelindiğinde pek çok eyalet, "kalp merhemine" yönelik haksız fiillere ilişkin dava nedenini yasal olarak kaldırmaya başlıyordu.
Miras yasaları cinsiyet açısından tarafsız olmayacaktı, ancak evli kadınları da bu kadar kesin bir şekilde beğenmeyecekti.
Boşanmalarda, 12 yaşın altındaki çocukları eşlere ve daha büyük çocukları kocaya veren "ihale yılları doktrini" gelişme sürecinde olacaktı.
Bir kocanın bir kadının mülkü üzerindeki yetkisi ve bir kadının kocasıyla bir ikametgahı paylaşma yükümlülüğü hakkındaki varsayımlardan bazıları, bu yaşayan yasanın yasal dayanağı aşınacak olsa bile, geniş çapta anlaşılmış olurdu. o dönemde bir kadını ikametgahına geri dönmeye zorlamak veya bir karısını disipline etmek için üçüncü şahısların fiziksel gücünü kullanmak çok çirkin olurdu.
Kısacası, 1925'te bir kadın kocanın malı olmasa ve genel hukuk çağının başlarında sahip olduğundan çok daha fazla yasal hakka sahipken, bir kadının o zamanlar ve yaşama hukukunda hâlâ birçok yasal engeli vardı. Sıradan insanların zihni, onun hakları nispeten yeni çıkarılan yasalar altında sahip olduğu görece ilerici yasal haklardan daha da azalmıştı. Eşlerin mülkiyet olarak zihniyetinin, tam anlamıyla doğru olmasa da, evli kadınların kalan yasal engelleri şeklinde kalıcı bir etkisi ve ilgisi vardır.