Soru:
Bilim veya bilim konusunda uzman bir tanığı suçlama yeteneği çok mu ileri gidiyor?
Nick
2019-07-14 00:23:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mahkemede, bilirkişinin suçlanması üzerine: Einstein'ın hala hayatta olduğunu, öldüğünden beri hiçbir şey yapmadığını, hiçbir zaman ünlü olmadığını (bu nedenle modern bir mahkeme salonunda iki avukat dışında kimse kim olduğunu bilmediğini hayal edin) is) ve o gerçekten öldüğünden beri dünyanın görelilik bilgisinin değişmediğini söyledi. Bir başkasının duruşmasında, göreliliğe bir uzman olarak tanıklık ediyor. Soruları yanıtlayarak hem özel hem de genel teorilerini jürinin anlayacağı şekilde açıklıyor. Avukat ona teşekkür ediyor. Çapraz incelemede karşıt bir avukat Einstein'a teorisinin "kozmolojik sabit" içerip içermediğini sorar. Einstein kesin bir ifadeyle: "Hayır" Muhalif avukat mahkemeye, Einstein'ın önceki bir yayından kozmolojik bir sabit olduğunu okur. Einstein acilen bir şey söyleyecek gibi görünüyor, ancak yargıç ona yalnızca kendisine sorulan soruları cevaplayabileceğini ve şu anda hiçbir soru beklemediğini hatırlatıyor. Muhalif avukatın başka sorusu yoktur, Einstein'ı getiren avukat hiçbir şey sormaz (belki de olayların bu dönüşünü beklemediği için) ve tanık görevden alınır. Tarihi araştıran biri, Einstein'ın, kozmolojik sabitin "hayatının en büyük hatası" olduğunu kamuya açık bir şekilde söylediğini görecektir, ancak bir jürinin kararını vermeden önce dışarıdan araştırma yapmasına izin verilmemektedir ve bu, jürisiz bir yargılama değildir. Suçlamanın çoğu zaman bir olguyu, mahkemeye verilmiş ifadeyi göz ardı etmeye ikna etmeye çalıştığını anlıyorum; Böyle bir ikna gücünün bu durumda başarılı olduğunu varsayın.

Bunun, diğer nedenlerin yanı sıra, bilim dalının durumunu uzman tanıklığı yoluyla belirleme sisteminin yetersizliğini gösterdiğini düşünüyorum, çünkü bir bildiri yayınlamış olabilecek bir uzmanın getirilmesini caydırıyor. daha sonra tartışacaklardı ve bu, uzun yayın geçmişine sahip çoğu araştırma akademisyenini dışlayacaktı. Bu varsayımsal Einstein'ın kolayca suçlanamaz olması konusunda yasal olarak yanılıyor muyum? Bu, yerin yargı yetkisine göre çok değişiyor mu?

Reform üzerine bir tartışma başlatmıyorum, sadece genel kanunu yanlış anlayıp anlamadığımı görmeye çalışıyorum.

Iki yanıtlar:
user6726
2019-07-14 01:31:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ana yanlış anlamanız, karşıt avukatın ifade veremeyeceğidir. Einstein'a ifadesinin inandırıcılığını koruyacak şekilde yanıtlama fırsatı veren "... dedin mi?" Gibi bir soru sorabilir, ancak consel sadece kendi ifadesini kayda giremez. Ayrıca, "kendi tarafındaki" avukat, uygun açıklayıcı sorular sorma fırsatına sahiptir, "Bu fikri 88 yıl önce reddettiniz mi?" diye sorabilir, ancak avukatın sorması gereken konu sorusunu tanıyacak teknik uzmanlığa sahip olmaması gibi bir sorun vardır.

Uzman tanıklığı, bir alandaki bilginin durumunu belirlemeye çalışmaz, belirli bir olgusal meseleyi çözmeye çalışır. İkisi aynı şey değil. Einstein, bir kişinin görelilik teorisini reddetmekle suçlandığı tuhaf bir evren dışında, genel ve özel görelilik teorilerinin ne söylediğine tanıklık etmeyecektir. Bunun yerine, sanığın görelilik teorisi ışığında fiziksel olarak imkansız olan (ortaya çıkan) bir eylemle suçlandığı savunma için ifade veriyor olabilir. Einstein, haftalık bazda rastgele karşılıklı çelişkili varsayımlar ortaya koyma alışkanlığındaysa, karşıt avukatın sorusu tanığın ifadesinin güvenilir olmadığını kanıtlamakla alakalı olabilirdi. Teorik olarak, bir avukat tanığın bilimsel olarak uçucu olduğunu "ima edebilir", bu nedenle Einstein'ın konumunu değiştirmek için güvenilir bir açıklamaya sahip olması gerekir. Bilgi genişledikçe bilim insanlarının genel olarak konumlarını değiştirdiklerini göstermek kolaydır, bu nedenle Einstein'ın yükü çok önemli olmayacaktır.

Avukat tanıklık etmiyor ama okudum, en az 1 yargı alanında muhalif avukat kayda bir suçlama belgesini okuyabilir (belki "Bu makaledeki adınız bu mu?" Dan sonra), 1. avukat hazırlık yapmamış olsa bile, Uzmanın geçmişini bilmiyorum ve yeniden yönlendiremiyorum. Bir uzmanın, jürinin gerçekleri bulmasına yardımcı olmak için yeterli konu arka planını söyleyebileceğini anlıyorum. Birinci avukat ne soracağını bilmediği sürece, sıradan bir dava, bir alt Einstein uzmanı tanığının, tanık olmadan konuşması için serbest bırakılamaz mı?
hszmv
2019-07-15 22:19:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tanığı itham etmek, tanığın önceki ifadeyle veya diğer yeminli ifadelerle çelişen bir cevap verdiği anlamına gelir. Ana hatlarını çizdiğiniz sürece Voir Dire denir (Voir "Spa" ile tekerlemeler, Dire "Deer :) gibi telaffuz edilir. Voir Dire, tanıkların bir konuda uzman tanıklığı vermek için konuşacak güvenilirliği olduğunu tespit etmek için kullanılır. Görgü tanıkları, tanık olunan olayların yalnızca gerçeklere dayalı ifadesini verebilir. Uzman Tanıklar, söz konusu alanlardaki alayyse dayalı görüşlere tanıklık edebilir. Bir görgü tanığı, sanığın silahı ateşlediğine tanıklık edebilir. tabanca ve mahfaza olay yerinde bulunan mermiyle eşleşti ve silahın açıklaması görgü tanıklarının silahla ilgili açıklamasına uyuyor).

Buradaki ilk sorun, Voir Diring Einstein'ın mecliste "Kozmolojik Sabiti" çağırmak için davayla ilgili bir nedene sahip olmak ve neden bir noktanın ona inanıp sonra onu reddettiğini Einstein'ın uzman tanıklığıyla ilgili olabilir. Başka bir ünlü örnekte ve bir uzman olmayan kişinin fizik içermeyen n anlamıyor, bir kitapta Watson karakteri, Sherlock Holmes'un bilmediği şeyler arasında astronomi ile ilgili konular olduğunu ve şaşırtıcı bir şekilde Dünya'nın Güneş'in etrafında döndüğünü bilmediğini ortaya koyuyor! Tabii ki, Sherlock'ta temel ortak bilgileri bilmediği için dalga geçerken, Sherlock Holmes bilmek istemediğini, çünkü suç gizemlerini çözmede işe yaramadığını ve yalnızca uygun hale gelirse bilmek istediğini belirtiyor. Kendisinin de işaret ettiği gibi, Londra'da bir suçu gizlemek için günmerkezli bilimleri kullanan bir seri cinayetle veya bir adam kaçıranla henüz karşılaşmadı, ancak Londra'nın tüm semtlerinin toprak bileşimini bilmek hayati önem taşıyor çünkü suçlular kire dokunma eğiliminde.

Muhalefet konseyi, bu kozmolojik sabit şeyin ne olduğunu bilmeyebilir, ancak yargıçın Voir Yönlendirme konseyinden önemi açıklamasını ve muhalefete izin vermesini isteyecek olan "İtiraz: Alaka" diye yargılama yasası hakkında yeterince bilgi sahibi olmalıdır Einstein'a flip-flopun alakalı olup olmadığını düşündüğü soruları formüle edecek. "Kuzenim Vinny" filmi, uzman bir tanığın Voir Dire'ına dayanır ve hatta Voir Diring konseyinin hileli bir sorudaki kaymasını ve bilirkişi görüşünde sorunun neden "saçmalık" olduğuna tanıklık ettiğini gösterir. Bir saat tavsiye ederim (gerekli bir Dil Uyarısı vardır). Gidip sahneyi izleyin derdim, ancak bunun filmin doruk noktası olduğunu düşünürsek, durumu anlamak için tüm filmi izlemeniz gerekir.

Bu varsayımsaldır ve hacimli varsayımlar yazmak istemedim. Alaka düzeyini varsaydım. Avukat, yerinde doldurmak için yeterince akıllı olabilir, ancak konunun, örneğin bir kitapçıdan çelişkili bir metin satın alarak (her iki avukat için de yararlı) bir duruşma tarihinden önce hazırlanması için bir avukata ihtiyaç duyacağını varsayalım.


Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 4.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...