Nürnberg Mahkemeleri, aşağıda listelenen dört suçtan herhangi birinin birleşimi nedeniyle yargılandı:
Barışa karşı bir suçun başarılması için ortak bir plana veya komploya katılım saldırganlık ve barışa karşı diğer suçlar Savaş suçlarına iştirak İnsanlığa karşı suçlar
Tüm sanıklar hükümette veya Almanya ordusunda bayrak subaylarında yüksek mevkilerdeydiler, ancak birkaç sanayici de yargılandı. İnsanlığa karşı işlenen suçların çoğu köle işçiliğinden kaynaklansa da davadaki suçlar büyük ölçüde savaşla ilgiliydi.
Davalar, savaşın planlanması ve savaşa katılmadaki rolleri nedeniyle 24 kişiyi ve yedi kuruluşu yargıladı. saldırganlık ve davaların çoğu, antlaşma anlaşmasına veya I.Dünya Savaşı'nın ardından düzenlenen Leipzig Savaş Suçları Mahkemesine uygun olarak düştü. Davanın kuralları, savaşın sona ermesinden önce Yalta konferansında kararlaştırıldı ve Almanya yasal olarak Avrupa'daki savaşı sona erdiren Almanya'nın Teslim Belgelerinin imzalanması davasını kabul etti.
Teslim Belgeleri, Almanya'nın tüm yasal ve siyasi sorumluluklarını etkili bir şekilde Müttefik Kontrol Konseyi'ne (ACC ) ve kurallara göre, yargılamada suçlananlar yalnızca 1 Eylül 1939'da veya sonrasında (Savaşın başlangıcı ve dolayısıyla ACC tarafından duruşmada uygulanan kanunların yasal başlangıcı) işlenen suçlar için yargılandı.
Ek olarak, duruşmanın Nürnberg olmasının birçok yasal, pratik ve sembolik nedeni vardı. Sembolik olarak Nazi Partisinin doğum yeriydi. Pratik olarak, adalet sarayı sağlam, yeterince büyüktü ve önceden bir hapishaneye sahipti, savaştan parçalanmış bir ulusta tüm zor şeyleri bir arada bulmak zordu. Yasal olarak ve belki de en önemlisi Nürnberg, İşgal Edilmiş Almanya'nın Amerikan kesimindeydi. Bu önemlidir çünkü Amerikan Hukuku, Almanya'da bulunan Medeni Hukuk sistemleri yerine Ortak hukuk sistemini kullanır. Ortak Hukuk, medeni hukuk sistemlerinde olduğu gibi bir tavsiye olarak kullandığı durumlarda, önceliklerin (benzer durumlar için benzer şekillerde yeni davalar bulunmalıdır) temel bir dayanak olarak kullanılmasını gerektirir. Avrupa en son savaştayken zaten bir Savaş Suçları Mahkemesi olduğundan, oradaki kararlar bu mahkemeler tarafından kullanılan "İçtihat Hukuku" nu belirledi.
Ve Almanya bunu birkaç kez protesto etmek üzere değildi nedenleri. Duruşma yerinde meseleyi kendi lehlerine çevirebilecek tavizler alsalar ve bunların savaşın ilk gününden itibaren suç olduğunu söyleyen ülkenin yeni kanunlarını görmezden gelseler bile, müttefiklerden bir başkası için tartışmak zorunda kalacaklardı. Milletler duruşma yeri olarak: Sorun şu ki, her seçenek daha kötüydü.
Sovyetler, teslimiyetleri takiben oldukça acımasız davrandıkları için teslim olan Naziler tarafından korkuluyordu ve saldırganlığı ihlal ederek sürpriz savaştan haklı çıktılar. paktlar.
Fransız Medeni kanunu, Alman Hukuku'na oldukça yakındı, ancak Fransızlar da işgalin küçük meselesi üzerinde haklıydılar ve yeniden kurulan hükümetleri, büyük bir Fransız olan Charles de Galle tarafından yönetiliyordu. Direniş Lideri, Müttefik Liderlerle Almanlarla savaştıkları kadar şiddetli bir şekilde savaşmasıyla ünlü. Sovyetlerden daha iyiydi ... ama bu yüksek bir övgü çıtası değil.
Son olarak, İngilizler iyi değildi çünkü Amerikalıların pozisyonuna muhtemelen çok yakın bir fikir birliği içindeydiler ve Amerikalıların Amerika'dan beri Common Law hukuk sistemlerini kullanmalarına yardımcı olmadı ... ve işgal edilmemiş olsa da, İngilizler, İngiltere Savaşı'nda Almanya ile muhtemelen biraz huysuzdu. Oh ... ve Amerikalılara asla kurtaramayacakları kadar iyi geç kaldıkları için bir ya da iki borçluydular.
Tüm Amerikalılar gerçekten endişeliydi, Avrupa'ya gitmek zorunda oldukları gerçeğiydi. savaşları ... yine, yargılamalarda kaçınılması gereken bir önyargı unsuru ... ancak diğerleri göz önüne alındığında, Almanların sahip olduğu tarafsız hakemlere çok uzaktaydılar.
Ve bu sadece Neruemberg davaları , aslında orada yapılmış birkaç tane vardı, ama geri kalanı, Amerikan otoritesi altında savaş sonrası Almanya'nın bu sektörü üzerinde yürütüldü (bu, Holokost ile ilgili suçların et ve patatesleri. İşte burada, Common Law'un bir şeyi yasadışı ilan etmek için kodlanmış bir kanuna sahip olması gerekmediğini (Alman Hukukunun aksine) ve Amerika Birleşik Devletleri'nde kodlanmamış bazı yerler olduğunu hatırlatmam gerekiyor. cinayet için kanunlar çünkü içtihat kanunları o kadar güçlü ki Cinayet zaten yasadışı (Maryl'i biliyorum ve böyle bir durum ... Devlet olmadan önce cinayetin yanlış olduğunu uzun zamandır söyleyen orijinal bir koloni olması nedeniyle çok şey var ... Baltimore'daki cinayet oranının çok kötü olduğu şakasını yapmaktan hoşlansam da, Maryland mahkemelerinin "her şeyi daha önce görmüştüm" demesine neden olmayacak bir adamı öldürmenin yolu yoktur). Ölüm kamplarındaki suçların çoğu Amerikan içtihadına göre cinayet olduğu için ... ve bu davalar askeri mahkeme yasalarını takip ettiğinden ... pekala ... bu, ipso facto olarak değil.
Bu arada, genel hukuk ve medeni hukuk meselesi, "Emirleri Sadece Takip Etmenin" neden önemli olduğudur. Naziler bunun suçlanan suçlara karşı bir savunma olduğunu düşündüklerinden değil, daha az suç için bir argüman olduğunu düşünüyordu. Alman yasalarına göre, cinayetin ciddiyeti cinayetin nedenine göre belirlenir. Bir tutku suçu, askeri bir askerin bir emir yüzünden birini öldürmesi gibi, daha katı bir cezadır, sonra tarafsız bir suçtur. Common Law'da duruşmada cinayetin ciddiyeti, bunu yapma nedeninize değil, cinayet işlemeyi planlayıp planlamadığınıza göre belirlenir. Bu tür şeyler, yalnızca suçlu bulunduğunuz takdirde meydana gelen ceza verme sırasında ortaya çıkar. Yani Almanlar bunun İngilizlere ve Amerikalılara yardımcı olacağını düşünürken, bu en kötü şiddeti doğruladı ... ve Fransızlar ve Sovyetler bariz nedenlerden dolayı bu konuda gayet iyiydi.