Soru:
Diğer ödeme seçeneği başarısız olursa nakitsiz bir yerin nakit kabul etmesi gerekir mi?
Maxim
2018-12-21 03:18:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Birkaç kez kredi kartımın banka tarafından bana bildirilmeden bloke veya devre dışı bırakıldığını görmüştüm ve bunu yalnızca ödemeye çalışırken öğrendim. Buna karşı koymak için her zaman biraz nakit taşıyorum. Şimdi yeni çıkmış "nakitsiz" restoranlar hakkında bir şeyler duyuyorum. Neyse ki nerede yaşadığımın farkında değilim ama bunlardan birine girsem, yemek yersem, kartla ödemeyi denersem, başarısız olursam, sonra nakit ödemeyi teklif etsem ne olur?

Yasallığın şöyle olacağını anladığım kadarıyla:

Yemek karşılığında kartla ödeme yapmayı kabul ettiğim sözleşmeyi kabul ediyorum

elimden gelenin en iyisini yapıyorum, ancak kontrolüm dışındaki koşullar bunu yapmaktan alıkonuluyor

Bu noktada parayı restorana borçluyum, ancak orijinal işlem başarısız olduğu için bu bir borçtur ve yasal ihale teklifi

İşe yarayacak mı? Yoksa ek sorunlar mı var? Yoksa, yalnızca gerçekleştiğinde somutlaşacak ve gerçekten mahkemeye gidecek gri alanlardan biri mi?

İşlevsel bir kredi kartına sahip olmak sizin kontrolünüz dışında değildir. Kartınızın çalışıp çalışmadığını bilmemek, banka ile çözmeniz gereken sorun.
@Nij Bank'ın aniden uyarı yapmadan kartımı bloke etmesi benim kontrolümde değil ve bankanın bloke etmesini engelleyemediğim için çözme kapasitem dahilinde değil. Sadece bu değil, aynı zamanda numara bazı sunuculardan çalınmışsa (ayrıca tamamen benim kontrolüm dışında) banka bunu tamamen meşru bir nedenle bloke edebilir. kartımın çalışacağını çünkü bu bana bağlı değil
Bu belirli kartı engelleyen belirli banka? Elbette. Olası her banka, olası her kartı bloke ediyor mu? Absürt. Sözleşmenin şartları tek başına o kart için değildir ve sadece kartla, kartla veya herhangi bir kartla ödeme yapmanız içindir; iş umursamıyor.
@Nij Sadece bir kredi kartım var.
Artıklık eksikliği sizin probleminiz, onların değil.
@Nij "Ya bu zaten olduysa" perspektifinden bakıyordum, eğer nakitsiz bir yere gitmeyi planlasaydım ve geçmişte kartıma ne olduğunu bilseydim, evet yedek kartlar alırdım (veya çok daha muhtemel Başlamak için nakitsiz bir yere gitmeyin) ama herkesin duruma iyi niyetle girdiğini düşünerek böyle bir şey olursa kanunun perspektifinin ne olacağını merak ettim.
@Nij şunu düşünün: Maxim, başka bir şehre gidiyor, biraz yakıt alıyor ve kredi kartıyla geçiş ücreti ödüyor. (Bu, geçmişte kartlarımın bloke edilmesine neden olan bir kullanım şeklidir.) Kartı kullandıktan hemen sonra nakitsiz bir restorana gider, yiyecek alır ve tüketir ve ardından kendi yemeğini ödemeye çalışırken , kartının bloke olduğunu keşfeder. Sonra ne? Bu tamamen mantıklı bir soru. Maxim'i bu duruma girmesine izin verdiği için azarlamak yerine, neden sadece cevap vermiyorsunuz?
Yine, başka bir kartın olmaması işin sorunu değildir ve yasa, sözleşme ihlalinizin kasıtlı veya ihmalkar bir ihlal olup olmadığına karar verirken olup olmadığını pek önemsemez.
Pratik olarak konuşursak, yasal meselelere hiç girmeyeceğinden şüpheliyim. Restoran kesinlikle bu olasılığı tahmin edecek ve onlara ödeme yapılmasına ve kimsenin dava edilmemesine neden olan bir acil durum planına sahip olacaktır. Tahminimce restoran eninde sonunda isteksizce paranızı kabul edecek. Şirket ofisinden bir çek olarak paranızın değiştirilmesini beklemeniz gerekebilir. Bu tekrar tekrar başınıza gelirse veya bunu bilerek yaptığınızdan şüphelenirlerse, geri gelmemenizi isteyecekler ve yaparsanız muhtemelen size hizmet etmeyi reddedeceklerdir.
Ayrıca bkz .: https://law.stackexchange.com/questions/21975/is-it-legal-for-a-restaurant-to-not-accept-cash?rq=1, https://law.stackexchange.com / Questions / 31224 / birisi ödeme yöntemi olarak nakit-inkar edebilir mi? noredirect = 1 & lq = 1
Kaçırdığınız şey, size dava açsalar bile gerçekten nakit ödeyebileceğiniz halde, bu faturadan çok daha fazla nakit olabilir. Sözleşmenin ihlali nedeniyle oluşan hasarlar, nakit parayla ilgili olası idari masraflar, mahkeme ücretleri Ve eğer kendinizi çalışan bir kartınız olması için sunmuş olsaydınız ve aslında ihmal veya aldatma yoluyla yapmamış olsaydınız, potansiyel olarak sahtekarlıktan yanlış beyan için cezai olarak yargılanabilirsiniz.
@Vality Her türlü ödeme niyetim olduğundan ve sadece kontrolüm dışındaki bir şey tarafından engellendiğinden ve makul bir alternatif sunduğumdan beni suçlu sahtekarlıktan alamazsınız. Restoran, bana zaten teklif edilen parayı dava etmek için mahkemeye gitmeye karar verirse, anlamsız bir dava açanların onlar olduğu iddia edilebilir.
@Vality Onlara kartla ödediğim 100 $ borcum olsaydı ve nakit olarak 100 $ ödemeyi teklif etsem ve parayı almayı reddetseler, yargıç mahkemeden gülmeden tazminat talep etmekte çok çok zorlanırlardı.
@gnasher729 Haklı olabilirsin. Sözleşmenin özü oldukça gri bir alan. Yemek için ödeme yapmak mıydı yoksa onlara kredi ödemesi şeklinde x $ gönderme hizmeti mi veriyorsunuz? Yerin sadece 50 dolarlık bir nakit işlem ücretine sahip olması ve yerinde değişiklik yapmaya istekli olmaması muhtemelen daha kusursuz olacaktır.
üç yanıtlar:
sleske
2020-01-16 22:05:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nakit paranın yasal ödeme olduğu doğru olsa da, bu yine de karşılıklı anlaşma ile (yani bir sözleşmeyle) geçersiz kılınabilir. Bu nedenle, yasal ihale durumu yalnızca, bir sözleşme imzalanmadan önce ödeme yöntemleri üzerinde anlaşılmamışsa önemlidir.

Diğer bir deyişle: Bir restoran, nakit kabul etmediğini söylemeden yemek yemenize izin verirse, nakit kabul et. Ancak, size yalnızca kart ödemelerini kabul ettiklerini açıkça söylerlerse, bu konuda daha sonra ısrar edebilirler.

Bu, hem Amerika Birleşik Devletleri, hem Almanya hem de Kanada için geçerlidir (bkz. yasal ihale, ancak daha fazla işletme nakit parayı önemsemiyor).


Demek istediğim noktaya değinmek gerekirse:

Anladığım kadarıyla yasallık şu şekilde işliyor: bu:

1) Yemek karşılığında kartla ödeme yapmayı kabul ettiğim sözleşmeyi kabul ediyorum

Evet - ancak sözleşmeyi kabul ederek bunu da kabul etmiş olursunuz restoran "nakitsizdir" (restoranın size bunu açıkça söylediği varsayılırsa, örneğin bir tabela koyarak veya şahsen söyleyerek).

Sözleşmeyi elimden gelenin en iyisini yapmaya çalışıyorum yeteneği, ancak kontrolüm dışındaki koşullar nedeniyle bunu yapmam engellendi

Evet. Sözleşmeyi yerine getirmeye çalıştığınız için hırsızlık suçunu işlemediniz (bu, ödememe kasıt gerektirir). Ancak, sözleşmeye girerken söz verdiğiniz şeyi, yani bir kartla ödeme yapmayı hala borçlusunuz.

Şu anda restorana borcum var, ancak orijinal işlem başarısız olduğu için bu yasal ihale ile kapatmayı teklif ettiğim bir borçtur

Hayır. Yukarıda açıklandığı gibi, sözleşmede belirli bir ödeme yöntemi öngörülüyorsa, bu genellikle "yasal ihale" boyutunu geçersiz kılar.

Kısaca:

  • Bir kartla ödeme yapmayı kabul ettiniz , bu nedenle bir kartla ödeme yapmanız gerekir.
  • Bir kartla ödeme yapamıyorsanız, sözleşmenin size düşen kısmını yerine getirmemişsinizdir. Bunun sizin hatanız olmadığı tartışılabilir, ancak bu yükümlülüğünüzü değiştirmez.

Şimdi ya uygun bir alternatif için pazarlık yapmalısınız (nakit, çek, altın saat ...), veya daha sonra bir kartla ödeme yapmak için geri gelin. Ayrıca, standart olmayan ödemeniz nedeniyle işletme sizden ekstra muhasebe çalışması veya faiz gibi ek maliyetler talep edebilir - bu ayrıntılara bağlı olabilir.

Ayrıntılar, daha sonra geri dönmeniz gerekirse, restoranı zamanınız için ücretlendirmenize de izin verebilir.
ItWasLikeThatWhenIGotHere
2020-01-15 18:44:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nakit kabul etmeleri gerekmez - farklı bir kartla geri dönmeniz, posta yoluyla çek göndermeniz, hesaplarına doğrudan havale yapmanız için düzenlemeler yapabilir veya feragat edebilirler yemek maliyeti.

Son seçenek hariç hepsine karşı, ödeme yaklaşmazsa mahkeme yoluyla telafi edebilecekleri bir borcunuz var - ya da sizi hırsızlık için rapor edebilirler.

Savunmanız, iki iyi niyetle ödeme girişiminde bulunmuş olmanızdır; birincisi kart işleminin başarısız olması, ikincisi ise politikaları nedeniyle hayal kırıklığına uğramıştır. Bunlara ödeme yapmanın alternatif yollarını tartıştıysanız ve buna yönelik girişimlerde bulunduysanız, mahkemenin hırsızlık niyetinde olduğunuz sonucuna varması pek olası değildir.

Ancak nakit para kabul etmek zorunda değiller - hiçbiri diğer seçenekler işe yararsa, yemek ücretinden feragat edebilirler.

Borç varsa, nakit kabul edilmelidir, bu yasal ihalenin tanımıdır ...
@Nij - Siz (lokanta) diğer seçeneklerden hiçbirini kabul etmiyorsanız, bu borcu kapatır, ancak yine de maliyetten feragat edebilirler. Açıklığa kavuşturmak için düzenleme.
Dale M
2018-12-21 05:37:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bu böyle yürümez.

Sözleşmemizin bir şartı, nakit kabul etmememdir. Sözleşmenin gerektirdiği zamanda ödeme yapmayarak sözleşmeyi ihlal ettiniz. Bu terimi ihlal etmeniz, beni nakit ödemeyeceğiniz dönemden feragat etmeye zorlamaz (yine de - bedel karşılığında ya da başka türlü yapabilirim).

Gerektiğinde ödememenizi ihlal ettiğiniz için, borçlu olduğunuz parayı ve tazminatı talep ederek size dava açabilirim. Kazanırsam ve kazandığımda, karar bir borçtur ve bu nakit ile çözülebilir.

Alternatif olarak, sizi alıkoyabilir (makul güç kullanarak) ve hırsızlıktan tutuklanmanız için polisi arayabilirim.

Bunun yanı sıra, sözleşmenizin şartlarını yerine getirmenizi mazur göstermesi gibi "benim kontrolüm dışındaki koşullar nedeniyle bunu yapmam engellendi" diyorsunuz. Genelde öyle değil. Dış koşullara bakılmaksızın yapmayı taahhüt ettiğiniz şeyi yapmanız gerekir. Bununla birlikte, tarafları sözlerine tutmanın haksız olacağı haklar ve yükümlülüklerde önemli ve köklü bir değişiklik gerektiren bir sözleşmenin hüsrana uğraması mümkündür. Bankanızın kredi kartınızı iptal etmesi uygun görülmez.

Bunun gerçek hayatta nasıl işe yarayacağını hala merak ediyorum, çalışmayan kart kişinin kontrolü dışındaki koşullar olarak sayılmasa bile, gerçekte hala benim kontrolüm dışındadır, beni alıkoyabilir veya polisi arayabilirsiniz, ama bu değil kartı tekrar işlevsel hale getirecek. Görünüşe göre tek yol mahkeme, ama bu beni sadece nakit ödemeye zorlayabilir ki bunu zaten yapmaya hazırım
Hırsızlık için erkeklere gerek yok mu? Açıkçası, kartla ödeme yapmayı denediğimde ve ne kontrol edemediğim ne de tahmin edemediğim bir şey yüzünden hayal kırıklığına uğrarsam ve alternatif bir ödeme şekli önerirsem, ödeme yapmadan yemek yeme niyetim olmadığı oldukça açık görünüyor.
@Maxim Mahkeme, mahkeme masrafları, diğer tarafların zaman ve sıkıntıları, diğer tarafın avukat ücreti, faizi vb. Gibi başlangıç ​​tutarına ek olarak sizi tazminat ödemeye zorlayabilir. Polis ayrıca sizi hırsızlık ve hapis cezasıyla da suçlayabilir. . Pratik cevap, farklı bankalardan birden fazla kredi kartına sahip olmaktır, böylece hepsinin aynı anda bloke edilmesi olası değildir. Ayrıca, şüphe duymak için bir neden varsa, bir satın alma işlemi yapmadan önce kuruluştan bir kartın geçerli geçerliliğini kontrol etmesini isteyebilirsiniz.
@DavidSiegel Beni hırsızlıktan alabileceklerinden şüpheliyim (David Thornley'in belirttiği nedenlerden dolayı), ancak zararlar iyi bir nokta. Tabii ki gerçekten pratik cevap, başlamak için nakitsiz bir yere gitmemek :)
@Maxim Muhtemelen mahkum edilemezsiniz. Ancak muhtemelen ** tutuklanabilirsiniz ** ve sorunla başa çıkmak için hatırı sayılır bir zaman harcayıp sorun yaşayabilirsiniz.
Giderek daha az uygulanabilir bir seçenek haline gelecek olan @Maxim - ABD, giderek daha nakitsiz bir topluma doğru giden küresel eğilimlerin çok gerisinde.
Bunun doğru olduğundan emin değilim. ABD'deki bir işletmeden hizmet alırsam, sözleşme beni bir borca ​​sokar ve bir borcun ödenmesi için nakit her zaman kabul edilebilir (tüm borçlar için yasal ödeme falan). Elbette bu, bir işletmenin yalnızca nakit param varsa bana hizmet vermeyi reddetmesine izin verilmediği anlamına gelmez, ancak hizmeti sağladıktan sonra, dolandırıcılık niyeti olmadığını varsayarsak, borcu ödemek için herhangi bir yasal ödeme yapabilirim.
@DaleM "Giderek artan nakitsiz bir toplum" nerede görüyorsunuz bilmiyorum ama Kanada'da yaşıyorum ve hiç nakitsiz bir yer görmedim, ama kesinlikle bol miktarda sadece nakit veya "nakit kesinlikle tercih edilen" olanlar görüyorum. Artı eminim ki nakitsiz yerler sıradan olmaya başlarsa insanlar evsizlere / yeni göçmenlere / mültecilere vb. Karşı ayrımcılık yaptıklarını iddia edeceklerdir, bu yüzden önemsiz olmayan bir ihtimal bir noktada onlara karşı bir kanun olma ihtimalleri vardır.
@Maxim Avrupa'ya git - her yerde kart sadece süpermarketler var. Avustralya'da, henüz sadece kart mağazalarıyla karşılaşmama rağmen cüzdanımda haftalarca nakit para olmadan çalışabilirim (ve yapabilirim)
@DaleM Süpermarket, bir restoran kadar sorunlu değildir, ancak kartınız çalışmazsa, sadece öğeleri almayın. Ancak yemeği zaten yediyseniz ve kart çalışmıyorsa, bir çıkmazdasınız, daha sonra ödeme yapmanıza izin verirlerse, bu bir borçtur ve nakit almak zorundadırlar ve sizi dava edip kazanırsa bir borç ve nakit almak zorundalar, öyleyse neden ilk başta almayasınız?


Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 4.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...